Ласкова Наталья Викторовна

УИД 61RS0006-01-2025-002308-12

Дело № 2- 2332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соотве...

...тствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 506 826,62 руб. из которых: сумма основного долга - 404 802,43 руб.; сумма процентов - 94 231,50 руб.; сумма штрафов - 7 792,69 руб.

На основании изложенного АО «ТБанк» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 506 826,62 руб., которая включает: основной долг - 404 802,43 руб., проценты - 94 231,50 руб., иные платы и штрафы - 7 792,69 руб., а также государственную пошлину в размере 15 137 рублей, а всего взыскать: 521 963,62 руб.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма в материала дела, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, каких-либо мотивированных письменных возражений не представила.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещена надлежащим образом, путем неоднократного направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу её места жительства (адресу регистрации): <адрес>.

Однако, указанные почтовые отправление возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по её вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Судом также была предпринята попытка известить ФИО3 посредством телефонной связи по имеющемуся в кредитном договоре номеру её телефона, однако согласно докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передать телефонограмму не представилось возможным, в связи с тем, что на телефонные звонки абонент не ответил.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО1 направлено СМС-извещение, которое доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85)

При таких обстоятельствах дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 408 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 14 480 руб., под угрозой оплаты штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности.

Составными частями указанного кредитного договора являются размещенные на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Согласно материалам дела, кредит был фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в размере 408 000 руб. на счет, что не оспаривалось ФИО1

Между тем, в нарушение указанных условий кредитования ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически допуская просрочки внесения очередных аннуитетных платежей, а после июня 2024 денежные средства банку не оплачивала, что подтверждается расчетом образовавшейся задолженности и не оспаривалось заемщиком.

В связи с изложенным АО «ТБанк» в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик был проинформирован о досрочном истребовании у него следующей суммы задолженности, образовавшейся, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней: 506 826,62 руб., из которых: сумма основного долга - 404 802,43 руб.; сумма процентов - 94 231,50 руб.; сумма штрафов - 7 792,69 руб.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую кредитор просит досрочно взыскать с ответчика.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае кредитный договор между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ФИО1 была обязана исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств перед АО «ТБанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, банк вправе потребовать принудительного досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 826,62 руб. из которых: сумма основного долга - 404 802,43 руб.; сумма процентов - 94 231,50 руб.; сумма штрафов - 7 792,69 руб.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 15137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ сери № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679): задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 506 826,62 руб. из которых: сумма основного долга - 404 802,43 руб.; сумма процентов - 94 231,50 руб.; сумма штрафов - 7 792,69 руб., а также государственную пошлину в размере 15137 рублей, а всего взыскать 521 963,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян

№2а-1328/2023

54RS0005-01-2022-007376-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

26 апреля 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с указанным административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Агафоновой Н.Г., выраженное в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП (длительное время не осуществляет выход по адресу должника, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства должника, не обращает взыскание на денежные средства должника и на заработную плату должника, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества на основании заявления взыскателя);

- обязать судебного пристава-исполнителя Агафонову Н.Г. совершить исполнительн...

...ые действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП в отношении Ласьковой Н.В. о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Административные истец указывал, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает. Длительное время не совершается выход в адрес места нахождения должника или его имущества, не накладывается арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах, не обращается взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, не обращается взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %. Пристав не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 12.04.2023, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Парыгиной А.В. – Антонова А.А. в судебном заседании 26.04.2023 поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва.

Ранее судебным приставом Агафоновой Н.Г. был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано следующее.

11.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности с Ласьковой Н.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 975 274.48 руб. 11.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ, уведомление прочитано 13.03.2021. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления денежных средств. 11.03. 2021 направлен запрос о должнике и его имуществе. 11.03.2021 направлен запрос сведений о размере пенсии. Согласно ответу сведений нет. 11.03.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплат. 11.03.2021 направлен запрос в Росреестр, ГИБДД, в банки. 29.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 11.06.2021 запросы направлены повторно. 15.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ООО «ХКФ Банк». 18.05.2022 совершен выход по адресу, должник не установлен, имущество не уставлено. 27.07.2021 направлено извещение о вызове на прием ФЛ. 13.09.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплат. Последняя дата получения дохода 03.2021. 13.09.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно ответу автомобиль за должником не зарегистрирован. 13.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 13.07.2022 совершен выход по адресу, должник не установлен, имущество не установлено. 09.01.2023 Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. На данный момент времени исполнительное производство находится в исполнении. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что приставом принято достаточно и своевременно мер и выполнено действий.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякин А.Ю., судебные приставы-исполнители Агафонова Н.Г., Парыгина Н.В., Хоменко С.Д., Васильева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП Росси по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручение повестки состоялось 11.04.2023, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Ласькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 10.04.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ФК «Открытие» (второй взыскатель в рамках сводного исполнительного производства) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 12.04.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ласьковой Н.В., (л.д.31-32).

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов следует, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, операторам связи, ПФР, ФНС России, ГУ МВД России, ЗАГС, Росреестр (л.д.50-83).

29.03.2021, 15.06.2021, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Максим» и иные доходы должника (л.д.107).

14.04.2021, 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 68269,21 руб.

08.07.2021 приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО Коллекторское агентство «21 век», ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие».

30.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

Оценивая доводы истца о длительном отсутствии выхода пристава по месту жительства должника, его имущества, незаконности отказа в объявлении должника в розыск, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приставом представлены в дело акты выхода по месту жительства должника от 12.03.2021, 29.09.2021, 27.07.2021, 18.05.2022, 13.07.2022, 20.10.2022. Представленные в дело акты содержат лишь подписи судебных приставов-исполнителей (Васильевой А.А., Парыгиной А.В., Хоменко С.Д.). Во всех актах указано, что должник не установлен, Однако в актах отсутствуют данные о понятых и их подписи (л.д.33-38).

Форма Акта о совершении исполнительных действий является приложением №16 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Согласно утвержденной форме, в акте должны быть данные двух понятых и их подписи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись ли действия судебного пристава достаточными и своевременными.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку акты о выходе по адресу должника все составлены ненадлежащее, подписи понятых отсутствуют. Содержание актов, составленных ненадлежащее, позволяет суду критически относиться к действительности утверждения пристава о выходе по месту проживания должника.

Кроме того, отсутствие надлежащих и своевременных действий по установлению должника посредством выхода по месту его жительства, возможного нахождения имущества следует и из постановления от 14.03.2022. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель отказывает в объявлении должника Ласьковой Н.В. в розыск, указывая на необходимость повторного выхода, (л.д. 111).

В части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную и его направлении суд отмечает следующее. Само постановление было принято приставом 29.03.2021, однако имеет значение, как оно было исполнено фактически. Суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить доказательства направления постановления по месту работы должника, справку о суммах удержаний с заработной платы должника.

Судебным приставом был представлен список почтовых отправлений, в списке указан ШПИ <данные изъяты> (л.д.148 оборот). Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с ШПИ <данные изъяты>, письмо направлено по месту работы должника (ООО «Максим») 16.04.2021, но было возвращено приставу уже 20.05.2021 (л.д.160).

Сведений о повторном направлении, вручении работодателю постановления об обращении на заработную плату должника судебным приставом представлено не было. На необходимость представления таких доказательств суд неоднократно обращал внимание ответчика.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД следует, что принудительно с должника удерживались крайне незначительные суммы (149-150).

Суд также отмечает, что объявление в розыск носит заявительный характер, взыскатель несколько раз обращался с заявлением об объявлении должника в розыск (как следует из сводки по исполнительному производству), между тем, ему было отказано, хотя основания уже имелись на тот момент, совокупность условий согласно ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ имелась.

Длительное время судебные приставы не могли найти и/или не предпринимали действительных мер для установления должника и его имущество.

Суд отмечает противоречие в позиции ответчика, утверждавшего о неоднократном выходе по месту жительства должника, ссылавшегося на акты исполнительных действий. Однако если принимать во внимание данные акты, то следует вывод, что приставы по результатам нескольких выходов по месту жительства должника не могли его установить, но при этом не объявляли должника в розыск.

В материалы дела представлено постановление от 13.07.2022, согласно которому старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякиным А.Ю. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО Коллекторское агентство «21 век», жалоба была признана обоснованной, требования заявителя подлежащие удовлетворению, постановлено обязать пристава-исполнителя совершить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, (л.д. 101).

В итоге в розыск должник Ласькова Н.В. объявлена согласно постановлению лишь 11.01.2023, то есть уже после обращения истца в суд, (л.д. 117).

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

На момент подачи административного иска и принятия к производству суда незаконное бездействие пристава, выраженное в отсутствие объявления должника в розыск, продолжалось, соответственно административный истец правомерно обратился в суд с иском о признании постановления незаконным.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводом административного истца о незаконном бездействии судебного пристава в части отсутствия наложения ареста на денежные средства должника, размещенные на счетах и вкладах кредитных организаций, хранящихся на брокерских, депозитарных счетах, отсутствии установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником. Как указано выше, приставом были направлены периодические запросы для установления открытых счетов на имя должника, для установления наличия в собственности объектов недвижимости, транспортных средств. Полученные ответы на запросы содержат отрицательную информацию. Материалы дела не содержат сведений и документов о наличии дебиторской задолженности перед должником, сам же истец (кредитор) заявлений и сведений приставу о таких имущественных правах приставу не направлял.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в длительном отсутствии выхода по месту нахождения должника и/или его имущества, отсутствия принятия должных мер и не обращения взыскания на заработную плату, объявлении должника или его имущества в розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ООО Коллекторское Агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника Ласьковой Н.В., выразившееся в длительном отсутствии выхода по месту нахождения должника и/или его имущества, не обращения взыскания на заработную плату, объявлении должника или его имущества в розыск.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1328/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-007376-23).

По состоянию на 26.05.2023 решение не вступило в законную силу.

№5-179/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2021 года, судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Коваленко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Ласковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2020 г. в 14 час. 20 мин., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Туполева, д.4/1 в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Ласкова Н.В. находилась в помещении «Почта России», игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.4 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, п.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 (в последней редакции от 14.10.2020), носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлени...

...ем о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Допрошенная в суде Ласкова Н.В. вину в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 г. в 14 час. 20 мин., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Туполева, д.4/1 в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Ласкова Н.В. находилась в помещении «Почта России», игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.4 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, п.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 (в последней редакции от 14.10.2020), носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ласковой Н.В административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61№605812/6283 от 16.12.2020 г.; Рапортом от 16.12.2020 г.; Объяснениями Ласковой Н.В.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Ласковой Н.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Ласковой Н.В., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее вину обстоятельство, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ласкову Н.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

С У Д Ь Я: