Шулаева Ольга Петровна

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-14496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шулаевой О.П., Дьяковой А.А. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с учетом выполненных работ: заделки дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтажем шкафа, устройством части перегородки в жилой комнате, устройством перегородки между жилой комнатой и коридором, пробивкой и установкой дверного проема между кухней и жилой комнатой».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Шулаевой О.П. и Дьяковой А.А. – Шулаеву Г.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дьякова А.А. и Шулаева О.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <...

...адрес>Б, <адрес>.

В обоснование требований указали, что являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 35,4 кв.м. В 2002 году в целях улучшения условий проживания и повышения комфортности, они самовольно без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку указанной квартиры, при которой выполнены следующие работы: заделка дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж шкафа; устройство части перегородки в жилой комнате; устройство перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивка и установка дверного проема между кухней и жилой комнатой. Перепланировка соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст.15ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи16Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Дьякова (Шулаева) А.А. и Шулаева О.П. являются долевыми сособственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в которой Шулаевой О.П. принадлежит 2/3 доли, Дьяковой А.А. - 1/3 доли.

В спорном жилом помещении установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов в связи с произведенной перепланировкой путем заделки дверного проема между коридором и жилой комнатой; демонтажем шкафа; устройством части перегородки в жилой комнате; устройством перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивкой и установкой дверного проема между кухней и жилой комнатой. Работы по перепланировке квартиры истцов выполнены без получения соответствующих разрешений.

Согласно техническому заключению МУП «БТИ» г. Волжский <адрес> выполнена перепланировка согласно проектной документации: заделка дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж шкафа; устройство части перегородки в жилой комнате; устройство перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивка и установка дверного проема между кухней и жилой комнатой, что привело к увеличению жилой площади квартиры с 20,9 кв.м до 22,0 кв.м, к уменьшению подсобной площади квартиры с 14,5 кв.м до 13,4 кв.м, общая площадь жилого помещения осталась неизменной.

Согласно выводам технического заключения, выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности существующего здания. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от 27 июля 2019 года, выполненная перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Выполненная перепланировка указанной квартиры является безопасной для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. После выполненной перепланировки квартиры общая площадь квартиры составила 35,4 кв.м, жилая площадь - 22,0 кв.м.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Система», установив, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцами был нарушен порядок согласования работ, установленный законодательством РФ, действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами представлены доказательства того, что работы по перепланировке спорного жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей либо жизни или здоровью,судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

16 августа 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаевой О.П., Дьяковой А.А. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,-

установил:

Дьякова А.А., Шулаева О.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В обоснование исковых требований указав, что истцы являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 35,4 кв.м. В "."..г. в целях улучшения условий проживания и повышения комфортности, истцы самовольно без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку указанной квартиры, при которой выполнены следующие работы: заделка дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж шкафа; устройство части перегородки в жилой комнате; устройство перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивка и установка дверного проема между кухней и жилой комнатой.

Перепланировка соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просят суд, сохранить в перепланированном состоянии жи...

...лое помещение, расположенное по <адрес>

Истцы Дьякова А.А., Шулаева О.П. судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, доверили представление своих интересов Шулаевой Г.М.

Представитель истцов Шулаева Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Дьяковой А.А., Шулаевой О.П. по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены истцами без разрешения органа местного самоуправления в целях благоустройства жилого помещения, для повышения уровня комфортности проживания в ней, при этом, основные несущие конструктивные элементы затронуты не были.

Представитель ответчика Ракова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами в установленном законом порядке не было получено разрешение на выполнение работ по перепланировке жилого помещения, а администрация городского округа-город Волжский не может давать разрешение на производство уже выполненных работ по перепланировке жилого помещения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пункте 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закреплено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктами 1.7.2., 1.7.3. того же Постановления предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Дьякова (Шулаева) А.А., Шулаева О.П. являются долевыми сособственниками жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., в которой Шулаевой О.П. принадлежит 2/3 доли, Дьяковой А.А. принадлежит 1/3 доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от "."..г., договора купли-продажи от "."..г., технического паспорта на жилое помещение.

Актом МУП «БТИ» г. Волжский №... от "."..г. установлено, что в спорном жилом помещении установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов в связи с произведенной перепланировкой путем заделки дверного проема между коридором и жилой комнатой; демонтажем шкафа; устройством части перегородки в жилой комнате; устройством перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивкой и установкой дверного проема между кухней и жилой комнатой.

Работы по перепланировке квартиры истцов выполнены без получения соответствующих разрешений, что следует из доводов иска, поддержанных в судебном заседании представителем истцов, и подтверждается копией технического паспорта с отметкой МУП «БТИ» г. Волжский о проведении указанных работ без разрешения.

Согласно техническому заключению МУП «БТИ» г. Волжский №...-"."..г., в квартире <адрес> выполнена перепланировка согласно проектной документации в части:- заделки дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтажем шкафа; устройством части перегородки в жилой комнате; устройством перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивкой и установкой дверного проема между кухней и жилой комнатой, что привело к увеличению жилой площади квартиры с 20,9 кв.м. до 22,0 кв.м., к уменьшению подсобной площади квартиры с 14,5 кв.м. до 13,4 кв.м., общая площадь жилого помещения осталась неизменна.

Согласно выводам технического заключения, выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности существующего здания. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Ввиду возражений ответчика на основании определения суда от "."..г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО <...>

Из выводов заключения ООО <...> №... от "."..г. следует, что выполненная перепланировка квартиры №... расположенной по <адрес> соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Выполненная перепланировка указанной квартиры является безопасной для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. После выполненной перепланировки квартиры общая площадь квартиры составляет 35,4 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 22,0 кв.м.

Приведенным экспертным заключением установлено проведение работ по перепланировке в том же объеме, что указано в акте МУП «БТИ» г. Волжский от "."..г..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотра квартиры, сделаны фотографии проведенной перепланировки, при проведении экспертизы проверялись градостроительные и строительные нормы и правила, что дает более точное представление о проведенной перепланировке в квартире истцов.

В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, при удовлетворении требований истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд руководствуется выводами, приведенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска по мотиву отсутствия разрешения органа местного самоуправления на осуществление перепланировки жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по <адрес> в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Следует также отметить, что сохранение в перепланированном состоянии квартиры истцов является основанием для внесения изменений в техническую документацию на вышеуказанную квартиру, а потому в резолютивной части решения суда следует указать выполненные истцами работы по перепланировке, подлежащие сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №... расположенную по <адрес> с учетом выполненных работ : заделки дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтажем шкафа, устройством части перегородки в жилой комнате, устройством перегородки между жилой комнатой и коридором, пробивкой и установкой дверного проема между кухней и жилой комнатой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья<...>

<...>

<...>