Ласкова Зоя Стефановна

Дело №

УИД26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11,

лица, в интересах которого подано исковое заявление ФИО2,

представителя ответчика ОООАгрогруппа «ФИО4» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 Зои ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2 Зои ФИО5 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<адрес> во исполнение поручения прокуратуры края проведен анализ информации Государственной инспекции труда в <адрес> по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с отловщиком общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (далее - ООО АГ «ФИО4») ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут с отловщиком птицы ООО АГ «ФИО4» ФИО3 B.C. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 45 минут ФИО3 B.C. прибыл на производственную площадку № ООО АГ «ФИО4», где должен был осуществлять трудовую деятельность по отлову птицы и дальнейшей расстановке контей...

...неров с птицей в прицеп транспортного средства.

Примерно около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО8 услышал крик, который доносился с места погрузки контейнеров, он побежал к месту происшествия и увидел лежащего рядом с прицепом автомобиля ФИО3 B.C., у которого было окровавленное ухо, а также он пояснил, что у него болит нога.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 B.C. поступил в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с жалобами на выраженную боль правом тазобедренном суставе, усиливающуюся при движениях с сильным нарушением опорно-двигательной функции, боль и кровотечение в области левой ушной раковины, выписан из учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма, закрытый перелом правого бедра без смещения, частичная травматическая ампутация левой ушной раковины».

Причинами несчастного случая, в том числе явилась неудовлетворительная организации производства работ, а именно ненадлежащий (недостаточный) контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения (бригадиром) за ходом выполнения погрузочных работ, соблюдением трудовой дисциплины отловщика. Нарушены требования п. 2.10 должностной инструкции бригадира площадки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО АГ «ФИО4» ФИО9, что отражено в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что смерть ФИО3 B.C. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО10 (приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №), потерпевшей признана сестра умершего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она желает возмещение морального ущерба за причинение ФИО3 B.C. телесных повреждений по вине работодателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательства об охране труда, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Этим правам работник корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 210 ТК РФ регламентировано, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу ст. 241 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что закреплено в ст. 216 ТК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 217, 218 ТК РФ система управления охраной труда - это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно требованиям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе жизнь и здоровье, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») (далее - постановление №).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 постановления № в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ИНН 0701015277, КПП 260701001, ОГРН 1120718000050, 356146, <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>) в пользу ФИО2 Зои ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. (один миллион рублей).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО3 B.C. являлся ей братом, при этом он проживал отдельно от нее в другом районе в своем доме, на иждивении у нее на находился. После травмы, он находился на лечении в больнице, куда она к нему приходила, она брала кредит не его лечение. Брат был убит примерно через месяц, как выписался из больницы. Утрата брата для нее является душевной травмой, которая она тяжело перенесла, так как брат приезжал к ней, помогал. Считает, что ей положена компенсация морального вреда, так как она ухаживала за братом. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО4 «ФИО4» ФИО7 с исковыми требования не согласилась, пояснила, что они могут компенсировать ФИО2 причиненный вред здоровью ее брату на производстве в размере одного МРОТ в <адрес> в сумме 22740 рублей. При этом, просила учесть, что смерть работника ФИО3 наступила не в результате несчастного случая на производстве, а вследствие совершения в отношении него преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственной инспекции труда в <адрес>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р., согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (далее - ООО АГ «ФИО4») в должности отловщика в бригаде отлова птицы.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено и следует из заключения государственного инспектора труда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут с отловщиком птицы ООО АГ «ФИО4» ФИО3 B.C. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Около 04 часов 45 минут ФИО3 B.C. прибыл на производственную площадку № ООО АГ «ФИО4», где должен был осуществлять трудовую деятельность по отлову птицы и дальнейшей расстановке контейнеров с птицей в прицеп транспортного средства.

Примерно около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО8 услышал крик, который доносился с места погрузки контейнеров, он побежал к месту происшествия и увидел лежащего рядом с прицепом автомобиля ФИО3 B.C., у которого было окровавленное ухо, а также он пояснил, что у него болит нога.

Причинами несчастного случая, послужили нарушения отловщиком ООО «АгрогруппаБаксанский ФИО4» ФИО3 требований п. 3.7 инструкции при погрузочно-разгрузочных работах №, утв. генеральным директором, в том числе неудовлетворительная организации производства работ, а именно ненадлежащий (недостаточный) контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения (бригадиром) за ходом выполнения погрузочных работ, соблюдением трудовой дисциплины отловщика. Нарушены требования п. 2.10 должностной инструкции бригадира площадки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО АГ «ФИО4» ФИО9, что отражено в заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 B.C. поступил в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с жалобами на выраженную боль правом тазобедренном суставе, усиливающуюся при движениях с сильным нарушением опорно-двигательной функции, боль и кровотечение в области левой ушной раковины, выписан из ГБУЗ СК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Сочетанная травма, закрытый перелом правого бедра без смещения, частичная травматическая ампутация левой ушной раковины».

Так же в ходе проверки установлено и не оспаривается сторонами, что смерть ФИО3 B.C. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате, совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным ФИО10 (приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №). Потерпевшей признана сестра умершего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «АгрогруппаБаксанский ФИО4» допустило в отношении своего работника ФИО3, нарушение требований ст. 214, 216, 216.2 ТК РФ, что следует из копии постановления №-ПВ/12-2379-И/26-239.

Такое нарушение работодателем требований законодательства, предъявляемым к безопасности и охране труда, повлекло причинение телесных повреждений, согласно медицинской документации в виде: «Сочетанная травма, закрытый перелом правого бедра без смещения, частичная травматическая ампутация левой ушной раковины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО10, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

При этом, материалов дела и объяснений сторон, не следует, что еще при жизни ФИО3 воспользовался своим правом на предъявление требований к работодателю о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, ФИО3, являлся, родным братом ФИО2 Согласно объяснениям, данным ФИО2, ФИО3 проживал отдельно от нее, на иждивении у нее не находился, членом ее семьи не являлся.

Разрешая исковые требования прокурора, действующего в интересах и ФИО2, суд принимает во внимание, что к гибели ФИО3 привело не нарушение работодателем требований безопасности при производстве работ, охраны труда, а совершенное в отношении ФИО3 преступление, что послужило причиной нравственных страданий ФИО2, указываемых ею в ходе судебного заседания.

При этом правом на компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, ФИО3 до наступления трагических событий не воспользовался.

Доказательств причинения нравственных страданий, находящихся в прямой взаимосвязи с причинением вреда здоровью ФИО3 в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением работодателем требований охраны труда, причиненных именно ФИО2, суду не представлено, как и не представлено в обоснование доводов ФИО2 доказательств того, что ею были потрачены какие-либо кредитные денежные средства на лечение брата, нахождение его у нее на иждивении в период лечения и последующего восстановления.

Проанализированные судом, представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не позволяет суду прийти к выводу, что имеется прямая взаимосвязь причинения нравственных страданий ФИО2, виновными действиями работодателя, послужившими основаниями причинения вреда здоровью ФИО3, в ходе осуществления им трудовой деятельности.

В отсутствие иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для ФИО2 душевного и физического состояния последствиях, связанных с причинением телесных повреждений ФИО3 по вине работодателя, а также размера суммы, заявленного к взысканию морального вреда в пользу ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования прокурору <адрес>, действующего в интересах ФИО2 Зои ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова

Судья Попова А.В. Дело №33-3-2014/2025 (№ 2-1762/24)

УИД 26RS0014-01-2023-003045-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора района Филюшкина С.К.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года

по исковому заявлению прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 Зои ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Изобильненского района Ставропольского края, действуя в интересах Ласковой З.С. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогрупп «Баксанский Бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района проведен анализ информации Государственной инспекции труда в Ставропольском края по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с отловщиком общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее - ООО АГ «Баксанский Бройлер») Бобырем Валерием Стефановичем, 22.11.1968 года рождения.

В ходе проверки установлено, что 17.10.2022 в 09 часов 15 минут с отловщиком птицы ООО АГ «Баксанский Бройлер» Бобырем B.C. произошел несчастный с...

...лучай на производстве при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 45 минут Бобырь B.C. прибыл на производственную площадку № 2 ООО АГ «Баксанский Бройлер» для осуществления трудовой деятельности по отлову птицы и дальнейшей расстановке контейнеров с птицей в прицеп транспортного средства.

Примерно около 09 часов утра 17.10.2022 бригадир Теркунов А.А. услышал крик, который доносился с места погрузки контейнеров, он побежал к месту происшествия и увидел лежащего рядом с прицепом автомобиля Бобыря B.C., у которого было окровавленное ухо, а также он пояснил, что у него болит нога.

Согласно выписке из истории болезни № 5186 Бобырь B.C. поступил в ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» с жалобами на выраженную боль правом тазобедренном суставе, усиливающуюся при движениях с сильным нарушением опорно-двигательной функции, боль и кровотечение в области левой ушной раковины, выписан из учреждения 08.11.2022 с диагнозом: «Сочетанная травма, закрытый перелом правого бедра без смещения, частичная травматическая ампутация левой ушной раковины».

Причинами несчастного случая, в том числе, явилась неудовлетворительная организации производства работ, а именно ненадлежащий (недостаточный) контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения (бригадиром) за ходом выполнения погрузочных работ, соблюдением трудовой дисциплины отловщика. Нарушены требования п. 2.10 должностной инструкции бригадира площадки, утвержденной 01.10.2016 генеральным директором ООО АГ «Баксанский Бройлер» Мусафаровым М.М., что отражено в заключении государственного инспектора труда от 23.01.2023.

Кроме того, установлено, что смерть Бобыря B.C. наступила 25.12.2022 в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Винником Ю.В. (приговор Изобильненского районного суда от 20.06.2023 по уголовному делу № 12202070013000085), потерпевшей признана сестра умершего - Ласкова Зоя Стефановна, 10.05.1955 года рождения, проживающая по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Большая Джалга, ул. Ленинградская, д. 46.

Согласно объяснениям Ласковой З.С. от 04.08.2023 она желает возмещение морального ущерба за причинение Бобырь B.C. телесных повреждений по вине работодателя.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор района Филюшкин С.К. просит решение отменить, указав, что судом необоснованно отказано в иске, поскольку между Бобырь В.С. и истцом имелись близкие родственные отношения. Вывод суда об отсутствии прямой связи между нравственными страданиями истца и виновными действиями работодателя, не основан на материалах дела.

В письменных возражениях представитель истца Фиров М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, что Бобырь Валерий Стефанович, 22.11.1968 года рождения, согласно приказу о приеме на работу от 28.07.2022, осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее - ООО АГ «Баксанский Бройлер») в должности отловщика в бригаде отлова птицы.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено и следует из заключения государственного инспектора труда следует, что 17.10.2022 в 09 часов 15 минут с отловщиком птицы ООО АГ «Баксанский Бройлер» Бобырем B.C. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 45 минут Бобырь B.C. прибыл на производственную площадку № 2 ООО АГ «Баксанский Бройлер» для осуществления трудовой деятельности по отлову птицы и дальнейшей расстановке контейнеров с птицей в прицеп транспортного средства.

Примерно около 09 часов утра 17.10.2022 бригадир Теркунов А.А. услышал крик, который доносился с места погрузки контейнеров, он побежал к месту происшествия и увидел лежащего рядом с прицепом автомобиля Бобыря B.C., у которого было окровавленное ухо, а также он пояснил, что у него болит нога.

Причинами несчастного случая, послужили нарушения отловщиком ООО «АгрогруппаБаксанский Бройлер» Бобырь В.С. требований п. 3.7 инструкции при погрузочно-разгрузочных работах № 28, утв. генеральным директором, в том числе неудовлетворительная организации производства работ, а именно ненадлежащий (недостаточный) контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения (бригадиром) за ходом выполнения погрузочных работ, соблюдением трудовой дисциплины отловщика. Нарушены требования п. 2.10 должностной инструкции бригадира площадки, утвержденной 01.10.2016 генеральным директором ООО АГ «Баксанский Бройлер» Мусафаровым М.М., что отражено в заключение государственного инспектора труда от 23.01.2023 (л.д. 18-21).

Согласно выписке из истории болезни № 5186 Бобырь B.C. поступил в ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» с жалобами на выраженную боль правом тазобедренном суставе, усиливающуюся при движениях с сильным нарушением опорно-двигательной функции, боль и кровотечение в области левой ушной раковины, выписан из ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» 08.11.2022, с диагнозом: «Сочетанная травма, закрытый перелом правого бедра без смещения, частичная травматическая ампутация левой ушной раковины».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Агрогруппа Баксанский Бройлер» допустило в отношении своего работника Бобырь В.С., нарушение требований ст. 214, 216, 216.2 ТК РФ, что следует из копии постановления №26/1-352-22-ПВ/12-2379-И/26-239.

Такое нарушение работодателем требований законодательства, предъявляемым к безопасности и охране труда, повлекло причинение телесных повреждений, согласно медицинской документации в виде: «Сочетанная травма, закрытый перелом правого бедра без смещения, частичная травматическая ампутация левой ушной раковины. 08.11.2022 Бобырь В.С. выписан из ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий истцу, находящихся в прямой взаимосвязи с причинением вреда здоровью Бобырь В.С. в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением работодателем требований охраны труда, а также данных, свидетельствующих о том, что ею потрачены какие-либо кредитные денежные средства на лечение брата, нахождение его у нее на иждивении в период лечения и последующего восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными.

Исковые требования прокурора основаны на объяснения Ласковой З.С. от 04.08.2023 года, в которых она просит прокурора представлять ее интересы в суде. Между тем, в данных объяснениях она обосновывает причинение ей моральных и нравственных страданий- невосполнимой утратой ее брата.

Однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, смерть Бобырь В.С. наступила 25.12.2022, в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Винником Ю.В., что не отрицается сторонами.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий Ласковой З.С. вследствие производственной травмы, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства родственных отношений между погибшим и Ласковой З.С., в чьих интересах заявлены требования. Ласковая З.С. признана потерпевшей в уголовном деле, но данное обстоятельство не может являться доказательством в гражданском процессе факта родственных отношений. Какие либо документы в подтверждение родственных отношений не представлены, сама Ласковая З.С. указала на их отсутствие.

Также согласно Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, носит личный характер и не может быть передано в порядке правопреемства, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Между тем, правом на компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, Бобырь В.С. до наступления смерти не воспользовался.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-686/2019

26RS0015-01-2019-001129-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаах Е.Д. к Ласковой З.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гаах Е.Д. обратилась в суд с иском к Ласковой З.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора, в котором просит производство по делу прекратить.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Основанием прекращения производства по делу, согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

Истцом отказ от иска заявлен в письменном виде, порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст.173 ГПК РФ, соблюден, истцуразъяснены, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца от иска к Ласковой З.С., поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает ч...

...ьих-либо прав и охраняемых законом интересов, является добровольным волеизъявлением истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Гаах Е.Д. к Ласковой З.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу,по иску Гаах Е.Д. к Ласковой З.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течении15 дней.

Судья –подпись

Копия верна: судья -