Потемкина Татьяна Иосифовна

Дело № 2-27/2022 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

32RS0008-01-2021-001292-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2599/2022

гор. Брянск 29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепоткиной З.М. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 апреля 2022 года по иску Щепоткиной З.М. к Потемкиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Щепоткиной З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепоткина З.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», собственником смежного земельного участка №, является Потемкина Т.И. На смежной границе ответчиком установлен глухой забор, высотой 2 м. 15 см. Кроме того, на расстоянии полутора метров от забора на участке Потемкиной Т.И. произрастает плодовое дерево - груша. В результате происходит затемнение, нарушение свободного проветривания принадлежащего Щепоткиной З.М. участка, что препятствует выращиванию урожая. В связи с этим, истица просила суд обязать ответчика установить забор высотой 1,5 м., светопрозрачный, с доступом для проветривания 15-20 см. от земли, убрать плодовое дерево - грушу.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 апреля 2022 года в уд...

...овлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щепоткина З.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Потемкина Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щепоткина З.М. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>».

Собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», является Потемкина Т.И.

Границы земельных участков в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Из акта обследования дачных участков, проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, усматривается, что на территории земельного участка № произрастает дерево - груша на расстоянии 2,3 м. от забора земельного участка №. Между земельными участками № и № имеется деревянный сплошной забор, высотой 2,03 м.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «город Дятьково» Дятьковского района Брянской области, утвержденными решением Дятьковского городского Совета народных депутатов № 3-267 от 28.02.2019, при проектировании на территории малоэтажной жилой застройки характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение Территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Какие-либо доказательства того, что забор установлен с нарушением межевой границы, суду представлены не были.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что истица от производства экспертизы в ходе судебного разбирательства отказалась, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Щепоткиной З.М., поскольку, ею в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих значительное несоответствие установленным нормам и правилам спорных ограждения и плодового дерева; существенное нарушение либо создание угрозы нарушения ее прав и законных интересов.

Согласно пояснениям сторон, данных в судебном заседании от 30 августа 2022 года, спорное дерево – груша на момент рассмотрения апелляционной жалобы Потемкина Т.И. убрала.

Между тем, судебная коллегия, исходя из того, что назначенная по инициативе суда экспертиза не была проведена из-за необоснованного возложения оплаты на истицу, которая отказалась ее оплачивать по причине отсутствия материальной возможности, вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при разрешении настоящего спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не может быть подтвержден либо опровергнут без заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной с соблюдением требований ГПК РФ.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизой ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор, установленный на смежной границе между земельными участками № и №, расположенных в садоводческом товариществе <адрес>, дает незначительное затенение земельного участка №, что не является препятствием к использованию истцом земельного участка по назначению. Установленный между земельными участками забор проветриванию земельного участка № не препятствует. Нормативной продолжительности инсоляции и проветривания земельных участков не установлено.

Таким образом, вопреки доводам Щепоткиной З.М., право на использование принадлежащего ей земельного участка ответчицей не нарушено, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «Авторитет» № 52/2022 от 02.11.2022 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к его форме и содержанию, ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы, носят категоричный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 апреля 2022 года по иску Щепоткиной З.М. к Потемкиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

Копия

Дело № 2-27/2022

32RS0008-01-2021-001292-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 25 апреля 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием истца Щепоткиной З.М.

ответчика Потемкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепоткиной З.М. к Потемкиной Т.И. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

На смежной границе ответчиком установлен глухой забор, высотой 2 м. 15 см. Кроме того, на расстоянии полутора метров от забора на участке Потемкиной Т.И. произрастает плодовое дерево – груша.

В результате происходит затемнение, нарушение свободного проветривания принадлежащего Щепоткиной З.М. участка, что препятствует выращиванию урожая.

Истец просил суд обязать ответчика установить забор высотой 1,5 м., светопрозрачный, с доступом для проветривания 15-20 см. от земли, убрать плодовое дерево – грушу.

В ходе судебного заседания истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лише...

...нием владения.

Щепоткина З.М. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, садтоварищество «Маяк».

Собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, садтоварищество «Маяк», является Потемкина Т.И.

Границы земельных участков в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Из акта обследования дачных участков, проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, усматривается, что на территории земельного участка № произрастает дерево – груша на расстоянии 2,3 м. от забора земельного участка №. Между земельными участками № и № имеется деревянный сплошной забор, высотой 2,03 м.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м.

В редакции СП 53.13330.2011 указания относительно высоты забора между соседними участками СНТ отсутствовали. Минимальные расстояния до границы соседнего участка были предусмотрены: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м.

В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «город Дятьково» Дятьковского района Брянской области, утвержденными решением Дятьковского городского Совета народных депутатов № 3-267 от 28.02.2019, при проектировании на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать следующие расстояния: от стволов высокорослых деревьев – 4, от стволов среднерослых деревьев – 2.

Характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте.

При этом следует отметить, что правила, касающиеся ограждения между садовыми земельными участками, носят рекомендательный характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Проверяя доводы истца, суд определением от 27 января 2022 года назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько соответствуют возведенный на смежной границе участков забор, а также расположение плодового дерева-груши требованиям нормативных документов; препятствуют ли они нормативной продолжительности инсоляции земельного участка истца и каково их влияние на продолжительность его инсоляции, от проведения которой истец отказался.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Щепоткиной З.М. не представлено доказательств, подтверждающих: значительное несоответствие установленным нормам и правилам спорных ограждения и плодового дерева (в том числе, с учетом отсутствия сведений о том, является ли оно высокорослым); существенное нарушение либо создание угрозы нарушения ее прав и законных интересов, в частности, снижение нормативной продолжительности инсоляции принадлежащего ей земельного участка вследствие произрастания на участке ответчика плодового дерева, а также наличия сплошного забора между спорными участками.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щепоткиной Зои Михайловны к Потемкиной Т.И. об устранении препятствий пользования земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>