Ласковец Дмитрий Александрович

2-3794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвоката Ласковец Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласковец Д. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Краснову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.11.2017 года в 18-30 на ул.Особенная, д.70 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца «Пежо-308» г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 5301Е2 г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 192 455,14 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №19-04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 65 234,38 руб. Ответчик дополнительно произвел выплату в размере 21 860 руб. Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 121 214,17 руб., штраф в размере 20 192,3...

...9 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., требования к ответчику Краснову С.В. не поддержал.

В судебном заседании представитель истца Ласковец Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", действующая на основании доверенности, Артемова Е.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец, ответчик Краснов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2017 года в 18-30 на ул.Особенная, д.70 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца «Пежо-308» г/н №.

Виновником ДТП был признал водитель автомобиля ЗИЛ 5301Е2 г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 192 455,14 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №19-04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 65 234,38 руб.

23.05.2018 г. ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 21 860 руб. (платежное поручение №121 от 23.05.2018).

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-308» г/н № на дату ДТП ... г. составляет с учетом износа 254 700 руб.

17.10.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещения в размере 40384,79 руб. (платежное поручение №330 от 17.10.2018).

Поскольку ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, не поддержал их в части взыскания страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок спора.

Выплата страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому случаю была произведена ООО "Группа Ренессанс Страхование" 17.10.2018 г., то есть после принятия к рассмотрению искового заявления, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 40 385 руб. * 50% = 20 192,39 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за периоды с 12.02.2018 г. по 23.05.2018 г., с 29.05.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 121 214,17 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки ((65234,38*1%*101) + (40 385*1%*137)=121 214,17), находит его верным.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 40 385 рублей.

Рассматривая требования представителя ответчика о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

В соответствии с п.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», то требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1411,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ласковец Д. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Краснову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ласковец Д. А. неустойку в размере 40 385 руб., штраф в размере 20 192,39 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1411,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 года.

Судья: