Ласовская Лариса Павловна

39RS0001-01-2023-007226-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 апреля 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садовому товариществу собственников недвижимого имущества (далее – СТСН) «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания от 17 декабря 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные учас...

...тки, расположенные на территории СТСН «Чайка» по адресу: <адрес>

Истцы являются членами СТСН «Чайка», что подтверждается членскими книжками.

17 декабря 2021 г. проведено общее собрание членов СТСН «Чайка», оформленное протоколом № 11, по следующей повестке дня: выборы председателя и секретаря общего собрания; утверждение порядка подсчета голосов и места хранения бланка голосования, реестра членов СТСН «Чайка»; отчет о проделанной работе за период с 2019 года по 2021 год; утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 годы; установление целевого взноса на проведение аудиторской проверки за период 2019-2021 годы; установление целевого взноса для возмещения потерь в электросетях за период с 2014 по 2016 годы, установление целевого взноса для возмещения потерь в электросетях на 2022 год, 2023 год; установление целевого взноса для вновь подключаемых к электросетям; выборы членов правления; выборы председателя СТСН «Чайка»; переход на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями при отсутствии долга СТСН «Чайка» перед ресурсоснабжающими организациями.

Сообщение о проведении общего собрания размещено на странице группы «Калининград СНТ Чайка» на сайте социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» 19 августа 2021 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 Из содержания вышеприведенного доказательства следует, что в социальной сети «Вконтакте» имеется группа «Калининград СНТ Чайка», в состав которой входит 554 человека, включая истца ФИО3

Первичное сообщение о подготовке к проведению общего собрания членов СНТ было размещено 12 января 2021 г., где граждане уведомлялись о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, отчетные документы, которые легли в основу при проведении общего собрания по вопросу утверждения финансовой документации, были опубликованы 5 июня 2021 года.

Также 20 августа 2024 года аналогичная информация опубликована в группе «Предвыборная Чайка» в социальной сети «Вайбер», где участвуют 78 человек, в том числе представитель истца ФИО2 – ФИО12

Информация о проведении общего собрания размещалась и на информационных досках в границах СТСН «Чайка» с разъяснением возможности получить бланк письменного решения для голосования в правлении, по электронной почте.

Согласно представленному реестру, членами СТСН «Чайка» являлось 1143 человека, при этом 143 участка было изъято при строительстве федеральной дороги, вследствие чего участниками СНТ является 1000 человек по состоянию на 2021 год.

Из содержания протокола общего собрания, усматривается, что участие в собрании приняли 667 членов СТСН «Чайка».

Таким образом, общее собрание членов товарищества являлось правомочным в связи с участием в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1811, 1812, 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 21, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 103, 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о непредставлении относимых и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых решений, а также подтверждающих, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, указав, что согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9, протокол общего собрания в сети «Интернет» был размещен 22 февраля 2022 г.

Этот же протокол был опубликован и в группе «Предвыборная Чайка» в социальной сети «Вайбер», содержание которого в феврале 2023 г. обсуждалось представителем истца ФИО2 – ФИО12, в отношении которого также было возбуждено приказное производство по заявлению СТСН «Чайка» 14 января 2022 г. с принесением возражений относительно исполнения судебного приказа 2 декабря 2022 г.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что председателем СТСН «Чайка» и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО10, была внесена 12 декабря 2022 г., что является в любом случае общедоступной информацией.

Более того, как пояснили сами истцы в судебном заседании, в августе 2023 года ими было инициировано собрание о переизбрании председателя и членов правления СТСН «Чайка», однако в налоговом органе отказали в принятии документов, а нотариус отказал в совершении нотариального действия по подтверждению полномочий вновь избранного председателя, что объективно свидетельствует о том, что соответствующая информация истцам была известна ранее октября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценен довод апелляционной жалобы о несоответствии реестра членов СТСН «Чайка» требованиям закона, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлекло принятие неправильного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Судья: Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2023-007226-09

Дело № 2-1508/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4155/2024

28 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Королевой Н.С., Шкуратовой А.В.

при помощнике судьи Ступаковой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Ларисы Леонидовны, Капица Евгения Михайловича, Ласовской Ларисы Павловны на решение Ленинградского районного суда от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кравченко Ларисы Леонидовны, Капица Евгения Михайловича, Ласовской Ларисы Павловны, Насыровой Ларисы Павловны, Благушиной Нины Ивановны к садовому товариществу собственников недвижимого имущества «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения Кравченко Л.Л., Ласовской Л.П., представителя Капица Е.М., Кравченко Л.Л., Ласовской Л.П. – Трестера О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя правления садового товарищества собственников недвижимого имущества «Чайка» Нуязиной Ю.И., представителя садового товарищества собственников недвижимого имущества «Чайка» Ляшенко Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.Л., Капица Е.М., Ласовская Л.П., Насырова Л.П., Благушина Н.И. обратились в суд с исковым заявлением с последующим уточнением требований к СТСН «Чайка», указав в их обоснование, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СТСН «Чайка», при этом 17 декабря 2021 года состоялось общее собрание членов садового товарищества, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 11, в том числе об избрании председателя садового товарищества и об утверждении финансовой документации. Истцы полагали решение недействительным, поскольку общее собрание было проведено с нарушением требований законодательства, а именно: нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку никто из членов садового товарищества не был уведомлен надлежащим образом о том, что собрание действительно имело место, а также, так как никто из истцов не принимал участия в данном со...

...брании, то полагали, что оно проведено при отсутствии кворума, вследствие чего такое решение ничтожно. Кроме того, о состоявшемся собрании стало известно только 31 октября 2023 года. Оспариваемый протокол нарушает права истцов, как членов СНТ, в том числе на участие в управлении делами товарищества, что может привести к ограничению или лишению участников возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. С учетом изложенного, просили признать решения общего собрания членов СТСН «Чайка», оформленные протоколом от 17 декабря 2021 года № 11, недействительными и ничтожными, указав, что решение суда является основанием для признания недействительной записи ЕГРН № 2223903412181 от 12 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ о внесении сведений о Нуянзиной Ю.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от именно юридического лица - СТСН «Чайка».

Решением Ленинградского районного суда от 18 апреля 2024 года исковые требования Кравченко Ларисы Леонидовны, Капица Евгения Михайловича, Ласовской Ларисы Павловны, Насыровой Ларисы Павловны, Благушиной Нины Ивановны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравченко Л.Л., Капица Е.М., Ласовская Л.П., просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют список членов, которые приняли участие в собрании, листы голосования. В этой связи считает, что решения были приняты при отсутствии кворума, с нарушением установленного законом порядка проведения собрания, а поэтому являются ничтожными. Так же ссылаются ненадлежащее уведомление о собрании, поскольку размещение информации с социальных сетях «Вконтакте» и в мессенджере «Вайбер» не предусмотрено Законом о садоводстве.

Возражают против вывода суда о том, что ими был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о существовании оспариваемого протокола собрания представителю Капицы Е.М. – Киреевой В.Е. стало известно 30.10.2023 в ходе судебного заседания по иному делу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кравченко Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 20-23).

Капица Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 24-26).

Ласовская Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27-30).

Насыровой Л.П. принадлежит на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31-36).

Благушина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 37, 38).

Кравченко Л.Л., Капица Е.М., Ласовская Л.П., Насырова Л.П. и Благушина Н.И. являются также членами указанного СТСН «Чайка», что подтверждается членскими книжками (т. 1, л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводческих объединениях, в редакции, действовавшей на дату принятия решения о проведении общего собрания) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 приведенной статьи).

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года было проведено общее собрание членов СТСН «Чайка», оформленное протоколом № 11, по следующей повестке дня: 1. выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. утверждение порядка подсчета голосов и места хранения бланка голосования, реестра членов СТСН «Чайка»; 3. отчет о проделанной работе за период с 2019 года по 2021 год; 4. утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 годы; 5. установление целевого взноса на проведение аудиторской проверки за период 2019-2021 годы; 6. установление целевого взноса для возмещения потерь в электросетях за период с 2014 по 2016 годы, установление целевого взноса для возмещения потерь в электросетях на 2022 год, 2023 год; 7. установление целевого взноса для новь подключаемых к электросетям; 8. выборы членов правления; 9. выборы председателя СТСН «Чайка»; 10. переход на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями при отсутствии долга СТСН «Чайка» перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч. 13 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все члены СТСН «Чайка» были уведомлены о проведении общего собрания членов СНТ и его повестке размещением объявления в социальной сети «Вконтакте» в группе «Калининград СНТ Чайка» 12 января 2021 года, 20 августа 2021 года аналогичная информация опубликована в группе «Предвыборная Чайка» в социальной сети «Вайбер», размещалась и на информационных досках в границах СТСН «Чайка» с разъяснением возможности получить бланк письменного решения для голосования в правлении, по электронной почте, что соответствует правилам уведомления о собрании, установленным Уставом СНТ. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения собрания, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, соответственно, исковые требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В период с 16 октября по 17 декабря 2021 года включительно было проведено очередное общее собрание членов СТСН «Чайка» в заочной форме, решения по которому оформлены протоколом от 17 декабря 2021 года № 11.

Согласно представленному реестру, членами СТСН «Чайка» являлось 1143 человека, при этом 143 участка было изъято при строительстве федеральной дороги, вследствие чего участниками СНТ является 1000 человек по состоянию на 2021 год.

Как верно указано судом, из содержания протокола общего собрания, усматривается, что участие в собрании приняли 667 членов СТСН «Чайка», следовательно, общее собрание членов товарищества являлось правомочным в связи с участием в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства, представленного ответчиком, в виде скриншотов с сети «Вконтакте» и мессенджера «Вайбер» отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В материалы дела представлен скриншот Интернет-страницы социальной сети «Вконтакте», удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О., который содержит протокол общего собрания в сети «Интернет», размещенный 22 февраля 2022 года.

Этот же протокол был опубликован и в группе «Предвыборная Чайка» в социальной сети «Вайбер», содержание которого в феврале 2023 года обсуждалось представителем истца Капица Е.М. – Киреевой В.Е. (т. 2, л.д. 54), в отношении которого также было возбуждено приказное производство по заявлению СТСН «Чайка» 14 января 2022 года с принесением возражений относительно исполнения судебного приказа 2 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 47).

Кроме того, запись в ЕГРЮЛ о том, что председателем СТСН «Чайка» и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Нуянзина Ю.И., была внесена 12 декабря 2022 года.

Тем самым, судебная коллегия оценивает представленные доказательства как допустимые, подтверждающее факт того, что объявление о проведении собрания было заблаговременно размещено в сети «Интернет» с указанием вопросов, выносимых на обсуждение, что соответствует Уставу СНТ, соответственно, отклоняет довод апелляционной жалобы о неуведомлении истцов о проведении данного собрания.

Так, согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что председателем СТСН «Чайка» и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Нуянзина Ю.И., была внесена 12 декабря 2022 года. Из материалов дела следует, что истцы 02 февраля 2023 года обращались с заявлением в СТСН «Чайка» на имя председателя Нуянзиной Ю.И.(том 2 л.д.24).

Однако с настоящим иском заявители обратились в суд только 11 декабря 2023 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

Кроме того, из пояснений истцов в судебном заседании следовало, что в августе 2023 года ими было инициировано собрание о переизбрании председателя и членов правления СТСН «Чайка», в настоящее время в СТСН «Чайка» избран новый председатель.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии установить, что истцы надлежащим образом были уведомлены о собрании членов товарищества. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы не знали и не могли знать о проведении собрания и его результатах в течение 6 месяцев после проведения собрания, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, что является на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0001-01-2021-002632-82

№ 88-7651/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2902/2021 по иску Бугаевой Алины Валерьевны к Ласовской Ларисе Павловне, Богуш Марине Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Ласовской Ларисы Павловны, Богуш Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева А.В., обратилась в суд с исками к Ласовской Л.И., в котором просила обязать Ласовскую Л.П., Богуш М.В. об передать ей ключи от помещения колясочной, расположенной на первом этаже названного многоквартирного жилого дома, обозначенного на поэтажном плане за №; не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> проспекту в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 18.04.2021- 02.05.2...

...021, по вопросу № 7 повестки собрания в части закрытия и неиспользовании помещения колясочной; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым суд обязал Ласовскую Л.П. передать Бугаевой А.В. ключи от нежилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже, обозначенного № на поэтажном план, площадью 7 кв. м; обязал Ласовскую Л.П. не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением; признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> проспекту в городе <адрес>, оформленное протоколом от 18.04.2021 года - 02.05.2021 года, в части запрета использования указанного нежилого помещения, площадью 7 кв. м (пункт 7 повестки дня).

Взыскал с Ласовской Л.П. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскал в равных долях с Ласовской Л.П. и Богуш М.В. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения как основанного на неправильном применении норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Бугаева А.В. является собственником квартиры № в многоквартирном одноподъездном жилом доме, 1975 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

В доме находятся 82 квартиры и 1 нежилое помещение, площадью 7 кв. м, учтенное как колясочная.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений того же дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18 апреля 2021 года - 2 мая 2021 года, по вопросу № 7 повестки дня постановлено: нежилое помещение общей собственности, площадью 7 кв.м, находящееся на первом этаже дома в трех метрах от главного входа справа, закрыть и не использовать. Определено место хранения ключей: у старшей по дому и в ООО УКЛР ЖЭУ-11 по адресу <адрес>. Инициатором проведения данного общего собрания выступили домовой совет в лице старшей по дому Ласовской Л.П., Богуш М.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка проведения 18 апреля 2021 года - 2 мая 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, на котором принято оспариваемое Бугаевой А.В. решение о закрытии и неиспользовании помещения колясочной, о правомочии общего собрания собственников на его принятие и о соответствии данного решения в оспариваемой части требованиям закона, отклонив доводы Бугаевой А.В. о его ничтожности. С учетом установленных обстоятельств также отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на Ласовскую Л.П. передать Бугаевой А.В. ключи от спорного нежилого помещения; об устранении препятствий в пользовании им.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и руководствуясь статьями 209,247,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение колясочной является общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, то есть имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бугаевой А.В., поэтому решение общего собрания принято вне его компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению при разрешении спора, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок пользования общим имуществом собственники МКД должны определять через принятие решений на общем собрании собственников помещений дома.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения. Напрямую вопрос определения порядка владения и пользования общим имуществом в нем не указан, однако данный вопрос относится к п. 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации "другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Положения данной нормы права в совокупности с ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вопросы владения и пользования общим имуществом собственники также решают на своем общем собрании.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ялышевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав положения пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации" данные положения являются отсылочной нормой, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в компетенцию общего собрания собственников жилого дома не входит вопрос определения порядка пользования общим имуществом МКД, основаны на неправильном применении норм права и не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

39RS0001-01-2023-007226-09

Дело № 2-1508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ларисы Леонидовны, Капица Евгения Михайловича, Ласовской Ларисы Павловны, Насыровой Ларисы Павловны, Благушиной Нины Ивановны к садовому товариществу собственников недвижимого имущества «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Л.Л., Капица Е.М., Ласовская Л.П., Насырова Л.П., Благушина Н.И. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим уточнением требований, указав в их обоснование, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СТСН «Чайка», при этом 17 декабря 2021 года состоялось общее собрание членов садового товарищества, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 11, в том числе об избрании председателя садового товарищества и об утверждении финансовой документации. Истцы полагают такое решение является недействительным, поскольку общее собрание было проведено с нарушением требований законодательства, а именно нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку никто из членов садового товарищества не был уведомлен надлежащим образом о том, что собрание действительно имело место, а также, так как никто из истцов не принимал участия в данном собрании, то полагают, что оно проведено при отсутствии кворума, вследствие чего такое решение ничтожно. Также указали на то, что о состоявшемся собрании стало известно только 31 октября 2023 года. Оспариваемый протокол нарушает права истцов, как членов СНТ, в том числе на участие в управлении делами товарищества, что может привести к ограничению или лишению участников возможности принимать управленческие реше...

...ния или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. С учетом изложенного просят суд признать решения общего собрания членов СТСН «Чайка», оформленные протоколом от 17 декабря 2021 года № 11, недействительными и ничтожными, указав, что решение суда является основанием для признания недействительной записи ГРН № № от 12 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ о внесении сведений о Нуянзиной Ю.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от именно юридического лица - СТСН «Чайка».

В судебном заседании Кравченко Л.Л., Ласовская Л.П., представитель истца Капица Е.М. – Киреева В.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Представитель соистцов Насыровой Л.П., Благушиной Н.И., – Румянцев А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, дополнительно указав на то, что информация о проведении общего собрания не была размещена должным образом, чат в группе в «Вайбер» или на сайте «Вконтакте» в 2021 году не был общепринятым источником, истцы смогли ознакомиться с текстом протокола лишь после получения его копии в рамках апелляции по гражданскому делу по иску к Капица Е.М., никому до этого протокол на руки предоставлен не был, официально опубликован не был, посещение же истцами правления для оплаты или сверки задолженности не является подтверждением уведомления. Обязанность своевременно сообщить о результатах голосования и принятых решениях лежит на организаторе собрания в силу закона. Доказательств наличия кворума ответчиком также не представлено.

Представитель соистцов Кравченко Л.Л., Ласовской Л.П., Капица Е.М. – адвокат Трестер О.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что из взаимосвязанных положений ст. 17 ФЗ № 217 следует, что обязательным приложением к протоколу общего собрания товарищества, проведенного в заочной форме, являются решения членов товарищества по вопросам повестки общего собрания в письменной форме, направленные ими в правление СТСН «Чайка», которые должны храниться в обществе не менее сорока девяти лет. Сведения о якобы участии в собрании 667 членов товарищества, равно как и сведения о принятых данными садоводами решениях по вопросам повестки дня не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Дополнительным доказательством нарушения порядка проведения собрания и отсутствия необходимого кворума является непредставление правлением СТСН «Чайка» возможности принять участие в голосовании лицам, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, в том числе по четвертому вопросу повестки дня, что является прямым нарушением требований законодательства, так как вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2022-2023 годы должен был быть принят как членами СТСН «Чайка», так и лицами, ведущими садоводство на территории СТСН «Чайка» в индивидуальном порядке. Также полагает, что ответчиком нарушен порядок организации проведения собрания, поскольку такого способа как уведомление садоводов путем размещения информации в группе в социальной сети «Вконтакте» не предусмотрено ФЗ № 217, информации о запланированном собрании, а также о его проведении в указанные даты не было ни на информационных щитах товарищества, ни у лиц, назначенных правлением СТСН «Чайка», старшими по улицам.

Представители СТСН «Чайка» - председатель Нуянзина Ю.И., Ляшенко Н.П., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что истцы знали об избрании председателем Нуянзиной Ю.И., а с текстом самого протокола они могли ознакомиться в любой период времени, однако не выразили желания. Ссылка истцов на то, что им стало известно о состоявшемся собрании в октябре 2021 года, является некорректной и не соответствует действительности. Решение об оспаривании настоящего протокола возникло тогда, когда истцы не смогли внести изменения в ЕГРЮЛ на основании внеочередного протокола собрания СНТ «Чайка» об избрании нового председателя, в связи с чем полагают, что срок давности истцами пропущен, и всеми возможными способами они могли не только ознакомиться с документом, который был размещен в открытой группе «Вконтакте», но и путем личного обращения за необходимыми копиями. Также полагают, что порядок проведения общего собрания не нарушен, поскольку заочное голосование длилось несколько месяцев, все бюллетени хранились в правлении, а после истечения срока оспаривания протокола, они были уничтожены ввиду невозможности хранения такой обширной документации, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель третьего лица УФНС России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Кравченко Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, д. № (т. 1, л.д. 20-23).

Капица Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. № (т. 1, л.д. 24-26).

Ласовская Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. № (т. 1, л.д. 27-30).

Насыровой Л.П. принадлежит на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, д. № (т. 1, л.д. 31-36).

Благушина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. № (т. 1, л.д. 37, 38).

Кравченко Л.Л., Капица Е.М., Ласовская Л.П., Насырова Л.П. и Благушина Н.И. являются также членами указанного СТСН «Чайка», что подтверждается членскими книжками (т. 1, л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводческих объединениях, в редакции, действовавшей на дату принятия решения о проведении общего собрания) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 приведенной статьи).

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года было проведено общее собрание членов СТСН «Чайка», оформленное протоколом № 11, по следующей повестке дня: 1. выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. утверждение порядка подсчета голосов и места хранения бланка голосования, реестра членов СТСН «Чайка»; 3. отчет о проделанной работе за период с 2019 года по 2021 год; 4. утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 годы; 5. установление целевого взноса на проведение аудиторской проверки за период 2019-2021 годы; 6. установление целевого взноса для возмещения потерь в электросетях за период с 2014 по 2016 годы, установление целевого взноса для возмещения потерь в электросетях на 2022 год, 2023 год; 7. установление целевого взноса для новь подключаемых к электросетям; 8. выборы членов правления; 9. выборы председателя СТСН «Чайка»; 10. переход на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями при отсутствии долга СТСН «Чайка» перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч. 13 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В подтверждение доводов о соблюдении порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания ответчиком представлено объявление о проведении очередного общего собрания членов СНТ в заочной форме 16 октября 2021 года, содержание которого соответствует повестке (т. 1, л.д. 146).

Согласно материалам дела указанное сообщение размещено на странице группы «Калининград СНТ Чайка» на сайте социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» 19 августа 2021 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О. (т. 1, л.д. 132-158).

Из содержания вышеприведенного доказательства следует, что в социальной сети «Вконтакте» имеется группа «Калининград СНТ Чайка», в состав которой входит 554 человека, включая истца Ласовскую Л.П.

Первичное сообщение о подготовке к проведению общего собрания членов СНТ было размещено 12 января 2021 года, где граждане уведомлялись о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки (т. 1, л.д. 140), отчетные документы, которые легли в основу при проведении общего собрания по вопросу утверждения финансовой документации, были опубликованы 5 июня 2021 года (т. 1., л.д. 141).

Также 20 августа 2024 года аналогичная информация опубликована в группе «Предвыборная Чайка» в социальной сети «Вайбер», где участвуют 78 человек, в том числе представитель истца Капица Е.М. – Киреева В.Е. (т. 2, л.д. 53-56).

Как пояснял представитель ответчика, информация о проведении общего собрания размещалась и на информационных досках в границах СТСН «Чайка» с разъяснением возможности получить бланк письменного решения для голосования в правлении, по электронной почте.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В период с 16 октября по 17 декабря 2021 года включительно было проведено очередное общее собрание членов СТСН «Чайка» в заочной форме, решения по которому оформлены протоколом от 17 декабря 2021 года № 11.

В подтверждение количества членов СТСН «Чайка» ответчиком представлена амбарная книга (т. 1, л.д. 158-219).

Судом не принимаются во внимание доводы истцов о том, что такой документ не может быть учтен в качестве реестра членов СНТ, поскольку Закон о садоводческих объединениях не содержит императивных требований к форме реестра членов, в то время как содержание представленной амбарной книги соответствует положениям ст. 15 Закона о садоводческих объединениях, а именно имеются сведения о членах товарищества с указанием фамилии, имени и отчества, а также сведения о земельном участке с привязкой к адресу, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Как пояснила председатель СТСН «Чайка», после вступления в полномочия было принято решение о формировании актуального реестра членов СНТ с учетом того, что сведения в имеющейся амбарной книге устарели, до настоящего времени происходит актуализация.

Согласно представленному реестру, членами СТСН «Чайка» являлось 1143 человека, при этом 143 участка было изъято при строительстве федеральной дороги, вследствие чего участниками СНТ является 1000 человек по состоянию на 2021 год.

Из содержания протокола общего собрания, усматривается, что участие в собрании приняли 667 членов СТСН «Чайка».

Таким образом, общее собрание членов товарищества являлось правомочным в связи с участием в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Все решения по вопросам повестки дня приняты квалицированным большинством, не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, включая вопросы: избрания органов товарищества; утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов (то есть по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях).

Как пояснили представители ответчика, голосование было проведено путем раздачи бюллетеней старшим по улицам и выдачи бюллетеней в правлении, а подсчет производился на основании фактически поступивших письменных решений.

В тоже время все бланки голосования по вопросам, поставленным на обсуждение в протоколе от 17 декабря 2021 года, в количестве 897 листов были уничтожены по акту от 15 сентября 2022 года комиссией, сформированной и назначенной приказом от 9 сентября 2022 года № 1-у (т. 2, л.д. 70).

Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что непредставление бюллетеней голосования ввиду их уничтожения, свидетельствует об отсутствии кворума и злоупотреблении со стороны садового товарищества.

Так, частью 25 статьи 17 Закона о садоводческих объединениях закреплено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества.

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч. 6 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях).

По смыслу приведенных норм права решения по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, проводимого в заочной форме, не подлежат приобщению к протоколу общего собрания в отличие от очно-заочной формы, а, следовательно, не подлежат хранению в срок, установленный ч. 6 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях.

Уничтожение бюллетеней было осуществлено на основании главы 9 Правил внутреннего распорядка, утвержденного решением общего собрания от 28 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 109-131), спустя полтора года после подведения итогов голосования, что не может быть признано существенным нарушением, влекущим недействительность принятых решений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания и отсутствия кворума судом по ходатайству истцов были допрошены 31 свидетель.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО47 ФИО48 пояснили, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТСН «Чайка», и о проведении общего собрания они не знали, участие в голосовании не принимали.

Между тем показания приведенных свидетелей не могут в отдельности подтверждать факт допущенных существенных нарушений при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 17 декабря 2021 года № 11.

Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом принятия участия в голосовании 667 человек решения 37 человек, включая истцов, не могли повлиять на итоги голосования.

Более того, большинство допрошенных свидетелей пояснили суду о том, что им было известно об избрании Нуянзиной Ю.И. председателем СНТ «Чайка» более года назад в 2022 году, свидетель Ходыкина Е.В. подтвердила, что она ставила свою подпись в информационном протоколе при обсуждении повестки дня на собрании 14 ноября 2021 года по ул. Клубничной, в котором приняли участие 27 человек. Свидетель Панкратов А.К. показал, что он увидел объявление на заборе о необходимости получения бланков голосования, однако, когда он подошел в правление, ему было сообщено о том, что голосование окончено.

Согласно ч. 22 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения в Российской Федерации и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2 данного постановления введены ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области массовых мероприятий любой тематической направленности.

Ответом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 12 августа 2021 года № 39-00-05/20-4500-202 на обращение Нуянзиной Ю.И. было сообщено о необходимости проведения общего собрания членов СНТ исключительно в заочной форме (т. 1, л.д. 144).

Таким образом, на момент принятия решения о проведении очередного общего собрания членов СТСН «Чайка» в заочной форме и уведомления об этом членов товарищества на территории Калининградской области действовал режим повышенной готовности и в силу Закона о садоводческих объединениях возможность проведения общего собрания путем заочного голосования была предусмотрена специальной нормой названного закона.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о непредставлении относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемых решений, а также подтверждающих, что оспариваемые решения собрания, оформленные протоколом от 17 декабря 2021 года, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Все оспариваемые решения приняты в интересах членов садового товарищества, в том числе и в интересах истцов, ведущих садоводство на территории СТСН «Чайка», в действиях которого также не усматривается признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцы не ссылались, указывая только на то, что о принятом решении они узнали в октябре 2023 года.

Вместе с тем такие указания истцов не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков на территории СТСН «Чайка» более десяти лет, соответственно, были вправе ознакомиться с документацией, регулирующей деятельность товарищества, в том числе получить сведения об оспариваемом протоколе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О., протокол общего собрания в сети «Интернет» был размещен 22 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 147).

Этот же протокол был опубликован и в группе «Предвыборная Чайка» в социальной сети «Вайбер», содержание которого в феврале 2023 года обсуждалось представителем истца Капица Е.М. – Киреевой В.Е. (т. 2, л.д. 54), в отношении которого также было возбуждено приказное производство по заявлению СТСН «Чайка» 14 января 2022 года с принесением возражений относительно исполнения судебного приказа 2 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 47).

Запись в ЕГРЮЛ о том, что председателем СТСН «Чайка» и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Нуянзина Ю.И., была внесена 12 декабря 2022 года, что является в любом случае общедоступной информацией.

Более того, как пояснили сами истцы в судебном заседании, в августе 2023 года ими было инициировано собрание о переизбрании председателя и членов правления СТСН «Чайка», однако в налоговом органе отказали в принятии документов, а нотариус отказал в совершении нотариального действия по подтверждению полномочий вновь избранного председателя, что объективно свидетельствует о том, что соответствующая информация истцам была известна ранее октября 2023 года.

Таким образом, общедоступной информация о состоявшемся решении стала в декабре 2022 года, однако с настоящим иском заявители обратились в суд только 11 декабря 2023 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко Ларисы Леонидовны, Капица Евгения Михайловича, Ласовской Ларисы Павловны, Насыровой Ларисы Павловны, Благушиной Нины Ивановны к СТСН «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

Дело № 2-2902/2021

УИД – 39RS0001-01-2021-002632-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца Бугаевой А.В.,

ответчиков Ласовской Л.П., Богуш М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С., помощнике Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой А.В. к Ласовской Л.П., Богуш М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаева А.В. обратилась в суд с иском к Ласовской Л.П., указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом представляет собой 12-этажное здание с одним подъездом. Внутри дома, на первом этаже, со стороны входа к лифту имеется помещение, находящееся в общей собственности всех собственников, то есть относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. На поэтажном плане помещение отражено под номером 15, площадью 7 кв.м, учтено ранее, как колясочная. В настоящее время указанное помещение не используется, освобождено от каких-либо вещей, имущества. Желая использовать помещение по назначению, Бугаева А.В. инициировала общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2020, в том числе, принято решение об использовании указанного помещения в виде колясочной; утверждены правила пользования данным помещением. Ответчик Ласовская Л.П. также является собственником жилого помещения - квартиры № в указанном доме. Так как ответчик считает себя старшей по дому и главой Совета дома, то ключ от помещения колясочной находится у нее на хранении. Истец неоднократно требовал от ответчика в устном порядке передать ключи от помещения колясочной, исполнить решение общего собрания собственников об использовани...

...и помещения по назначению, однако всегда получала отказ. Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать Ласовскую Л.П. передать ей ключи от нежилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. расположенного на 1 этаже на расстоянии 3 м от центрального входа в дом с правой стороны, обозначенного на поэтажном плане за № 15, общей площадью 7 кв.м.; не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, Бугаева А.В. обратилась в суд с иском к Ласовской Л.П., Богуш М.В., указав, что по инициативе ответчиков в период с 18.04.2021 по 02.05.2021 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников, по седьмому вопросу повестки было принято решение о закрытии и неиспользовании помещения общей собственности 7 кв.м, находящегося на первом этаже МКД <адрес>, с определением места хранения ключей: у старшей по дому и ООО УКЛР ЖЭУ-11 по адресу <адрес>. Истец не согласен с таким решением, считает, что решение принято с нарушением, протокол содержит недостоверные данные, вопрос об использовании помещения общего имущества включен в повестку собрания только для того, чтобы не исполнять ранее принятое решение общего собрания.

Полагает, что протокол общего собрания содержит недостоверные данные о количестве голосов, принявших участие в собрании. Подсчет голосов произведен неверно. Согласно реестру собственников помещений в доме, всего площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 3780,60 кв.м. Однако в протоколе указано, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3956,6 кв.м. Протокол содержит сведения, что в голосовании, приняли участие собственники помещений площадью 2651,23 кв.м., что составляет 67 % от всего количества голосов всех собственников. Однако, при сверке переданных решений собственников и сведений из реестра собственников выявлено, что приняли участие собственники 2305,36 кв.м, что составляет 60,97 % от всего количества голосов всех собственников.

Решения собственников квартир 10, 11, 17, 60 содержат в себе отметки в более чем одном варианте голосования, что делает их недействительными.

Решение собственника кв. 68 оформлено от представителя собственника по доверенности, однако сама доверенность при этом отсутствует, полномочия указанной доверенности не проверены.

В решении собственников квартир 3, 4, 62 отсутствуют даты заполнения указанных решений, что не позволяет установить дату голосования собственника.

Решения собственников кв. 42 и кв. 59 представлены в виде распечатанных фотографий, сами бланки решений не переданы, что не позволяет проверить их подлинность.

Всего общее количество голосов составляет 3780,60 (площадь жилых помещений), принимали участие в голосовании всего 2305,36 голосов. Таким образом, решения собственников квартир 3, 4, 10, 11, 17, 42, 59, 60, 62, 68 являются недействительными, в совокупности они имеют 477,6 кв м., что составляет 12,63 % от всех голосов собственников, имеющих право на участие в собрании и 20,72 % голосов от количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

Также в протоколе содержатся сведения о том, что всего решений собственников – 65, однако по сведениям ООО «УКЛР», в которое переданы решения собственников, всего передано 57 решений.

Оспариваемое решение по седьмому вопросу повестки собрания принято с отсутствием необходимого кворума и с отсутствием необходимого количества голосов для его принятия. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее число голосов собственников составляет 3780,60 кв.м, что составляет 100 % всех голосов. Две трети от общего количества голосов составляет, соответственно 2520,4 кв.м. При этом в собрании приняли участие 2305,36 голосов. Голосовали «за» по седьмому вопросу 1684,16 кв.м, из которых 477,6 голосов недействительны, что составляет менее двух третей от всего количества голосов собственников дома. Соответственно, решение по седьмому вопросу является недействительным в силу ничтожности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бугаева А.В. просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 18.04.2021-02.05.2021, по вопросу № 7 повестки собрания; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Бугаевой А.В. к Ласовской Л.П., Богуш М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования для совместного рассмотрения.

Истец Бугаева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы на общую сумму 10914 руб.

Ответчик Ласовская Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что в многоквартирном доме с 04.08.2020 по 14.08.2020 действительно проходило собрание, которое не могло считаться легитимным, так как было проведено с грубыми нарушениями законодательства. Домовым советом, председателем которого она является на основании общего собрания дома от 7-17 июня 2018 года, предпринято проведение общего собрания, одним из вопросов которого было «закрытие и неиспользование в личных целях помещения 7 кв.м.». Собственники приняли такое решение, понимая, что разделить 7 кв.м на всех собственников без конфликтов не получится. В настоящее время в данном помещении хранится общее имущество дома: рамы и стекла для застекления оконных проемов на общих балконах дома, табуретка, стул для проведения общих собраний. В реестре собственников, на который ссылается истец, площадь приватизированных квартир составляет 3780,60 кв.м, но в реестре нет двух квартир № 27 и № 55, которые принадлежат муниципалитету. Площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3956,6 кв.м. Порядок подсчета голосов проводился согласно ч. 3 ст.48, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Решения собственников прошиты и переданы в ООО «УКЛР» в количестве 65, что соответствует проживающим в 57 квартирах. В электронном виде, но подписанные собственноручно переданы решения собственников квартир 42, 59, 56. Каких-либо нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников допущено не было.

Ответчик Богуш М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что истец берет в расчет реестр собственников приватизированных квартир, но в доме есть 2 муниципальные квартиры, которые не входят в данный реестр. Соответственно площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3956,6 кв.м., а не 3780,60 кв.м. как указывает истец. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, если в собрании приняли участие собственники или их представители, которые обладают более 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, то кворум состоялся и собрание считается состоявшимся и правомочным. Доводы истца о том, что в решении собственников квартир 3, 4, 62 отсутствуют даты заполнения указанных решений является неосновательным, так как отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС. Истец, ссылаясь на ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, заявляет, что решения собственников квартир 10, 11, 17, 60 содержат отметки в более, чем одном варианте голосования, что делает их недействительными. Однако, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Доводы истца о том, что решения собственников квартир 42, 59 представленные в виде распечатанных фотографий не могут быть приняты к участию в голосовании, не являются существенными. Данные решения читаемы и содержат все, установленные законодательством сведения, позволяют идентифицировать собственника, принявшего участие в голосовании и установить его волеизъявление по вопросам повестки дня. Ввиду отсутствия собственника на момент проведения собрания, но при этом изъявившего желание принять участие в голосовании дистанционно, собственник представил фото (скан) бюллетеня.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), жилой дом № на <адрес> – это одноподъездный многоквартирный дом, 1975 года постройки, состоящий из 12 этажей, в доме расположено 82 квартиры и 1 нежилое помещение.

Стороны настоящего спора являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме: истец Бугаева А.В. – квартиры №, ответчики: Ласовская Л.П. – квартиры №, Богуш М.В. – квартиры №.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № на <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 14 августа 2020 года, в том числе, постановлено: принять решение об использовании закрытого помещения общего имущества, расположенного на 1 этаже на расстоянии 3 м от центрального входа в дом с правой стороны, в виде колясочной; принять решение об утверждении правил пользования указанным помещением. Решения приняты при участии 58% голосов и 89% голосовании «за» по вопросам № № 1, 2; 77% «за» по вопросу № 3; 75% «за» по вопросу № 4 повестки дня. Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступила Бугаева А.В. Протокол подписан председателем общего собрания Бугаевой А.В., секретарем общего собрания Бугаевым К.А., членами счетной комиссии Бугаевой А.В., Бугаевым К.А., Фоминой В.Ю.

Вместе с тем, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № на <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года, среди прочего, по вопросу № 7 повестки дня постановлено: помещение общей собственности 7 кв.м, находящееся на первом этаже МКД <адрес>, в трех метрах от главного входа справа – закрыть и не использовать. Определить место хранения ключей: у старшей по дому и ООО УКЛР ЖЭУ-11 по адресу <адрес>. Решения приняты при участии 67% голосов и 75,23% голосовании «за» по вопросу № 7 повестки дня.

Из данного протокола усматривается, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 2651,23 кв.м, что составляет 67% площади жилых и нежилых помещений МКД, имеющих право голоса, составляющей 3956,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации изложены вопросы, решения по которым относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 указанного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ отправления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Перечень сведений, подлежащих включению в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указан в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку приведенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что протокол общего собрания от 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года содержит недостоверные данные о количестве голосов, принявших участие в собрании. Вместе с тем, указав в своем расчете общую площадь помещений МКД – 3780,60 кв.м, истец не приняла во внимание площади квартир № № 27, 55, принадлежащие муниципалитету г. Калининграда, а также площадь нежилого помещения, находящегося в данном доме. Вышеуказанные помещения не включены в ведомость владельцев частных квартир ООО «УКЛР» ЖЭУ № 11(274). Кроме того, согласно справке ООО «УКЛР» от 5 июля 2021 года общая полезная площадь многоквартирного жилого дома № по <адрес> составляет 3956,6 кв.м.

Таким образом, сведения об общей площади помещений многоквартирного дома в оспариваемом протоколе общего собрания от 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года указаны верно – 3956,6 кв.м. Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены таблицы подсчета голосов счетной комиссии. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и истцом не опровергнут. Подсчет голосов осуществлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов об отсутствии кворума в количестве 2/3 голосов для принятия решения относительно совместного использования собственниками помещений в МКД общего имущества дома ошибочно ссылается на положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как такое количество голосов собственником требуется для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что решения собственников квартир 10, 11, 17, 60 содержат в себе отметки в более чем одном варианте голосования, суд находит надуманными. Исследовав подлинники бюллетеней для заочного голосования собственников указанных квартир, суд полагает, что из указанных бюллетеней недвусмысленно явствуют решения собственников по вопросам повестки дня. Наличие каких-либо прочерков, иных отметок, наряду с ответами «за», «против», «воздерживаюсь», выполненными собственноручно, не ставит под сомнение конкретное волеизъявление собственников.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, доводы истца в части недействительности решений собственников квартир № № 3, 4, 62, суд находит несостоятельными.

Как следует из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, собственник квартиры № в доме № по <адрес> Г.Т.А. предоставила И.Е.А. большой объем полномочий, связанных с приобретением и управлением указанной квартирой, в том числе на участие в общих собраниях собственников от её имени. Аналогичным образом собственник квартиры № К.М.В. уполномочила Ц.Л.Л. на участие в общих собраниях собственников от её имени в доверенности № от 11.03.2021, также представленной в материалы дела.

Таким образом, доводы истца Бугаевой А.В. о недействительности и ничтожности решений, принятых спорным общим собранием собственников отвергаются судом. Другие собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не оспаривали и не оспаривают решения указанного общего собрания, будучи уведомленными истцом Бугаевой А.В. о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, не присоединились к нему, иным образом не выразили своего отношения по заявленному спору.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бугаевой А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 18.04.2021-02.05.2021, по вопросу № 7 повестки собрания.

Кроме того, суд также находит неподлежащими удовлетворению первоначальные требования Бугаевой А.В. к Ласовской Л.П. об обязании передать ключи от спорного нежилого помещения, общей площадью 7 кв.м.; устранении препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, так как действующим решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № на <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года, среди прочего, по вопросу № 7 повестки дня постановлено: помещение общей собственности 7 кв.м, находящееся на первом этаже МКД <адрес>, в трех метрах от главного входа справа – закрыть и не использовать; определить место хранения ключей: у старшей по дому и ООО УКЛР ЖЭУ-11 по адресу <адрес>.

Следует отметить, что разрешение вопросов о распоряжении общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, в силу ст. 246 ГК РФ является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью, а суд не вправе подменять компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит подлежащими удовлетворению требования Бугаевой А.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаевой А.В., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья М.В. Примак

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примак М.В. Дело № 2-2902/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002632-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года № 33-5855/2021

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевой ФИО10 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года по исковому заявлению Бугаевой ФИО11 к Ласовской ФИО12, Богуш ФИО13 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., возражения Ласовской Л.П. и Богуш М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева А.В., являясь собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Ласовской Л.П., в котором просила обязать Ласовскую Л.П. передать ей ключи от помещения колясочной, расположенной на первом этаже названного многоквартирного жилого дома, обозначенного на поэтажном плане за № 15; не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, Бугаева А.В. обратилась в суд с иском к Ласовской Л.П., Богуш М.В., в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собран...

...ия собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 18.04.2021-02.05.2021, по вопросу № 7 повестки собрания в части закрытия и неиспользовании помещения колясочной; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года исковые требования Бугаевой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бугаева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в её обоснование приводит доводы о нарушении своих прав собственника помещения в многоквартирном доме на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности общим имуществом данного дома.

Ласовская Л.П., Богуш М.В. подали возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истица является собственником квартиры № в многоквартирном одноподъездном жилом доме, <адрес>

По данным сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в доме находятся 82 квартиры и 1 нежилое помещение.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в техническом паспорте вышеуказанного многоквартирного дома на дату первичной инвентаризации, 04.07.1975 года, указанное нежилое помещение, площадью 7 кв. м, учтено как колясочная (т.1 л.д.15).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 14 августа 2020 года, постановлено, в том числе, использовать в виде колясочной закрытое помещение общего имущества, расположенное на 1 этаже на расстоянии 3 м от центрального входа в дом с правой стороны, и утвердить правила пользования указанным помещением. Инициатором его проведения выступила Бугаева А.В.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений того же дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года, по вопросу № 7 повестки дня постановлено: вышеуказанное помещение общей собственности, площадью 7 кв.м, находящееся на первом этаже дома в трех метрах от главного входа справа, закрыть и не использовать. Определить место хранения ключей: у старшей по дому и в ООО УКЛР ЖЭУ-11 по адресу <адрес>. Инициатором проведения данного общего собрания выступили домовой совет в лице старшей по дому Ласовской Л.П., Богуш М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бугаевой А.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, на котором принято оспариваемое Бугаевой А.В. решение о закрытии и неиспользовании помещения колясочной, о правомочии общего собрания собственников на его принятие и о соответствии данного решения в оспариваемой части требованиям закона, отклонив доводы Бугаевой А.В. о его ничтожности.

Такие выводы суда послужили основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Ласовскую Л.П. передать Бугаевой А.В. ключи от спорного нежилого помещения; об устранении препятствий в пользовании им.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу статьи 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение колясочной является общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, то есть имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бугаевой А.В.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ни статья 44 ЖК РФ, ни иные нормативные правовые акты не предоставляют общему собранию собственников помещений многоквартирного дома право на принятие решений о лишении собственников помещений такого дома права пользования общим имуществом этого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого Бугаевой А.В. решения собственников помещений многоквартирного дома и о правомерности действий Ласовской Л.П., препятствующей истице в пользовании помещением колясочной, поскольку ответчик исполняет принятое собственниками помещений на общем собрании решение о закрытии колясочной, расположенной в подъезде многоквартирного дома 116, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Места для хранения являются местами общего пользования, которые должны быть доступны всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о закрытии помещения колясочной и его неиспользовании, принятое по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания, фактически лишает долевых собственников данного помещения права пользования им, не соответствует в указанной части закону и является ничтожным.

При таком положении решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бугаевой А.В., которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 18.04.2021 года – 02.05.2021 года, в части запрета использования указанного выше нежилого помещения, площадью 7 кв. м (пункт 7 повестки дня); возложить на Ласовскую Л.П. обязанность передать Бугаевой А.В. ключи от спорного нежилого помещения; обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, а также взыскать с Ласовской Л.П. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать в равных долях с Ласовской Л.П. и Богуш М.В. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бугаевой А.В. удовлетворить: обязать Ласовскую Л.П. передать Бугаевой А.В. ключи от нежилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже, обозначенного №15 на поэтажном план, площадью 7 кв. м;

обязать Ласовскую Л.П. не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением;

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 18.04.2021 года – 02.05.2021 года, в части запрета использования указанного нежилого помещения, площадью 7 кв. м (пункт 7 повестки дня).

Взыскать с Ласовской Л.П. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в равных долях с Ласовской Л.П. и Богуш М.В. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примак М.В. Дело № 2-2902/2021

№ 33-2588/2022

УИД 39RS0001-01-2021-002632-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевой Алины Валерьевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года по исковому заявлению Бугаевой Алины Валерьевны к Ласовской Ларисе Павловне, Богуш Марине Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Ласовской Л.П., Богуш М.В., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева А.В., являясь собственником квартиры №1А в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Ласовской Л.П., в котором просила обязать Ласовскую Л.П. передать ей ключи от помещения колясочной, расположенной на первом этаже названного многоквартирного жилого дома, обозначенного на поэтажном плане за № 15, не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, Бугаева А.В. обратилась в суд с иском к Ласовской Л.П., Богуш М.В., в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом ...

...внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 18.04.2021-02.05.2021, по вопросу № 7 повестки собрания в части закрытия и неиспользования помещения колясочной, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года исковые требования Бугаевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года отменно, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бугаевой А.В. удовлетворены, на Ласовскую Л.П. возложена обязанность передать Бугаевой А.В. ключи от нежилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже, обозначенного №15 на поэтажном план, площадью 7 кв. м.

На Ласовскую Л.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 18.04.2021 года – 02.05.2021 года, в части запрета использования указанного нежилого помещения, площадью 7 кв. м (пункт 7 повестки дня).

С Ласовской Л.П. в пользу Бугаевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано в равных долях с Ласовской Л.П. и Богуш М.В. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Бугаева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в её обоснование приводит доводы о нарушении своих прав собственника помещения в многоквартирном доме на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности общим имуществом данного дома.

Ласовская Л.П., Богуш М.В. подали возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ласовская Л.П., Богуш М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Бугаева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истица является собственником квартиры 1А в многоквартирном одноподъездном жилом доме, 1975 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

По данным сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в доме находятся 82 квартиры и 1 нежилое помещение.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в техническом паспорте вышеуказанного многоквартирного дома на дату первичной инвентаризации, 04.07.1975 года, указанное нежилое помещение, площадью 7 кв. м, учтено как колясочная (т.1 л.д.15).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 14 августа 2020 года, постановлено, в том числе, использовать в виде колясочной закрытое помещение общего имущества, расположенное на 1 этаже на расстоянии 3 м от центрального входа в дом с правой стороны, и утвердить правила пользования указанным помещением. Инициатором его проведения выступила Бугаева А.В.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений того же дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года, по вопросу № 7 повестки дня постановлено: вышеуказанное помещение общей собственности, площадью 7 кв.м, находящееся на первом этаже дома в трех метрах от главного входа справа, закрыть и не использовать. Определить место хранения ключей: у старшей по дому и в ООО УКЛР ЖЭУ-11 по адресу: <адрес>. Инициатором проведения данного общего собрания выступили домовой совет в лице старшей по дому Ласовской Л.П., Богуш М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бугаевой А.В., суд руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, на котором принято оспариваемое Бугаевой А.В. решение о закрытии и неиспользовании помещения колясочной, о правомочии общего собрания собственников на его принятие и о соответствии данного решения в оспариваемой части требованиям закона, отклонив доводы Бугаевой А.В. о его ничтожности.

Установив правомочность общего собрания собственников на его принятие и о соответствии данного решения в оспариваемой части требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бугаевой А.В. о возложении обязанности на Ласовскую Л.П. передать Бугаевой А.В. ключи от спорного нежилого помещения, об устранении препятствий в пользовании им, удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения. Напрямую вопрос определения порядка владения и пользования общим имуществом в нем не указан, однако данный вопрос относится к п. 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации "другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Положения данной нормы права в совокупности с ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вопросы владения и пользования общим имуществом собственники также решают на своем общем собрании.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1122-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ялышевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав положения пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данные положения являются отсылочной нормой, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кворум на принятие оспариваемого решения имелся, поскольку в указанном общем собрании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 2651, 23 кв.м, что составляет 67% площади жилых и нежилых помещений МКД, имеющих право голоса, составляющей 3956, 6 кв.м.

Кроме того, как установлено судом, другие собственники помещений в доме <адрес> не оспаривали и не оспаривают решение указанного общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение общей собственности площадью 7 кв.м используется только ответчиками для хранения личного имущества, являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в названном помещении хранятся рамы и стекла для остекления окон в общем имуществе дома.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: