Полоротова Оксана Станиславовна

Дело № 33-537/2025 (33-6773/2024)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1683/2012

апелляционное определение

г. Тюмень 26 марта 2025 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу <.......> по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Полоротову Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С., Тонофе М.В., Команчи В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кривошеева О.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу <.......>.

Требования мотивированы тем, что в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу <.......>, предмет исполнения: задолженность в размере 6 078 913,81 руб., в пользу взыскателя ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК»: 1) № <.......> от <.......> в отношении должника ООО «АртСтрой»; 2) № <.......> от <.......> в отношении должника Полоротова Д.Е., <.......> года рождения; 3) <.......> от <.......> в отношении должника Полоротовой О.С., <.......> года рождения; 4) № <.......> от <.......> в отношении должника Котченко О.С., <.......> года ро...

...ждения; 5) <.......> от <.......> в отношении должника Команчи В.А., <.......> года рождения; 6) № <.......> от <.......> в отношении должника Тонофа М.В., <.......> года рождения. В ходе проведения инвентаризации исполнительных производств установлен факт утраты исполнительных документов. В связи с чем, заявитель просила выдать дубликаты исполнительных листов: № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> <.......>.

Представитель заявителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель должника ООО «АртСтрой», должники Полоротов Д.Е., Полоротова О.С., Котченко О.С., Тонофа М.В, Команчи В.А., представитель взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

20 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тюмени постановил определение, которым заявление начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворил.

С указанным определением не согласился должник Котченко О.С., в частной жалобе его представитель по доверенности Щетинин Д.В. просит определение суда отменить полностью, отказать в выдаче дубликатов исполнительных листов.

В доводах жалобы указывает, что Котченко О.С. узнал о вынесенном определении суда в конце апреля 2024 года, ознакомившись с материалами гражданского дела. Определение суда от 20 мая 2016 года Котченко О.С. не получал, а также не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что суд извещал Котченко О.С. по адресу: <.......>, где он фактически не проживал. <.......> между Котченко О.С. и Васьковой И.Ф. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <.......>, где Котченко О.С. фактически проживал с <.......> по <.......>.

За весь период судебных разбирательств Котченко О.С. не проживал по адресу регистрации, все письма и извещения, отправленные по адресу регистрации, возвращались за истечением срока хранения.

Кроме того, УФССП России по Тюменской области, нарушая права должников, вошло в сговор с взыскателем, который по неизвестным причинам не предъявил исполнительные листы, выданные ему в 2012 году, к исполнению.

15 июля 2015 года все исполнительные производства в отношении всех должников были окончены в связи с отсутствием у них имущества. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об окончании исполнительных производств. Однако в апреле 2016 года, несмотря на вынесенные постановления об окончании исполнительных производств и возврат исполнительных документов взыскателю, РОСП Центрального АО г. Тюмени все равно обратилось в суд за выдачей дубликатов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение принято судом в отсутствие должника Котченко О.С., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу <.......> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Представитель заявителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, должники Лавренова (Полоротова) О.С., Тонофа М.В., Команчи В.А., Котченко О.С., представитель взыскателя АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель должника ООО «АртСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с ликвидацией юридического лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (пункт 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявление РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов рассмотрено судом первой инстанции по существу 20 мая 2016 года в отсутствие должника Котченко О.С. (т. 4, л. д. 157).

Из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации МВД России от <.......> следует, что с <.......> Котченко О.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>.

Согласно материалам дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2016 года, должник Котченко О.С. извещался почтовой связью по адресу: <.......> (т. 4, л. д. 154).

Однако, как следует из ответа Центрального районного суда г. Тюмени на судебный запрос от <.......>, предоставить сведения о номере ШПИ почтового отправления судебной повестки в адрес Котченко О.С. о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 20 мая 2016 года, не предоставляется возможным в связи с отсутствием в базе данных ПИ «Судебная корреспонденция».

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив сведения о надлежащем извещении должника Котченко О.С. о судебном заседании, безосновательно рассмотрел заявление РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов по существу.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «АртСтрой», Полоротову Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С., Тонофе М.В., Команчи В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены; солидарно с ООО «АртСтрой», Полоротова Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С., Тонофы М.В., Команчи В.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 6 069 891,11 руб., почтовые расходы в размере 2 597,79 руб.; с ООО «АртСтрой», Полоротова Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С., Тонофы М.В., Команчи В.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 424,91 руб. с каждого (т. 3, л. д. 247-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2012 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «АртСтрой», Полоротову Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С., Тонофе М.В., Команчи В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; солидарно с ООО «АртСтрой», Полоротова Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С., Тонофы М.В., Команчи В.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 6 069 891,11 руб., почтовые расходы в размере 2 597,79 руб.; с ООО «АртСтрой», Полоротова Д.Е., Полоротовой О.С., Котченко О.С., Тонофы М.В., Команчи В.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 424,91 руб. с каждого (т. 4, л. д. 132-139).

03 августа 2012 года представителем ОАО «Росгосстрах Банк» были получены исполнительные листы: ВС <.......> в отношении должника ООО «АртСтрой»; BC <.......> в отношении должника Полоротова Д.Е.; ВС <.......> в отношении должника Полоротовой О.С.; BC <.......> в отношении должника Котченко О.С.; ВC <.......> в отношении должника Команчи В.А.; BC <.......> в отношении должника Тонофа М.В. (т. 4, л. д. 143 оборот).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области исполнительное производства <.......> от <.......>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС <.......> от <.......>, выданного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу <.......>, в отношении должника ООО «АртСтрой», было окончено <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 5, л. д. 73).

Между тем, ООО «АртСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № <.......> от <.......> (т. 5, л. д. 11-13).

Учитывая, что в отношении должника ООО «АртСтрой» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «АртСтрой» подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исполнительное производства <.......> от <.......>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС <.......> от <.......>, выданного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу <.......>, в отношении должника Полоротова Д.Е., было окончено <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 5, л. д. 74).

Из ответа РОСП Центрального АО г. Тюмени на судебный запрос <.......>от <.......> следует, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство <.......> от <.......>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу <.......>, выданного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, предмет исполнения: задолженность в размере 6 078913,81 руб., в отношении должника Полоротов Д.Е. <.......> данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным ввиду уничтожения оконченного исполнительного производства (акт уничтожения <.......> от <.......>).

На исполнении в отделении находилось исполнительное производство <.......> от <.......>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу <.......>, выданного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, предмет исполнения: задолженность в размере: 6 078913,81 руб. в отношении должника Полоротовой О.С. <.......> данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным ввиду уничтожения оконченного исполнительного производства (акт уничтожения <.......>72 от <.......>).

Согласно проверке базы АИС ФССП России, исполнительные производства в отношении Котченко О.С., Команчи В.А., Тонофы М.В. не установлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов подано РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в суд <.......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительных документов в отношении должников Полоротова Д.Е., Лавреновой (Полоротовой) О.С. на момент подачи заявления не истек, факт утраты исполнительных документов в отношении указанных должников подтвержден начальником РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в заявлении, а потому имеются основания для выдачи дубликатов исполнительных листов: BC <.......> от <.......> в отношении должника Полоротова Д.Е.; ВС <.......> от <.......> в отношении должника Лавреновой (Полоротовой) О.С.

Однако, поскольку материалы дела не содержат сведений о предъявлении первоначально выданных судом исполнительных документов по делу <.......> в отношении должников Котченко О.С., Команчи В.А., Тонофы М.В. к принудительному исполнению в службу судебных приставов, данные сведения также отсутствуют в РОСП Центрального АО г. Тюмени, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 11 июля 2015 года, при этом в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области обратилось только 06 мая 2016 года, в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи указанного заявления срок на предъявление исполнительных документов в отношении должников Котченко О.С., Команчи В.А., Тонофы М.В. к исполнению истек, а потому, в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении указанных должников следует отказать..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявление начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление начальника районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить частично.

Выдать дубликаты исполнительных листов: серии BC <.......> от <.......>, выданного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу <.......>, вступившему в законную силу <.......>, в отношении должника Полоротова Д.Е., <.......> года рождения; серии ВС <.......> от <.......>, выданного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу <.......>, вступившему в законную силу <.......>, в отношении должника Лавреновой (Полоротовой) О.С., <.......> года рождения.

В удовлетворении заявления начальника районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу <.......> в отношении должников Котченко О.С., Тонофы М.В., Команчи В.А. – отказать.

Прекратить производство по заявлению начальника районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> в отношении должника ООО «АртСтрой».

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2025 года.