Ластиков Сергей Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1240/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цыбулькина Василия Федоровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года по делу 2-328/2019 по иску Цыбулькина Василия Федоровича к Ластикову Сергею Анатольевичу, Лукичевой Галине Александровне, Селезневу Константину Анатольевичу и Селезневой Светлане Анатольевне о выселении, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбулькин В.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ластикову С.А., Лукичевой Г.А., Селезневу К.А. и Селезневой С.А., в котором просил выселить Ластикова С.А. из <адрес> РФ и Правил пользования жилым помещением, оштрафовать Ластикова С.А. за хулиганские действия, обязать Лукичеву Г.А. выполнять требования ЖК РФ, Правил проживания в жилых помещениях: материально участвовать в содержании мест общего пользования и находящегося в них оборудования, требовать от квартирантов, которым она сдает комнату, выполнять требования ЖК РФ и Правил проживания в жилом помещении, участвовать в уборке мест общего пользования по графику, выселить из квартиры Селезнева К.А. за систематическое невы...

...полнение требований ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением и за хулиганское поведение, обязать Селезневу С.А. выполнять требования ЖК РФ и Правил проживания в жилых помещениях: материально участвовать в содержании мест общего пользования и находящегося в них оборудования, требовать от квартирантов, которым она сдает комнату, выполнять требования ЖК РФ и Правил проживания в жилом помещении, участвовать в уборке мест общего пользования по графику.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1985 года он зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 9, кв. 4, занимает комнату площадью 14,9 кв.м., которая находится у него в собственности. Также в квартире имеют в собственности комнаты и не проживают: Лукичева Г.А., Селезнева С.А. и Кохо А.М. Однако Лукичева Г.А. вселила в свою комнату Ластикова С.А., который не участвует в уборке мест общего пользования, грубит истцу и нападает на него. Также в квартире проживает Селезнев К.А., брат одной из собственниц квартиры - Селезневой С.А., который также не участвует в уборке мест общего пользования, и постоянно приводит к себе в комнату своих друзей и знакомых, которые имеют ключи от квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года, Ластиков С.А. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части Цыбулькину В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года, истец Цыбулькин В.Ф. просит отменить вышеназванные судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Цыбулькина В.Ф., ответчиков Ластикова С.А., Лукичевой Г.А., Селезнева К.А. и Селезневой С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 1985 года зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимает комнату площадью 14,9 кв.м, которая находится у него в собственности. Собственниками других комнат в данной коммунальной квартире являются: Кохо А.М. (комната площадью 11,7 кв.м.), Лукичева Г.А. (комната площадью 15,10 кв.м.), Селезнева С.А. (комната площадью 11.40 кв.м.).

В комнате, принадлежащей Селезневой С.А., с 08.07.2015 зарегистрирован ее брат Селезнев К.А., который фактически в ней проживает. Сама Селезнева С.А. в комнате не проживает.

В комнате, принадлежащей Лукичевой Г.А., никто не зарегистрирован, фактически проживает Ластиков С.А.

Разрешая настоящий спор, выселяя из квартиры Ластикова С.А. и отказывая Цыбулькину В.Ф. в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 31, 41, 42, 76 ЖК РФ, ст.ст.246, 247 ГК РФ и исходил из того, что Ластиков С.А. в квартире не зарегистрирован, согласия соседей на его вселение Лукичевой Г.А. получено не было, а потому его проживание в квартире не может быть признано законным.

Селезнев К.А. является родственником Селезневой С.А. и зарегистрирован в принадлежащей последней комнате. Доказательств, что Селезнев К.А. использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, систематически, несмотря на предупреждение, нарушает права соседей, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем основания для выселения Селезнева К.А. из квартиры отсутствуют.

В удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков выполнять требования ЖК РФ и Правил проживания в жилых помещениях: материально участвовать в содержании мест общего пользования и находящегося в них оборудования, требовать от квартирантов, которым они сдают комнаты, выполнять требования ЖК РФ и Правил проживания в жилом помещении, участвовать в уборке мест общего пользования по графику, судами отказано в связи с непредставлении истцом доказательств, подтверждающих их обоснованность (доказательств необходимости материального участия данных лиц в содержании мест общего пользования и находящегося в них оборудования, доказательств несения истцом единолично расходов на содержание мест общего пользования и находящегося в нем оборудования).

Так как нормами ЖК РФ и ГК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела не предусмотрена возможность наложения на ответчика штрафа, то требования истца оштрафовать Ластикова С.А. за хулиганские действия удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался Цыбулькин В.Ф. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, все заявленные истцом в суде первой инстанции ходатайства были рассмотрены с вынесением по результатам их рассмотрения в соответствии со ст.166 ГПК РФ мотивированных определений, в которых оценка обоснованности просьб истца об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств дана на предмет их соответствия требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулькина Василия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13981/2019 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

Андреевой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело № 2-328/2019 по апелляционной жалобе Цыбулькина Василия Федоровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Цыбулькина Василия Федоровича к Ластикову Сергею Александровичу, Лукичевой Галине Александровне, Селезневу Константину Анатольевичу, Селезневой Светлане Анатольевне о выселении, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Цыбулькина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Селезневой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбулькин В.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ластикову С.А., Лукичевой Г.А., Селезневу К.А., Селезневой С.А., в котором просил выселить Ластикова С.А. из квартиры за систематическое невыполнение требований Жилищного Кодекса РФ и Правил пользования жилым помещением, оштрафовать Ластикова С.А. за хулиганские действия, обязать Лукичеву Г.А. выполнять требования ЖК РФ, Правил проживания в жилых помещениях: материально участвовать в содержании мест общего пользования и находящегося в них оборудования, требовать от квартирантов, которым она сдает комнату, выполнять требования ЖК РФ и Правил проживания в жилом помещении, участвовать в уборке мест общего пользования по графику, выселить Селезнева из коммунальной квартиры за систематическое невыполнение тре...

...бований Жилищного Кодекса РФ, Правил пользования жилым помещением и за хулиганское поведение, обязать Селезневу С.А. выполнять требования Жилищного Кодекса РФ и Правил проживания в жилых помещениях: материально участвовать в содержании мест общего пользования и находящегося в них оборудования, требовать от квартирантов, которым она сдает комнату, выполнять требования ЖК РФ и Правил проживания в жилом помещении, участвовать в уборке мест общего пользования по графику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с 1985 года, занимает комнату площадью № 14,9 кв.м, которая находится у него в собственности. Также в квартире имеют в собственности комнаты и не проживают Лукичева Г.А., Селезнева С.А., К.А.М. Однако Лукичева Г.А. вселила в свою комнату Ластикова С.А., который не участвует в уборке мест общего пользования, грубит истцу, и нападает на него. Также в квартире проживает Селезнев К.А., брат одной из собственниц квартиры Селезневой С.А., который также не участвует в уборке мест общего пользования, и постоянно приводит своих друзей и знакомых к себе в комнату, которые имеют ключи от квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования Цыбулькина В.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено выселить Ластикова С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Ластикова С.А. в пользу Цыбулькина В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Цыбулькин В.Ф. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики Ластиков С.А., Лукичева Г.А., Селезнев К.А., третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно посредством направления заказных писем с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 78-КГ15-8.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, с 1985 года, занимает комнату № 14,9 кв.м, которая находится у него в собственности.

Другими собственниками в коммунальной квартире являются: К.А.М. – комната 11,7 кв.м, Лукичева Г.А. – комната 15,10 кв.м, Селезнева С.А. – комната 11.40 кв.м.

В комнате, принадлежащей Селезневой С.А., зарегистрирован ее брат Селезнев К.А. с 08 июля 2015 года, который фактически в комнате проживает. Селезнева С.А. в комнате не проживает.

В комнате, принадлежащей Лукичевой Г.А., никто не зарегистрирован.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Лукичева Г.А. поселила в свою комнату квартиранта Ластикова С.А., который не участвует в уборке мест общего пользования, грубит истцу, и нападает на него, также в квартире проживает Селезнев К.А., брат одной из собственниц квартиры Селезневой С.А., который также не участвует в уборке мест общего пользования, и постоянно приводит своих друзей и знакомых к себе в комнату, которые имеют ключи от квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С.К.А., С.В.В.

Свидетель С.К.А. пояснил суду, что он работает в Администрации Петроградского района, ведущим специалистом отдела законности правопорядка и безопасности, и по заявлению Цыбулькина В.Ф. начиная с февраля 2018 года выходил в адрес проживания Цыбулькина В.Ф. для установления обстоятельств, указанных в заявлениях о проживании в соседних комнатах лиц, не участвующих в содержании мест общего пользования. Осмотр проводился с присутствием Цыбулькина В.Ф. и со слов последнего был составлен акт осмотра. В момент осмотра Ластиков находился дома, по адресу проживания истца, паспорт свидетелю Ластиков предъявил, но в комнату зайти не дал.

Свидетель С.В.В. пояснил суду, что, что кроме истца Цыбулькина В.Ф., соседей его квартиры никого не знает. Свидетелем конфликтов между истцом и соседями не видел, иногда до него доходит шум.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Лукичевой Г.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о сдаче внаем принадлежащей Лукичевой Г.А. на праве собственности комнаты, в отсутствие согласия истца, равно как и доказательств, подтверждающих, что она обращалась истцу и к другим собственникам для согласования порядка вселения в квартиру посторонних граждан.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования в части выселения Ластикова С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его выселении из спорного помещения.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о выселении Селезнева К.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Селезнев К.А. зарегистрирован по месту жительства в комнате собственника Селезневой С.А., является родственником собственника – братом.

К тому же, истцом заявлены требования о выселении Селезнева К.А. по тем основаниям, то тот не участвует в уборке мест общего пользования и постоянно приводит к себе в комнату друзей.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих, что Селезнев К.А. использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, систематически, несмотря на предупреждение, нарушает права соседей, не представлено, то оснований для выселения его из комнаты по заявленным истцом требованиям судебная коллегия не усматривает.

Требования истца в части обязании Лукичевой Г.А., Селезневой С.А. выполнять требования Жилищного Кодекса РФ и Правил проживания в жилых помещениях: материально участвовать в содержании мест общего пользования и находящегося в них оборудования, требовать от квартирантов, которым они сдают комнаты, выполнять требования ЖК РФ и Правил проживания в жилом помещении, участвовать в уборке мест общего пользования по графику, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость материально участвовать в содержании мест общего пользования и находящегося в них оборудования, равно как и доказательств понесенных истцом единолично расходов на содержание мест общего пользования, и находящегося в нем оборудования.

Также судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца оштрафовать Ластикова С.А. за хулиганские действия удовлетворению не подлежат, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предусмотрено оснований для наложения штрафа по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца является несостоятельным.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбулькина Василия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи