Вуколов Валерий Анатольевич

ПОСТАНОВ Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий

г.о. Балашиха 13 августа 2021 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубова И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Виноградовой Т.С., обвиняемого Вуколова В.А., защитника – адвоката Линева Н.В., при секретаре Солдаевой В.П., а также следователя Крючковой О.В., рассмотрел ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении

Вуколова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес> России, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя, обвиняемого, прокурора, адвоката, -

У С Т А Н О В И Л

Из ходатайства следует, что Вуколов В.А. 11 августа 2021 года в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности расположенном около стр. 1 по <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят, принадлежащий Вуколову В.А. один сверток из полимерного материала с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от 11 августа 2021 года, содержит в своем составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные...

... изъяты> массой 1,29 грамма, что является крупным размером, приобретенное последним для личного употребления.

Уголовное дело № возбуждено 11.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Вуколова В.А. 11.08.2021 года Вуколов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 11.08.2021 года Вуколов В.А. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину в совершении которого признал полностью.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Вуколова В.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий. При рассмотрении данного ходатайства следователь его поддержал.

Участвующий в деле прокурор полагает, что в отношении Вуколова В.А. следует избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий. Вуколов В.А. не возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий. Защитник также не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованность ходатайства подтверждена представленными материалами дела, из которых следует сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований для уголовного преследования Вуколова В.А. по данному уголовному делу.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства и характера обвинения, сведения о личности обвиняемого, который употребляет наркотические средства, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может в достаточной мере обеспечить надлежащих условий для осуществления предварительного следствия и дальнейшего судопроизводства по делу, а также возможность явки обвиняемого к следователю и в суд, и препятствовать его возможности скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела.

Судом установлено, что Вуколов имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, однако проживает по месту работы по адресу: <адрес>. Его работодатель, допрошенный следователем, подтвердил данные сведения, а также обязался и дальше предоставлять Вуколову В.А. место жительства на период следствия и суда.

При таких обстоятельствах Вуколову В.А. следует избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий по месту его фактического проживания на работе.

При определении видов запрета судом, наряду с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, также учитываются вышеприведённых данные о личности обвиняемого Вуколова В.А., фактические обстоятельства уголовного дела, предоставленные сторонами сведения при рассмотрении заявленного ходатайства, график работы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.105.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» удовлетворить.

Избрать в отношении Вуколова Валерия Анатольевича меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно, установив ему следующие виды запретов:

1. Обязать Вуколова В.А. своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

2. Не выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений с незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится его дело; за исключением посещения следственных органов и суда для проведения следственных и процессуальных действий, а также судебных заседаний в рамках данного уголовного дела.

3. Не общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, экспертами, специалистам по данному уголовному делу, за исключением защитников, следователя, суда и контролирующего органа

Контроль за соблюдением Вуколовым В.А. установленных вышеуказанных запретов, возложить на начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием следователя Крючковой О.В., помощника Балашихинского городского прокурора Виноградовой Т.С., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Крючковой О.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Вуколова Валерия Анатольевича,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» 11 августа 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Вуколова В.А.

Следствием установлено, что 11 августа 2021 года в период времени с 2 часов 55 минут до 3 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности расположенном около стр. 1 по <адрес>, был обнаружен и изъят, принадлежащий Вуколову В.А. один сверток из полимерного материала с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от 11 августа 2021 года, содержит в своем составе ? – <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,29 грамма, что является крупным размером.

Следователь Крючкова О.В. с согласия врио начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» Копылова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Вуколова В.А., расположенном по адресу: <адрес>, поскол...

...ьку у предварительного следствия имеются основания полагать, что по месту проживания Вуколова В.А., могут находиться предметы, имеющие значение для данного дела.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом производство обыска в жилище, занимаемом Вуколовым В.А., не связано с нарушением гарантируемого ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, поскольку указанное ограничение допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.165 и ч. 3 ст.182 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Крючковой О.В. производство обыска в жилище, занимаемом Вуколовым Валерием Анатольевичем, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней.

Судья:

Дело № 4/17-16/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., при секретаре Солдаевой В.П., с участием прокурора Калмыкова П.К., защитника адвоката Абдулкадырова А.Ш., представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Раскита В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Клименко А.С. о продлении испытательного срока в отношении Вуколова Валерия Анатольевича, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года Вуколов В.А. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанности периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, при смене места жительства, места учебы и места работы уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию, в срок до 10 ноября 2021 года трудоустроиться и работать в течении всего испытательного срока с надлежащим оформлением трудовых отношений.

Врио начальника инспекции ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО7 обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении Вуколова В.А. на 1 месяц, на том основании, что Вуколов В.А. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 14 сентября 2021 года, 17 декабря 2021года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последстви...

...я их не исполнения. В период условного осуждения Вуколов В.А. допустил нарушение условия и порядка отбывания наказания, поскольку он в установленный ему судом срок – до 10 ноября 2021 года не трудоустроился.

При рассмотрении данного представления в судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО6 заявленное представление поддержала по основаниям, указанным в нём, в полном объёме.

Вуколов В.А. при рассмотрении данного представления показал, что он действительно допустил нарушение условия и порядка отбывания наказания, поскольку не смог по различным причинам в установленный судом срок трудоустроиться. Возражений против удовлетворения заявленного представления не имеет.

Выслушав объяснения представителя инспекции, осужденного Вуколова В.А., мнения прокурора и адвоката, суд считает, что заявленное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Суд считает установленным, что Вуколов В.А. в срок до 10 ноября 2021 года не трудоустроился с надлежащим оформлением трудовых отношений, в связи, с чем суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73, 74УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Клименко А.С. – удовлетворить.

Продлить Вуколову Валерию Анатольевичу испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья:

Дело № 1-303/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Сибатрова Е.Ф., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вуколова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Вуколов В.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 августа 2021 года, примерно в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 23 минуты, более точное время следствием не установлено, Вуколов В.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> мкр. Кучино <адрес>, преследуя цель совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, посредством сайта «Гидра» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,29 грамма, что является крупным размером, через скрытое место «закладку», при этом Вуколов В.А. перечислил неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 2 500 рублей на неустановленный следствием лицевой счёт, после чего неустановленное следствием лицо сообщило Вуколову В.А. о скрытом месте «закладке», находящемся на участке местности, расположенном в Кучинском лесопарке <адрес>, более точное место следствием не установлено. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Вуколов В.А. около 1 часа 11 августа 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном в Кучинском лесопарке <адрес>, более точное место следстви...

...ем не установлено, из скрытого места «закладки», взял один сверток из полимерного материала из фольги с указанным наркотическим средством массой 1,29 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел, после чего стал незаконно хранить при себе до 1 часа 30 минут 11 августа 2021 года, на территории <адрес>. В этот же день, а именно 11 августа 2021 года, около 1 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном около строения 1 по <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>, Вуколов В.А. был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» для проверки документов, после чего, около 1 часа 30 минут, Вуколов В.А., находясь на участке местности, расположенном около строения 1 по <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>, из левого кармана шорт, надетых на нем, выбросил на землю сверток из полимерного материала из фольги с указанным наркотическим средством массой 1,29 грамма, что является крупным размером, который был изъят 11 августа 2021 года в период времени с 2 часов 55 минут до 3 часов 25 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном около строения 1 по <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>.

Подсудимый Вуколов В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он раннее около месяца употреблял наркотические средства, которые приобретал посредством «закладок» в сети Интернет. 10 августа 2021 года он аналогичным образом заказал для себя наркотическое средство, перечислив по указанному ему адресу деньги в сумме 2500 руб., получив после этого информацию о месте «закладки». 11 августа 2021 года, примерно в 1 час., он подошёл к месту «закладки», которое находилось в Кучинском лесопарке в мкр. Кучино <адрес>, где взял свёрток с наркотическим средством и направился в сторону дома. Через некоторое время около 1 час. 20 мин. проходя мимо стр. 1 по <адрес>, мкр. Железнодорожный <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали задавать ему различные вопросы, в связи с чем он стал нервничать. Поскольку при нём находился свёрток с ранее приобретённым наркотическим средством, он решил его выбросить, но это увидели сотрудники полиции. Затем в присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого выброшенный им свёрток с наркотическим средством и денежная купюра достоинством в 50 рублей, были обнаружены и изъяты. Указанное наркотическое средство было им приобретено для личного потребления. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на следствии показал (л.д. 80-82), что он работает в должности инспектора роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское». 11 августа 2021 года он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО8 и водителем ФИО9 Находясь на маршруте патрулирования, в 1 час 20 минут 11 августа 2021 года, около стр. 1 по <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>, ими было замечено двое неизвестных граждан, которые, увидев их патрульный автомобиль, заметно занервничали, тем самым вызвали у них подозрение на то, что у при себе имеются запрещенные в гражданском обороте РФ предметы или средства. Он, ФИО8 и ФИО9 вышли из автомобиля, подошли к вышеуказанным гражданам, представились им, предъявили свои служебные удостоверения, после чего он попросил их предъявить документы, удостоверяющие их личность. Они пояснили, что у них при себе документов не имеется. После чего, он попросил данных граждан назвать свои анкетные данные. Один из них сообщил, что он является Вуколовым В.А., второй пояснил, что является ФИО13 Он, свидетель, обратил внимание, что Вуколов В.А. держал левую руку в левом кармане, надетых на него шорт. Он задал вопрос, имеется ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте РФ вещества или предметы, на что они ответили, что ничего запрещенного не находится. Но при этом он заметил, что ФИО10 стал нервничать еще сильнее. Примерно в 01 час 30 минут, он увидел, что Вуколов В.А. достал из левого кармана шорт левую руку и начал отводить ее в сторону, за свою спину, после чего, из его руки на землю выпал сверток белого цвета с веществом внутри и денежная купюра номиналом 50 рублей. Он спросил у Вуколова В.А., что он выбросил, на что он ответил, что сверток с наркотическим веществом ? – пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), а так же денежную купюру номиналом 50 рублей. После этого, им было сообщено о данном факте в дежурную часть ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа во главе с дознавателем, которая провела осмотр места происшествия с участием оперуполномоченного ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Воронцовым В.А. и с участием Вуколова В.А. и двух понятых, которым перед составлением протокола осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с веществом внутри и денежная купюра номиналом 50 рублей, которые были упакованы в отдельные конверты с пояснительной надписью, скреплены оттиском печати № и подписями участвующих лиц. После того, как протокол осмотра места происшествия был составлен, в протоколе так же поставили подписи понятые, Вуколов В.А. и остальные участвующие лица. После этого, в присутствии двух понятых, которые участвовали в осмотре места происшествия, оперуполномоченным ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» был проведен личный досмотр Вуколова В.А и ФИО13, в ходе которых составлялись протоколы и после их составления, участвующие лица и понятые поставили подписи. В ходе личного досмотра Вуколова В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки и модели «Redmi 9 Pro», который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати № и на котором все участвующие лица поставили подписи. В ходе личного досмотра ФИО13 обнаружено и изъято ничего не было.

Свидетель ФИО12, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на следствии показал (л.д. 109-111), что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 45 минут он проезжал на своем автомобиле марки и модели «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак М 754 КН 190 RUS около стр. 1 по <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>. Его остановили сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Так же был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Подойдя к осматриваемому месту, он увидел несколько сотрудников полиции и двоих молодых людей, как в последствии оказалось ими были Вуколов В.А. и ФИО13 Сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия разъяснила им права и обязанности понятого, после чего начала проводить осмотр места происшествия. Им оказался участок местности размерами примерно 1х1 метр. На данном участке местности было обнаружено и изъято: сверток с веществом внутри и денежная купюра номиналом 50 рублей. В ходе осмотра места происшествия участвовал оперуполномоченный ФИО14 и Вуколов В.А., который пояснил, что сверток с веществом внутри и денежная купюра номиналом 50 рублей принадлежит ему. После того, как протокол осмотра был составлен, то все участвующие лица в нем поставили подписи. Сверток с веществом внутри был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати № и скреплен подписями участвующих лиц. Денежная купюра номиналом 50 рублей, так же была упакована в отдельный бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати № и скреплен подписями участвующих лиц. Затем сотрудники полиции предложили ему и второму понятому поучаствовать в качестве понятых в ходе личного досмотра Вуколова В.А. и ФИО13 на наличие у них запрещенных предметов и веществ. На что он ответил согласием и второй понятой тоже. В ходе личного досмотра Вуколова В.А. составлялся протокол, в котором по его составлении все участвующие лица поставили подписи, то есть он, второй понятой, оперуполномоченный ФИО14, который проводил личный досмотр и досматриваемое лицо – Вуколов В.А. В ходе личного досмотра Вуколова В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 9 Pro» в корпусе голубого цвета, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надпись. На бумажном конверте все участвующие лица поставили подписи, конверт опечатан оттиском печати №. В ходе личного досмотра ФИО13 составлялся протокол, в котором по его составлении все участвующие лица поставили подписи, то есть он, второй понятой, оперуполномоченный ФИО14, который проводил личный досмотр и досматриваемое лицо – ФИО13 В ходе личного досмотра у ФИО13 ничего не изъято.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 час. 55 мин. до 3 час. 25 мин., проведен осмотр участка местности около стр. 1 по <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>. Размер осматриваемого участка 1х1 метр. Участок имеет земляное покрытие, на котором произрастает трава и дерево. На осматриваемом участке находится один сверток из полимера с веществом внутри и денежные средства одной купюрой номиналом 50 рублей, свернутые в трубочку. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Вуколова В.А., он был остановлен сотрудниками ППС МУ МВД России «Балашихинское» и, в ходе разговора с сотрудниками полиции, стал нервничать, так как при себе у него находился сверток с наркотическим веществом, который он вместе с денежной купюрой выбросил на землю. В ходе осмотра изъят один сверток из полимера с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и денежная купюра номиналом 50 рублей, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надпись.

Из заключения судебно-химической экспертизы (л.д. 114-116), следует, что в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,25 г., содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования и при производстве экспертизы данного вещества, было израсходовано всего 0,04 г. указанного вещества. Общая масса наркотического средства, которое Вуколов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, составляет 1,29 грамм, что является его крупным размером.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Вуколов В.А. раннее не судим (л.д. 34-36), на учёте у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 39,41,43), по месту жительства (л.д. 45,47), он характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. По указанным обстоятельствам суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории, совершённого Выколовым В.А. преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, с учётом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, который раннее не судим, суд считает возможным и целесообразным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении него условное осуждение без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вуколова Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, при смене места жительства, места учебы и места работы уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться и работать в течении всего испытательного срока с надлежащим оформлением трудовых отношений.

Меру пресечения Вуколову В.А. в виде запрета определённых действий, изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный сверток с веществом внутри, содержащий в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» – как не представляющее ценность – уничтожить. Мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» с абонентским номером №, а так же картой памяти фирмы «SanDisk» объемом на 16 GBхранящийся там же, возвратить ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья:

Дело № 2-4590/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вуколову В.А., Вуколовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчиков Вуколова В.А., Вуколовой Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вуколову В.А., Вуколовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Вуколовым В.А., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до 05.01.2017. 09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство: Вуколовой Н.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащ...

...ем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просили взыскать с Вуколова В.А., Вуколовой Н.Б. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 93 091,73 руб., из них: 70 000 руб. – сумма основного долга, 12 148,98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10 942,75 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Вуколов В.А., Вуколова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что оплату кредита не производили ввиду того, что в отношении Банка введена процедура конкурсного производства и офис Банка в г. Саяногорске закрылся. У них отсутствовала информации о том, куда следует производить платежи, какой-либо информации от Банка по этому поводу им не поступало. В дальнейшем платежи не производили, так как оказались в сложной жизненной ситуации: дом, в котором они проживали, сгорел со всеми документами по кредитному договору. Полагали размер повышенных процентов завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», зарегистрированного 21.12.2011 в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) и Вуколовым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15 % в день от суммы основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,5 % годовых от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Вуколову В.А. кредита в сумме 150 000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось ответчиками.

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 05 числа, начиная с февраля 2012 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 33% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вуколовой Н.Б..

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Вуколовым В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Вуколов В.А. свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с ноября 2014 года платежи по кредитному договору не осуществляет.

Из справки Администрации Новоенисейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Вуколов В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, дом по вышеуказанному адресу сгорел вместе с имуществом.

Из справки Администрации Новоенисейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Вуколова Н.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживала по адресу: <адрес>

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности г Саяногорска и Бейского района МЧС России подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то, что задолженность возникла не по вине заемщика, а в связи с тем, что Банк в г. Саяногорске закрылся, в отношении Банка введено конкурсное производство и заемщик не знал, куда оплачивать кредит, соответствующая информация от Банка не поступала.

Однако само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Допустимых доказательств надлежащего исполнения заемщиком Вуколовым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, суду не представлено, равно как доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита. Также ответчики не представили доказательств того, что ими в период с ноября 2014 года принимались меры к тому, чтобы получить информацию о реквизитах, на которые следует производить оплату по кредиту.

Таким образом, факт просрочки по кредитному договору установлен, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Задолженность ответчика Вуколова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 93 091,73 руб., из них: 70 000 руб. - сумма основного долга, 12 148,98 руб. - задолженность по процентам, 10 942,75 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 05 числа, начиная с февраля 2012 года.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вуколовой Н.Б., не содержит условие о сроке его действия.

Как установлено судом, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период, предшествующий году перед обращением истца в суд.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчету задолженность за указанный период составляет 67 295,92 руб., из которых: 52 500 руб. – сумма основного долга, 5 568,71 руб. – проценты, 9 227,21 руб. – повышенные проценты.

Ответчики выразили не согласие с суммой повышенных процентов - неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 100 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Вуколова В.А., Вуколовой Н.Б. в пользу Банка задолженность в размере 58 168,71 руб., из которых: 52 500 руб. – сумма основного долга, 5 568,71 руб. – проценты, 100 руб. – повышенные проценты.

При этом с ответчика Вуколова В.А. в пользу Банка подлежит взысканию разница между суммой задолженности за весь период просрочки и взысканной с ответчиков суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 24 080,27 руб., из которых 17 500 руб. – сумма основного долга (70 000–52 500=17 500), 6 580,27 руб. – проценты (12 148,98– 5 568,71=6 580,27). При этом оснований для взыскания суммы неустойки с Вуколова В.А. суд не усматривает, поскольку она была снижена судом и взыскана солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 2 992,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945,06 руб., при этом оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 047,69 руб. подлежит взысканию с ответчика Вуколова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вуколову В.А., Вуколовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вуколова В.А. , Вуколовой Н.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 168 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 (одна тысяча девятьсот срок пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Вуколова В.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 080 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 (одна тысяча сорок семь) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2016 года

Судья Ж.Я. Наумова

Дело № 2-9073/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО13, действующего на основании ордера, ответчика- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцам был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытывали физическую боль при ударах, что им пришлось изменить привычный образ жизни, им пришлось передвигаться пешком, что повлекло за собой временные затраты на выполнение привычных дел, и как следствие моральную неудовлетворенность от их выполнения, кроме того, они до настоящего времени испытывают страх во время поездок. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО2 просит взыскать с ответчика компенса...

...цию морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО13, действующий на основании ордера поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 пояснил, что заявленные суммы слишком завышены, оплатить он их не сможет.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом повесткой, для представления своих интересов направили в суд представителя по ордеру, истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных общих правил статьей 1100 ГК РФ предусмотрено исключение, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при отсутствии вины его владельца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях гололедицы, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении Административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения среднего вреда здоровью ФИО2, ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика установлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения <данные изъяты> которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения составляют единую травму, требуют длительного лечения и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Эти повреждения составляют единую травму, требуют длительного лечения и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, относительно тяжести, имевшихся у ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, т.к. данные заключения подготовлены специалистами в этом области, выводы мотивированы.

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил суд снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что на его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО4 и ФИО8 заключен брак, о чем отделом комитета ЗАГС при правительстве РХ по <адрес> составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно свидетельствам о рождении у ФИО4 имеются несовершеннолетние дети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, нахождение истцов на лечении, личность и материальное и семейное положение причинителя вреда, который является трудоспособным, имеет заработок суд считает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 60 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ему морального вреда материалы дела не содержат.

Так из дела об административном правонарушении по факту ДТП не усматривается, что ФИО3 был причинён вред здоровью, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №, согласно котором истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО13 в размере 11 000 руб. за представление интересов в суде, и 2000 руб. за составлением искового заявления.

Учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления 1000 руб., при этом суд учитывает, что исковое заявление также было составлено и в пользу истца ФИО3, который услуги адвоката не оплачивал.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, всего взыскать 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.

Дело №2-1148/2019

УИД: 19RS0003-01-2019-001468-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 августа 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколова В. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <> о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Вуколов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ <> (далее также – УПФР <>) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что решением от ДАТА № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды трудовой деятельности с ДАТА по ДАТА (<>) в качестве <> в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость <>, а также период работы с ДАТА по ДАТА (<>) в должности <>, так как отсутствуют документы, подтверждающие его занятость <>. С данным решением не согласен, поскольку право на досрочную пенсию подтверждено представленными им документами. Просил признать данное решение незаконным, включить указанные ...

...периоды работы в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости c даты обращения за ней – с ДАТА.

Истец Вуколов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Котову К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР <> Конопелько Ю.А. иск не признала, сославшись на основания, приведённые в решении УПФР <> от ДАТА №.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливался Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который с указанной даты не применяется в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьёй 8 данного закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учётом положений ст.35 данного ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если эти лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Частью 2 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

ДАТА истец Вуколов В.А., ДАТА года рождения, обратился в УПФР <> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР <> от ДАТА № ему отказано в её назначении в связи недостаточностью специального страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», то есть по причине отсутствия правовых оснований для назначения данной пенсии с ДАТА.

Согласно решению общий страховой стаж истца составляет <> (требуемый – 20 лет), в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в бесспорном порядке засчитаны периоды его работы общей продолжительностью <> (требуемый – 05 лет). Не засчитаны, в частности периоды его трудовой деятельности с ДАТА по ДАТА (<>) в качестве <>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость работника на <>); с ДАТА по ДАТА (<>) – в качестве <>, так как отсутствуют документы, подтверждающие занятость работника на <>.

При определении стажа на соответствующих видах работ для досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в целях её реализации Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлены подлежащие применению нормативные правовые акты.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 – Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

В данном Списке №1 от 22.08.1956 №1173 в разделах «Металлургическое производство» указаны «слесари дежурные и ремонтные».

Истцом Вуколовым В.А. заявлены требования о включении в специальный страховой стаж периода его работы в качестве <> с ДАТА по ДАТА.

Согласно трудовой книжке истца он ДАТА принят в <>, ДАТА уволен в связи с призывом в ряды Советской армии.

Из архивной справки Администрации муниципального образования <> от ДАТА № следует, что истец работал в ОАО «Саянский алюминиевый завод» с ДАТА <>, уволен ДАТА.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется, истец не обязан подтверждать свою занятость до 01.01.1992, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено.

Необходимость занятости в течение полного рабочего дня на работах, указанных в Списке №1, утверждённом Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 №1173 и действовавшим до утверждения Списка №1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, не предусмотрена.

Согласно пункту 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 №5, утверждённых Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались в Разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 №1, утверждённых приказом Министерства труда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №235.

Данные Разъяснения утверждены после 01.01.1992 и, поскольку истцом заявлен период работы, имевший место до принятия указанных Разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

Таким образом, в спорный период с ДАТА по ДАТА истец фактически работал <> – во вредных условиях труда.

Кроме того, Вуколовым В.А. заявлены требования о включении в специальный страховой стаж периода его работы в качестве <>, с ДАТА по ДАТА.

Согласно архивной справке № от ДАТА Вуколов В.А. с ДАТА был переведён <>, где работал по ДАТА (ДАТА переведён на работу по другой должности).

Из приказа № от ДАТА о переводе Вуколова В.А. на другую работу следует, что условия труда <> вредные. Ответчик данные обстоятельства по существу не оспаривает и не опровергает.

Довод представителя ответчика о том, что замещаемая истцом в спорные периоды должность не предусмотрена Списком №1, несостоятелен и опровергается вышеприведённой справкой муниципального архива МО <>, откуда, исходя из характера работы истца, следует именно льготный стаж. Искажение наименования должности истца в различных документах не является его виной и не отменяет вид и характер его работы.

Придя к выводу об отсутствии документов, подтверждающих занятость истца на соответствующей работе, ответчик не предложил ему в соответствии с приведённым Постановлением Правительства РФ представить дополнительные подтверждающие заявление документы, сам такие документы не запросил и не истребовал, доводы истца не проверил.

Гражданин (работник) не должен быть лишён приобретённых им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, нести ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по ведению делопроизводства и не может быть ограничен на основании этого в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение. Обязанность правильного внесения записей в трудовую книжку и иные документы, их соответствие действительности лежит на работодателе. Ненадлежащее оформление таких записей в ряде документов истца, исходящих от работодателя, является виной последнего, и на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения тем своих обязательств.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вуколова В.А. о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми (вредными) условиями труда, периодов его работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на неё. Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вуколову В.А. на ДАТА исполнилось <> года, льготный период, подлежащий включению в специальный стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учётом зачтённых настоящим решением периодов составил <> (засчитанные ответчиком периоды – <>, а также зачтённые судом – <>), принимая во внимание наличие у истца необходимого страхового стажа, что подтверждается его трудовой книжкой и вышеуказанным решением ответчика, и величины индивидуального пенсионного коэффициента, он в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть с ДАТА.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Вуколова В.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вуколова В. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <> о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <> от ДАТА № в части отказа Вуколову В. А. в зачёте в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДАТА по ДАТА в должности <>, с ДАТА по ДАТА в должности <>; назначения страховой пенсии по старости.

Включить в специальный стаж работы Вуколова В. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы в должности <> с ДАТА по ДАТА; в должности <>, с ДАТА по ДАТА.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <> назначить Вуколову В. А. досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1277/2015

10 августа 2015 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Александровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вуколова В.А., Вуколовой Н.Б., Нейфельд Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>, к администрации Бейского района Республики Хакасия об обязании включить в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории Бейского района Республики Хакасия, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об обязании предоставить меру социальной поддержки в виде строительства жилого дома, взамен утраченного, в соответствии с социальными нормами, с последующим оформлением построенного жилого помещения в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании включить в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории Бейского района Республики Хакасия, об обязании предоставить меру социальной поддержки в виде строительства жилого дома, взамен утраченного, в соответствии с социальными нормами, с последующим оформлением построенного жилого помещения в собственность, мотивируя свои требования тем, что в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Хакасия в результате пожаров, в зону чрезвычайной ситуации попало жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Нейфельд Т.В., в котором Вуколов В.А., Вуколова Н.Б. и члены их семьи проживали на момент чрезвычайной ситуации. Истцы указывают, что жилищная обеспеченность на каждого из заявителей составляет менее учетной нормы, то ответчики должны обеспечить Нейфельд Т.В. и ч...

...ленов ее семьи жильем по установленным социальным нормам. Просят суд обязать администрацию Бейского района включить Вуколова В.А., Вуколову Н.Б., Нейфельд Т.В., Вуколова В.А. в список граждан постоянно проживающих в жилых помещениях признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара произошедшего на территории Бейского района ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства РХ предоставить им на праве собственности жилое помещение для проживания в соответствии с установленными социальными нормами из расчета < > кв.м. путем строительства жилого дома.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия, Правительство Республики Хакасия.

В судебном заседании истцы настаивали на иске, в обоснование приведя доводы изложенные в иске, просят суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика администрации Бейского района Республики Хакасия Козин А.С. действующий по доверенности в судебном заседании разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

От ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От третьего лица администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От третьего лица ТУ Росреестра по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От третьего лица Алтайский филиал ГУП Республики Хакасия УТИ представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От третьего лица Правительства Республики Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От третьего лица Главное управление МЧС России по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От третьего лица УФМС России по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 31 декабря 2014 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 указанного Закона, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Бейского района Республики Хакасия возникла чрезвычайная ситуация, связанная с пожарами.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Постановлением главы Республики Хакасия - Председателя правительства Республики Хакасия с 13.00 часов 12.04.2015 г. введен режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия, распоряжением главы администрации Бейского района от 12.04.2015 г. № 110-р введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Бейский район.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении», лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, возмещается причиненный материальный ущерб и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 429 (ред. от 16.07.2015 года) утверждены Правила предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.

В соответствии с указанными Правилами бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются трансферты на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе по предоставлению мер поддержки гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожаров, чьи права собственности на такие помещения зарегистрированы в установленном порядке, а также гражданам, имеющим документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для государственной регистрации права собственности на такие жилые помещения, постоянно проживавшим (имеющим постоянную регистрацию по месту жительства) в указанных помещениях в населенных пунктах, подвергшихся пожарам, и не имеющим другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеющим другое жилое помещение, также признанное непригодным для проживания либо утраченным в результате пожаров, либо имеющим другое жилое помещение (долю в жилом помещении), если его площадь менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде предоставления жилого помещения, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и приобретенного уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или подведомственными этому органу государственными учреждениями в интересах граждан, либо строительства жилых домов на земельных участках, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих гражданам и (или) совместно проживающим с ними членам семьи либо находящихся в муниципальной собственности, по выбору граждан с последующим оформлением указанных жилых помещений или жилых домов в их собственность (пп. а п. 4 Правил).

Меры социальной поддержки граждан реализуются в отношении гражданина, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилье являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилье на момент чрезвычайной ситуации совместно с ним его супруг или супруга, а также дети, в том числе усыновленные, находящееся под опекой, попечительством, находящиеся на воспитании в приемных семьях, родители и усыновители этого гражданина и его внуки, а так же иные лица, признанные решением суда членом семьи гражданина, если они вселены в утраченное жилье гражданином в качестве членов его семьи (п. 7 Правил).

Предоставление мер социальной поддержки гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, также предусмотрено Порядком реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабными пожарами, произошедшими в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, который был утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.04.2015 г. № 241.

В соответствии с п. 2, п. 12, пп. б п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 429, п. 3, п. 16, п. 17 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.05.2015 г. 241 мера социальной поддержки в виде строительства жилого дома взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на основании списка граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, составленного администрацией Бейского района Республики Хакасия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия предусмотрена возможность оказания мер социальной поддержки, в том числе в виде строительства жилого дома, при этом право на такую социальную поддержку предоставлено лишь гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожаров, которые постоянно проживали ( или имели постоянную регистрацию по месту жительства) в указанных помещениях, и не имеют другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеют другое жилое помещение, также признанное непригодным для проживания либо утраченное в результате пожаров, либо имеют другое жилое помещение (долю в жилом помещении), если его площадь менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной статьей 50 ЖК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, зона чрезвычайной ситуации охватывает жилой дом, расположенный по <адрес>, который распоряжением главы Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ № включен в список объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - пожаров на территории населенных пунктов Бейского района, что подтверждается справкой выданной начальником отдела ГО и ЧС.

Межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования дано заключение, что данное жилое помещение уничтожено полностью и восстановлению не подлежит (акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №). Члены межведомственной комиссии администрации Бейского района установили, что жилое помещение уничтожено полностью, его восстановление не возможно, что подтверждается заключением об оценке к акту обследования.

Согласно паспортным данным Вуколов В.А. зарегистрирован по <адрес>, Нейфельд Т.В. зарегистрирована по <адрес>., Вуколова Н.Б. зарегистрирована по <адрес>. Несовершеннолетняя <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1> ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № зарегистрирована по <адрес>.

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Вуколову Н.Б. постоянно проживающей в жилом помещении, расположенном по <адрес>, на момент введения режима чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия. Суд признал Вуколову Н.Б. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

Судом установлено, что Вуколова Н.Б. проживала у собственника утраченного жилого дома, по <адрес>. своей дочери Нейфельд Т.В.. Согласно выписке из похозяйственной книги жилой дом по <адрес> числится по праву собственности за Нейфельд Т.В., фактически по указанному адресу проживали: собственник Нейфельд Т.В., ее дочь <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>, отец Вуколов В.А. и мать Вуколова Н.Б.

Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака.

Право собственности за Нейфельд Т.В. на утраченный жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования суд принимает во внимание, что у истицы Нейфельд Т.В. в собственности имеется иное жилое помещение, а именно квартира расположенная по <адрес>, площадью < > кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно предоставленного суду акта обследования квартиры по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО < >, в настоящее время в квартире проживают С.С., Нейфельд Т.В., А.П., <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>, Вуколова Н.Б., Вуколов В.А.

Доводы истцов о том, что при обращении к ответчику о включении их в список граждан постоянно проживающих в жилых помещениях признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара произошедшего на территории Бейского района ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, подтверждаются отказом Администрации Бейского района.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы постоянно проживали в утраченном жилом помещении утраченной в связи с чрезвычайной ситуацией, истица Нейфельд Т.В. является собственником утраченного жилого помещения, для истицы и членов ее семьи отца, матери и дочери указанное жилое помещение является единственным, поскольку имеющееся в собственности Нейфельд Т.В. жилое помещение, квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью < > кв. метров с учетом всех членов семьи собственника фактически проживающих в указанном жилом помещении, меньше учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена семьи необходимой для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, чем предусмотрено решением < > совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном образовании <адрес>».

Иного жилья у истцов в собственности не имеется, что подтверждается отсутствием сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные всеми территориальными органами Росреестра о зарегистрированных правах за истцами на иные объекты недвижимости, предусмотренный законом заявительный порядок истцами соблюден, кроме того, судом установлен факт фактического постоянного проживания истцов в утраченном жилом помещении на праве собственности на день объявления режима чрезвычайной ситуации, в связи с чем, истец как собственник жилого помещения, утраченного в результате чрезвычайной ситуации, имеет право на получение меры поддержки в виде строительства жилого помещения с учетом членов своей семьи.

Определяя площадь жилого помещения, подлежащего строительству, суд исходит из положений п. 7 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 429 ( в ред. от 16.07.2015 года), п. 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.05.2015 г. 241, предусмотрено, что общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению (строительству) взамен утраченного жилья, в целях осуществления мер поддержки граждан рассчитывается исходя из предоставления гражданам жилья общей площадью по социальной норме в размере 33 кв. метра для одиноких граждан, 42 кв. метра на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи из 3 и более человек, но не более общей площади утраченного жилья, за исключением того, что для семьи, вне зависимости от состава членов семьи занимавшей жилое помещение общей площадью до 33 кв.м, строится жилой дом общей площадью 33 кв. метра, для семьи состоящей из двух и более человек, занимавшей жилое помещение общей площадью от 33 кв. м. до 42 кв.м, строится жилой дом общей площадью 42 кв. метра, для семьи состоящей из трех и более человек, занимавшей жилое помещение общей площадью от 42 кв.м. до 54 кв.м., строится жилой дом общей площадью 54 кв.метра, для семьи состоящей из 4 и более человек, занимавшей жилое помещение общей площадью от 54 кв. метров до 72 кв. метров строится жилой дом общей площадью 72 кв. метра. Для семьи с 3 и более детьми в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленными, а так же пасынками и падчерицами строится жилой дом, общая площадь которого определяется из расчета 18 кв. метров на каждого члена семьи.

Согласно технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимости расположенного по <адрес> его общая площадь составляла < > кв.м., но с учетом указанного выше положения п.7 суд считает необходимым предоставить собственнику утраченного жилого помещения и членам ее семьи жилое помещение общей площадью < > кв. метра.

Пунктом 28 указанного Постановления установлено, что передача построенных жилых помещений осуществляется в общую долевую собственность гражданина и совместно проживающих с ним членов его семьи бесплатно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате чрезвычайной ситуации уничтожено вышеуказанное жилое помещение, в котором проживали истцы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к администрации Бейского района Республики, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого дела, учитывая, что в результате чрезвычайной ситуации полностью утрачено жилое помещение, которое принадлежало истице, в котором истица и члены ее семьи проживали, являющееся у них единственным, вследствие чего, они нуждаются в предоставлении мер социальной поддержки, в связи с чем, в целях восстановления законных прав и интересов истцов пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда в части включения истцов в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории Бейского района Республики Хакасия к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вуколова В.А., Вуколовой Н.Б., Нейфельд Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>, к администрации Бейского района Республики Хакасия об обязании включить в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории Бейского района Республики Хакасия, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об обязании предоставить меру социальной поддержки в виде строительства жилого дома, взамен утраченного, в соответствии с социальными нормами, с последующим оформлением построенного жилого помещения в собственность, удовлетворить.

Обязать администрацию Бейского района Республики Хакасия включить Вуколова В.А., Вуколову Н.Б., Нейфельд Т.В., несовершеннолетнюю <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1> в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия предоставить Вуколову В.А., Вуколовой Н.Б., Нейфельд Т.В., несовершеннолетней <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1> меру социальной поддержки в виде строительства жилого дома, общей площадью < > кв.м., взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения, расположенного по <адрес>, с последующим оформлением построенного жилого помещения в собственность Вуколову В.А., Вуколовой Н.Б., Нейфельд Т.В., несовершеннолетней <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>.

Решение суда в части включения Вуколова В.А., Вуколовой Н.Б., Нейфельд Т.В., несовершеннолетней <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1> в список граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории Бейского района Республики Хакасия, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Сорогина О.Ю.

мотивированное решение суда

в окончательной форме составлено 14.08. 2015 года.