Ласточкин Андрей Геннадьевич

Дело № 2а-3159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые требования по административному делу ФИО7 к Советскому РОСП УФССП России по (адрес), СПИ Советского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4, ГУ ФССП по (адрес) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя, выразившихся в не направлении оригинала исполнительного документа, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В Советское РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) находилось исполнительное производство №...-ИП от (дата), о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 (дата) года рождения, в пользу ФИО7

Данное исполнительное производство (дата), было окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 3 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании выше указанного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства не направлено взыскателю в установленный законом срок, (дата) представителем взыскателя в адрес Советское РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) направлено ходатайство о возвращ...

...ении исполнительного документа (получении дубликата утраченного исполнительного документа), через госуслуги.(жалоба ФССП на невозврат ИД №..., гу №...)

Согласно ст. 64.1 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

В нарушении ч. 7 ст. 64.1 ФЗ №... «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателем не получена.

В связи с чем, считаем, что права Общества на судебную защиту нарушены судебным приставом-исполнителем Советское РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО4

На момент составления административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительного производства №...-ИП от (дата), с оригиналом исполнительного документа.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа (получении дубликата утраченного исполнительного документа) от (дата).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО4 направить в адрес взыскателя ФИО7, 305016, (адрес), офис 207 постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от (дата), с оригиналом исполнительного документа.

4. Вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Советское РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО4 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №... «Об исполнительном производстве».

5. Признать бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советское РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за деятельностью подчиненных ему должностных лиц в соответствии со ст. 10 ФЗ N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В силу ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как установлено судом, 20.04.2022г. в Советское РОСП (адрес) ГУ ФССП России по (адрес) поступил судебный приказ №..., выданный судебным участком №... Советского судебного района г.Н.Новгорода, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 суммы в размере №... руб.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы и банки.

По запросам поступили отрицательные ответы, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

22.07.2022г. судебным приставом исполнителем, в соответствии с п.3, ч.1, ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

05.12.2022г. старшим судебным приставом-исполнителем Советское РОСП (адрес) ГУ ФССП России по (адрес) постановление от (дата) отменено, исполнительное производство №...-ИП возобновлено.

16.12.2022г. судебным приставом исполнителем, в соответствии с п.3, ч.1, ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

24.01.2023г. постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю были направлены вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, простой корреспонденцией, посредством «Почта России».

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от (дата) N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление исполнительного документа простым письменным отправлением не является нарушением федерального законодательства, регламентирующего вопросы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства простой почтой. Факт неполучения отправления обществом не указывает на незаконность действий стороны административных ответчиков.

При этом права общества как взыскателя в настоящее время не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на обращение с заявлением о выдаче дубликата в порядке, установленном статьей 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов – то есть организационно-распорядительная работа.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (ст.2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по (адрес), в рамках представленных полномочий осуществлялся надлежащий контроль за исполнительным производством №...-ИП, при этом, суд также учитывает, что права общества как взыскателя в настоящее время не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на повторное обращение о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, административное исковое требование ФИО7 к Советскому РОСП УФССП России по (адрес), СПИ Советского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4, ГУ ФССП по (адрес) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя, выразившихся в не направлении оригинала исполнительного документа, обязании совершения действий, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Советскому РОСП УФССП России по (адрес), СПИ Советского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4, ГУ ФССП по (адрес) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя, выразившихся в не направлении оригинала исполнительного документа, обязании совершения действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов

Дело № 2-4648/2015 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Т." к Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Т." обратилось в суд с иском к ответчикам Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А., указывая, что ответчики является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, .... Между ОАО "Д." и собственниками помещений многоквартирного ... заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "Д." действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организа...

...ции.

В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с января 2010 года по май 2015 года задолженность по лицевому счету №... составляет 70 446 руб. 58 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 86 890 руб. 01 коп., в том числе пени 16 443 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2806 руб. 70 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований было привлечено ОАО "Д.".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Л.А.Г., Л.Г.Ф., несовершеннолетний Л.Н.О., Л.О.Г., несовершеннолетняя Л.А.А., Л.И.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, от своего права на получение судебные извещений в организации почтовой связи ответчики отказались, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ОАО "Д." в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что в ... принадлежит на праве собственности ответчикам в долях - 1/4 доля в праве собственности принадлежит ответчику Л.А.Г., 1/4 доли в праве собственности принадлежит ответчику Л.А.Г., 1/4 доли в праве собственности принадлежит ответчику Л.О.Г., 1/4 доли в праве собственности принадлежит ответчику Л.И.А.

Ответчики фактически проживают в указанной квартире, являются получателями коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с января 2010 года по май 2015 года задолженность по лицевому счету №... составляет 70 446 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются историей начислений и оплаты по лицевому счету ответчиков и последней квитанцией на оплату жилищных услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности, а равно доказательств необоснованности требований истца.

ОАО "Д." является организацией, обслуживающей многоквартирный ... г. Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом.

ОАО "Т." является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО "Д.".

Также судом установлено, что между ОАО "Д." и ОАО "Т." был заключен договор уступки права требования от (дата)г., согласно которому ОАО "Д." уступило свое право требования к ответчика по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО "Т.".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае с ответчиков в пользу ОАО "Т." подлежит взысканию указанная сумма задолженности за поставленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в указанном размере.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на соответствующее жилое помещение, т.е. по 1/4 с каждого.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности не имеется, поскольку солидарная обязанность на стороне должников в данном случае в силу прямого указания закона не возникла.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ, а также арифметически верным.

Соответствующая неустойка также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на соответствующее жилое помещение.

Оснований для взыскания задолженности с несовершеннолетних Л.Н.О., Л.А.А. не имеется, поскольку материальную ответственность за них несут их родители.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 70 коп. по 1/4 доли с каждого из ответчиков, что составляет по 701 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Т." к Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 722 рубля 50 копеек, в том числе пени 4110 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

Взыскать с Л.Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 722 рубля 50 копеек, в том числе пени 4110 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

Взыскать с Л.О.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 722 рубля 50 копеек, в том числе пени 4110 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

Взыскать с Л.И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 722 рубля 50 копеек, в том числе пени 4110 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Т." к Л.Н.О., Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в остальной части - отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявления об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

Дело № 2-4648/2015 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Т." к Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Т." к Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 722 рубля 50 копеек, в том числе пени 4110 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

Взыскать с Л.Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 722 рубля 50 копеек, в том числе пени 4110 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

Взыскать с Л.О.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 722 рубля 50 копеек, в том числе пени 4110 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

Взыскать с Л.И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 722 рубля 50 копеек, в том числе пени 4110 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Т." к Л.Н.О., Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в остальной части - отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявления об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Тоненкова

Дело № 2-3768/2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика Л.И.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Т." к Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Т." обратилось в суд с иском к ответчикам Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А., указывая, что ответчики является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, .... Между ОАО "Д." и собственниками помещений многоквартирного ... заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "Д." действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привле...

...чением сторонней организации.

В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с января 2010 года по май 2015 года задолженность по лицевому счету №... составляет 70 446 руб. 58 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 86 890 руб. 01 коп., в том числе пени 16 443 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2806 руб. 70 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований было привлечено ОАО "Д.".

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с июля 2012г. по май 2015г. в размере 20 538,54 руб., а также пени 16443,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2806 руб. 70 коп.

В судебном заседании ответчик Л.И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что договор с ОАО "Т." не заключала, в связи с чем полагает, что соответствующая коммунальная услуга предоставлялась ей на безвозмездной основе. В случае удовлетворения иска просила применить срок исковой давности, а также освободить от уплаты пени либо уменьшить их размер в связи с тяжелым имущественным положением ее семьи. Также просила при определении размера задолженности учесть, что не все из зарегистрированных по месту жительства в данной квартире членов ее семьи в ней проживали в спорный период, а также то, что услуга по отоплению и ГВС оказывалась в указанный период времени некачественно.

Истец ОАО "Т." в судебное заседание не явился, был извещен, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Л.А.Г., Л.Г.Ф., несовершеннолетний Л.Н.О., Л.О.Г., несовершеннолетняя Л.А.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, от своего права на получение судебные извещений в организации почтовой связи ответчики отказались, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ОАО "Д." в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав возражения ответчика Л.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что в ... принадлежит ответчикам Л.И.А., Л.Г.Ф., Л.А.Г., Л.О.Г. на праве общей совместной собственности.

Также на регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики Л.Г.Ф., Л.О.Г., Л.А.Г., а также несовершеннолетние Л.Н.О. и Л.А.А. (всего 5 человек).

Ответчики являются получателями коммунальных услуг по отоплению и ГВС по указанному адресу.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с января 2010 года по май 2015 года задолженность по лицевому счету №... составляет 70 446 руб. 58 коп.

С учетом уменьшения периода взыскания с учетом срока исковой давности с июля 2012г. по май 2015г., а также с учетом перерасчета задолженности согласно поступивших показаний ИПУ, а также платежей в счет уплаты долга, размер задолженности за указанный период составляет 20 538 руб. 54 коп., что подтверждается соответствующей историей начисления представленной ОАО "Ц.".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все произведенные ответчиками платежи по оплате ЖКУ учтены в расчете, представленном в дело ОАО "Ц.", что ответчиками по делу не оспаривалось.

Ответчики представленный расчет задолженности не оспаривали, доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности в большем размере не представили.

ОАО "Д." является организацией, обслуживающей многоквартирный ... г. Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом.

ОАО "Т." является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО "Д.".

Также судом установлено, что между ОАО "Д." и ОАО "Т." был заключен договор уступки права требования от (дата)г., согласно которому ОАО "Д." уступило свое право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО "Т.".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае с ответчиков в пользу ОАО "Т." подлежит взысканию указанная сумма задолженности за поставленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в указанном размере.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом поступивших сведений о принадлежности им данного жилого помещения на праве общей совместной собственности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом того, что оплата за коммунальные услуги по отоплению и ГВС должна поступать от потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно не позднее 10 числа каждого месяца соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права.

С соответствующими требованиями истец обратился в суд (дата) (вх. №...).

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с июля 2012 г. (срок исковой давности по уплате услуг за поставленную тепловую энергию за июль 2012 г. начинает течь с (дата)).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании до вынесения решения суд, руководствуясь статьями 200, 201, 199 ГК РФ оснований для взыскания задолженности за период с января 2010 г. по (дата) не имеется.

При этом суд обращает внимание, что истец в добровольном порядке исключил общей суммы задолженности задолженность за период до июля 2012г. и уменьшил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в даты вынесения решения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Также несостоятельны и доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета размера задолженности с учетом фактическим проживанием в спорный период членов ее семьи по другим адресам.

Как следует из материалов дела в указанной квартире на регистрационном учете состоят пять человек на протяжении всего спорного периода. С регистрационного учета в указанной квартире они не снимались, относимых и допустимых доказательств фактического выезда с указанием соответствующего периода непроживания ответчиками в дело не представлено, с заявлением в уполномоченную организацию о перерасчете платы в установленном законом порядке не обращались.

Кроме того, ОАО "Т." предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, начисление платы по которому осуществляется посредством умножения отапливаемой площади на установленный тариф. Следовательно, размер задолженности по оплате оказанной услуги не поставлен в зависимость от количества фактически проживающих и зарегистрированных по месту жительства в квартире лиц и не подлежит перерасчету в связи с фактическим не проживанием ответчиков в указанной квартире.

Кроме того, в силу п.п.86-91 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер. Однако доказательств обращения на протяжении всего заявленного ко взысканию периода с заявлением в уполномоченную организацию о соответствующем перерасчете с представлением доказательств временно отсутствия зарегистрированных в квартире лиц, ответчиком по делу предоставлено не было.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как она не подписывала с истцом договор снабжения коммунальными ресурсами, поскольку, ресурсоснабжающая организация предоставляет услуги по отоплению и ГВС в доме, котором находится квартира принадлежащая ответчикам, данный факт ответчиками не оспаривается. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора с ресурсоснабжающей организацией.

Также суд не может принять во внимание и доводы ответчика о предоставлении истцом услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчики не обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации Постановлением от (дата) N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в приложении N 1 определяют условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из пояснений ответчика по делу следует, что оформление в установленном законом порядке актов, подтверждающих оказание услуг по поставке отопления и ГВС в ее квартиру ненадлежащего качества за весь спорный период, им не осуществлялось, с соответствующими заявления о перерасчете платы за отопление и ГВС ответчик в ни в управляющую компанию, ни в ресурсоснабжающую компанию не обращался.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества в спорный период, в дело не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ, а также арифметически верным.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о причинении срока исковой давности пени за период до июля 2012г. подлежат исключению из суммы, подлежащей ко взысканию.

При этом суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе сведения об имущественном положении ответчиков, с учетом их позиции о завышенном размере пени, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 3 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соответствующая неустойка также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для взыскания задолженности с несовершеннолетних Л.Н.О., Л.А.А. не имеется, поскольку материальную ответственность за них несут их родители.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 906 руб. 16 коп., в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Т." к Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.О.Г., Л.И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 538 рублей 54 копейки, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 906 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Т." к Л.А.Г., Л.Г.Ф., Л.Н.О., Л.О.Г., Л.А.А., Л.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело № 2-2835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием ответчика Ласточкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" к Ласточкину Геннадию Федоровичу, Ласточкину Олегу Геннадьевичу, Ласточкину Андрею Геннадьевичу, Ласточкиной Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании иска, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указал следующее.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., открыт лицевой счет №....

Сумма просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период (дата) - (дата) составляет: основной долг – 44 071 рубль 54 копейки, пени - 23 868 рублей 74 копейки.

АО "Домоуправляющая компания Советского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО "Теплоэнерго" договор уступки права требования от (дата), согласно которому АО "Домоуправляющая компания Советского района" уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ...

...является АО "Теплоэнерго".

(дата) мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу.

(дата) судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период (дата) - (дата) в размере 44 071 рубля 54 копеек, пени в размере 23 868 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Ласточкин Г.Ф., Ласточкин О.Г., Ласточкин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Ответчик Ласточкина И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила уменьшить сумму основного долга в связи с частично оплатой, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., открыт лицевой счет №....

Управляющей организацией вышеуказанного дома является АО "Домоуправляющая компания Советского района".

(дата) АО "Домоуправляющая компания Советского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО "Теплоэнерго" договор уступки права требования, согласно которому АО "Домоуправляющая компания Советского района" уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО "Теплоэнерго".

В настоящее время ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период (дата) - (дата): основной долг – 44 071 рубль 54 копейки, пени - 23 868 рублей 74 копейки.

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается историей начисления и оплаты коммунальных услуг по лицевому счету №... ..., из которой следует, что начиная с марта 2017 г. ответчиками не оплачены коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению в размере 44 071 рубль 54 копейки.

Представленный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что ответчики, являясь совместными собственниками жилого помещения, будучи зарегистрированными и постоянно проживающими в данном жилом помещении, и обязанными в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего им имущества, данную обязанность не исполнили, суд приходит к выводу о законности требований истца о солидарном взыскании с Ласточкина Г.Ф., Ласточкина О.Г., Ласточкина А.Г., Ласточкиной И.А. задолженности за период с (дата) по (дата).

Однако, с учетом представленного ответчиком платежного поручения №... от (дата), подтверждающего оплату коммунальных услуг (отопление) АО "Теплоэнерго" в размере 3 621 рубля 50 копеек, задолженность за период с (дата) по (дата) считается равно 40 450 рублей 04 копеек (44 071,54-3621,5).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Ласточкина Г.Ф., Ласточкина О.Г., Ласточкина А.Г., Ласточкиной И.А. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 40 450 рублей 04 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в общем размере 23 868 рублей 74 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, представленной истцом, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик Ласточкина И.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиками своего обязательства, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с (дата) по (дата) со всех ответчиков до 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с Ласточкина Г.Ф., Ласточкина О.Г., Ласточкина А.Г., Ласточкиной И.А. в размере по 620 рублей 77 копеек с каждого.

В судебном заседании ответчик Ласточкина И.А. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением семьи, в обоснование указав, что Ласточкина И.А. и Ласточкин Г.Ф. являются инвалидами второй группы, Ласточкин О.Г. в конце (дата) г. получил сложный перелом ключицы, в октябре (дата) г. перелом второй ключицы, что привело к временной нетрудоспособности.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, следует также учитывать положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Судом установлено, что Ласточкина И.А. и Ласточкин Г.Ф. являются инвалидами второй группы, согласно справкам №... от (дата) и №... от (дата) Ласточкин О.Г. в (дата) г. получил сложный перелом ключицы, в (дата) г. перелом второй ключицы, что привело к временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой №... от (дата) о нахождении Ласточкина О.Г. на излечении в (марка обезличена) в период с (дата) по (дата) и копией трудовой книжки.

Однако, по мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникших у Ласточкина А.Г. затруднениях исполнения решения суда (отсутствие денежных средств, имущества, места работы, тяжелое заболевание, препятствующее продолжению трудовой деятельности и т.п.) суду не представлено, а также в материалы дела не представлена доказательства временной нетрудоспособности Ласточкина О.Г. в настоящее время.

По мнению суда, в рассматриваемом случае рассрочка исполнения решения приведет к нарушению прав и интересов взыскателя.

В связи с чем, суд считает, что заявленное ходатайство о рассрочке исполнения решения суда в настоящее время подлежит оставлению без удовлетворения, что не лишает ответчиков права на подачу соответствующего ходатайства при наличии достаточных оснований к этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Теплоэнерго" к Ласточкину Геннадию Федоровичу, Ласточкину Олегу Геннадьевичу, Ласточкину Андрею Геннадьевичу, Ласточкиной Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" солидарно с Ласточкина Геннадия Федоровича, Ласточкина Олега Геннадьевича, Ласточкина Андрея Геннадьевича, Ласточкиной Ирины Аркадьевны просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 40 450 рублей 04 копеек, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 620 рублей 77 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство Ласточкиной Ирины Аркадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело № 2- 129/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием представителя истца Высыпкова Д.К.,

представителя ответчиков Верба К.Г., Александровой Т.В. – Навизневой Л.В.,

представителя ответчика Верба К.Г. и третьего лица ТСЖ «Южная -5» Пахомова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Хим» к Зиноновой Н.Ю. , Аблицыну С.А. , Петровой А.К. , Александровой Т.В. , Ласточкину А.Г. , Рябчиковой С.Г. , Вишняковой Е.В. Павловой Л.А. , Шапеевой А.С. , Николаеву С.Г. , Терентьевой Л.А. , Безуховой И.Е. , Сергееву А.Ю. Кирилловой Н.Б, , Новиковой Е.Ф. , Шиловой Н.Ю. , Верба К.Г. , Порфирьевой О.В. , Антиповой С.П. , Логинову Д.П. , Страстотерцеву К.Д. , Котову Е.Д. , Зудкину О.В. , Иванову А.А. , Автономовой Г.Л. , Кряжинову С.Н. . Иванову В.А. , Епифанову А.В. , Говоруха В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импекс-Хим» (далее ООО «Импекс-Хим», Общество) обратилось в суд с иском к Зиноновой Н.Ю., Аблицыну С.А., Петровой А.К., Александровой Т.В., Ласточкину А.Г., Рябчиковой С.Г., Вишняковой Е.В., Павловой Л.А., Шапаевой А.С., Николаеву С.Г., Терентьевой Л.А., Безуховой И.Е., Сергееву А.Ю., Кирилловой Н.Б., Новиковой Е.Ф., Шиловой Н.Ю., Верба К.Г., Порфирьевой О.В., Антиповой С.П., Логинову Д.П., Страстотерцеву К.Д., Котову Е.В., Зудкину О.В., Иванову А.А., Автономовой Г.Л., Кряжинову С.Н., Иванову В.А., Епифанову А.В., Говоруха В.Н. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) о признании недействительным (ничтожным) решения по шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении индивидуального машиноместо каждому собственнику помещения, мотивируя свои требования тем, что никаких уведомлений о проведении собрания истец не получал, в собрании не участвовал; протокол общего собрания истцу не вручался, на неоднократные требования о предоставлении протоко...

...лов и решений общих собраний получил отказ. Представление каждому собственнику «выделенного» определенной схемой расположения части земельного участка для парковки и установление запрета иным лицам, кроме «управомоченного лица» пользоваться общедомовым имуществом является подтверждением реального выдела земельного участка. Обжалуемым решением установлены границы парковочных мест, установлено правило о запрете пользования «чужими» парковочными местами, т.е. принятое решение в оспариваемой части ограничивает истца в пользование общим имуществом. Оспариваемым решением на истца возложены не предусмотренные законом обязанности по содержанию общедомового имущества, решение противоречит ч. 2 ст. 39 ЖК РФ. В нарушение ст. 247 ГК РФ решение принято без согласия всех собственников помещения, в отсутствие судебного решения, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Представитель истца ООО «Импекс-Хим» Высыпков Д.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчики Верба К.Г., Александрова Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель ответчиков Верба К.Г., Александровой Т.В. – Навизнева Л.В., представитель ответчика Верба К.Г. и третьего лица ТСЖ «Южная -5» Пахомов Е.В., иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагали, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очного голосования, проведено с соблюдением требований законодательства.

Ответчики Зинонова Н.Ю., Аблицын С.А., Петрова А.К., Ласточкин А.Г., Рябчикова С.Г., Вишнякова Е.В., Павлова Л.А., Шапаева А.С., Николаев С.Г., Терентьева Л.А., Безухова И.Е., Сергеев А.Ю., Кириллова Н.Б., Новикова Е.Ф., Шилова Н.Ю., Порфирьева О.В., Антипова С.П., Логинов Д.П., Страстотерцев К.Д., Котов Е.В., Зудкин О.В., Иванов А.А., Автономова Г.Л., Кряжинов С.Н., Иванов В.А., Епифанов А.В., Говоруха В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании их представитель Иванова И.А. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как следует из ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст. 143 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ "Товарищество собственников жилья" (ст. ст. 135 - 152).

В части 3 ст. 146 ЖК РФ закреплено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Устава ТСЖ «Южная-5», утвержденного решением общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого имущества, владение, пользованием и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Импекс-Хим» является собственником нежилого помещения № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5», расположенного по адресу <адрес> форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ участие не принимало, соответственно обладает правом на обжалование указанного решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оповещать собственников многоквартирного дома о предстоящих собраниях и решениях СМС-сообщениями, сотовой телефонной связью и связью общего пользования для лиц, находящихся за пределами Чувашской Республики, использовать услуги почты РФ.

Согласно учета входящих (исходящих) телефонограмм ТСЖ «Южная-5» ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Пахомов Е.В. телефонограммой сообщил представителю ООО «Ипекс-Хим» Соколовой о том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников МКД в форме очного голосования во дворе <адрес>.

Кроме того, из пояснений представителей ответчиков Ивановой И.А., представителя третьего лица Пахомова Е.В., следует, что о времени и месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление на доске объявлений дома.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5», расположенном по адресу <адрес>, в форме очного голосования, на повестку дня шестым вопросом поставлен вопрос о предоставлении индивидуального машиноместо каждому собственнику помещения либо лицу, представляющего интересы собственника, и регламентировать точно с установленными правилами протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

По результатам голосования голосовали «за» – <данные изъяты> «против» - нет, «воздержался» - нет.

Решили: по завершению ремонта общедомового полотна (асфальтового покрытия мест парковки), согласно утвержденной план - схемы, предоставить в пользование индивидуальное машиноместо (парковка транспортного средства до 2,5 тонн собственника помещения) из расчета: одно жилое помещение или одно нежилое помещение – предоставить одно машиноместо в пользование собственника помещения. Собственник обязан содержать надлежащим образом выделенное индивидуальное машиноместо (чистота и порядок со стороны собственника помещения на выделенном индивидуальноммашиноместо).

Размер предоставляемый каждому собственнику помещений машиноместо составляет в ширину <данные изъяты> м и длину <данные изъяты> м.

Согласовать план-схему ремонта дорожного общедомового полотна (асфальтового покрытия) принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> и ремонта ливневой канализации, с последующим размещением транспортных средств до 2,5 тонн собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, на выделенном индивидуальном машиноместо каждому собственнику жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого <адрес>, также границы разделения территории согласно кадастрового паспорта на земельный участок и выкипировки с плана -"Ситуационный план" прилегающей территории к жилому дому по адресу №, по <адрес>

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома строго соблюдают парковку своего транспортного средства на машиноместо согласно нумерации; не имеют права отчуждения машиноместо в чью-либо собственность и совершать бартерные сделки и другие действия, связанные с продажей машиноместо; с обязательным письменным уведомлением правления ТСЖ вправе принимать решения по эксплуатации своего индивидуального машиноместо в своих интересах.

При продаже собственником своего жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, выделенное индивидуальное машиноместо переходит новому собственнику приобретающему жилое или нежилое помещение.

Собственнику нежилого помещения № многоквартирного <адрес> предоставить машиноместо за №, согласно утвержденной план схемы и ливневой канализации, с последующим размещением транспортных средств до 2,5 тонн собственников помещений, выделение индивидуального машиноместо каждому собственнику жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого <адрес>.

Оборудование данного машиноместо возложить лично на собственника нежилого помещения № многоквартирного <адрес>, без привлечения денежных средств других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> (за свои личные денежные средства), установить размер для машиноместо собственнику нежилого помещения № <адрес>, согласно утвержденного общим собранием размера.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5», следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, при проведении собрания присутствовали члены ТСЖ – собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно реестра регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес>, принимавших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования, в реестре зарегистрированы <данные изъяты> собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из представленных суду решений собственников жилых и нежилых помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования, и сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (список собственников помещений по адресу <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении спорного собрания присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросам повестки собственники помещений в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>%.

Так, при расчете кворума, суд полагает необходимым учитывать следующие голоса собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании:

- <адрес> Зинонова Н.Ю. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Аблицын С.А., ФИО45 по ? доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Петрова А.К., ФИО105. общая совместная, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Александрова Т.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО46, ФИО33 С.В, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО47, по <данные изъяты> доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Ласточкин А.Г., ФИО48, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО49, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Рябчикова С.Г. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> ФИО50 ? доли в праве, ФИО51 ? доля в праве, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> ФИО39 С.Г., ФИО52 по ? доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Терентьева Л.А. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Сергеев А.Ю. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Кириллова Н.Б. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Новикова Е.Ф., ФИО53 по ? доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Шилова Н.Ю. собственник <данные изъяты><данные изъяты> кв.м,

- <адрес> Верба К.Г. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Порфирьева О.В., ФИО54 по <данные изъяты> доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Логинов Д.П., ФИО55, действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО56, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> ФИО57, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО58, ФИО59, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Страстотерцева К.Д., по ? доле в праве за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Котов Е.В. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Николаев Н.Н., ФИО60 по 1/3 доле в праве за каждым, т.е. по <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Кузьмина А.В. <данные изъяты> доля в праве, ФИО62 <данные изъяты> доли в праве, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Кряжинов С.Н. собственник <данные изъяты> кв.м,

- <адрес> Епифанов А.В., Епифанова Н.А. общая совместная собственность <данные изъяты> кв. м,

- офис нежилое Говоруха В.Н. <данные изъяты> кв.м.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что при подсчете голосов не подлежат учету решения собственников помещений, проголосовавших за несовершеннолетних детей, так как с учетом положений ст. 64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних являются их родители.

Вместе с тем подлежит исключению голос несовершеннолетнего Зудкина О.В. (<адрес>), так как в соответствии с ст. 64 Семейного кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних являются их родители, а не дяди и тети, полномочия для подписания решения ФИО60 от имени несовершеннолетнего материалы дела не содержат.

Отсутствие в реестре регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> сведений о регистрации собственников, принимавших участие в голосовании, не является основанием для исключения их при подсчете голосов, так как в материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, направленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, при этом сами собственники этих помещений своего несогласия с принятыми решениями не выражали, соответствующие требования не предъявляли.

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5» направлен директору ООО «Импекс-Хим» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о несоответствии решения о распределении парковочных мест части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем данная норма к спорным правоотношениям неприменима, поскольку выдел в натуре земельного участка кем-либо не произведен. Более того, земельный участок под многоквартирным домом не передан в общую долевую собственность собственников жилых помещений в данном доме, находится в муниципальной собственности.

Таким образом, как следует из материалов дела, подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчиками не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания. Кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем общее собрание собственников помещений вправе было принимать решения по вопросам повестки.

В судебном заседании представители ответчиков Иванова И.А., Навизнева Л.В., представитель третьего лица ТСЖ «Южная -5» Пахомов Е.В. сделали заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он непринимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В подтверждение пропуска истцом сроков исковой давности суду представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ТСЖ «Южная-5» в адрес ООО «Ипекс-Хим» согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ТСЖ «Южная-5» направило истцу указанное уведомление вместе с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5» № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах.. которые были получены представителем ООО «Ипекс-Хим» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почта России. Кроме того, из искового заявления ООО «Импекс-Хим» к ТСЖ «Южная-5» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и возмещении причиненных убытков, следует, что на письмо ТСЖ «Южная-5» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импекс-Хим» направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о решении в части предоставления индивидуального машиноместо каждому собственнику помещения либо лицу, представляющего интересы собственника, ООО «Импекс-Хим» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами

ООО «Импекс-Хим» обратилось в Новочебоксарский городской суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что об оспариваемом решении ООО «Ипекс-Хим» узнало лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, предъявив иск в установленный срок, и приходит к выводу, что срок давности по рассматриваемому спору истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковое заявление подано истцом с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения его в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил, оснований для его восстановления судом не установлено, представителями ответчиков Ивановой И.А., Навизневой Л.В., представителем третьего лица ТСЖ «Южная -5» Пахомовым Е.В. же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пользование общим земельным участком ограниченными числом собственников помещений в многоквартирном доме на условиях определенных решением общего собрания не противоречит требованиям законодательства и прав ООО «Импекс-Хим» не нарушает, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ машиноместо было выделено ООО «Импекс-Хим» наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Хим» к Зиноновой Н.Ю. , Аблицыну С.А. , Петровой А.К. , Александровой Т.В. , Ласточкину А.Г. , Рябчиковой С.Г. , Вишняковой Е.В. , Павловой Л.А. , Шапеевой А.С. , Николаеву С.Г. , Терентьевой Л.А. , Безуховой И.Е. , Сергееву А.Ю. , Кирилловой Н.Б, , Новиковой Е.Ф. , Шиловой Н.Ю. , Верба К.Г. , Порфирьевой О.В. , Антиповой С.П. , Логинову Д.П. , Страстотерцеву К.Д. , Котову Е.Д. , Зудкину О.В. , Иванову А.А. , Автономовой Г.Л. , Кряжинову С.Н. . Иванову В.А. , Епифанову А.В. , Говоруха В.Н. о признании недействительным (ничтожным) решение по шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении индивидуального машиноместо каждому собственнику помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года

Дело № 2-100/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО1, действуя через представителя ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Импэкс-Хим» об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Приорстрой» было выдано разрешение на строительство № № на строительство 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения ООО «Приорстрой» заключило договоры участия в долевом строительстве, согласно которых обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом позиции 4 в жилой группе домов по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевикам в собственность объект недвижимости, а долевик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Новочебоксарска застройщику ООО «Приорстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по <адрес>. ООО «Приорстрой» были заключены...

... договора на участие в долевом строительстве 26-ти квартир общей площадью 1 662,1 кв.м, 2 квартиры общей площадью 142,5 кв.м оформлены в собственность ООО «Приорстрой».

Долевиками по договорам на участие в долевом строительстве внесено <данные изъяты> рублей при стоимости строительства объекта <данные изъяты> рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу функций застройщика ТСЖ «Южная-5» приняло на себя обязанности по проектированию и достраиванию <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ТСЖ «Южная-5» самостоятельно и за свой счет осуществляет строительство дома, а ООО «Приорстрой» обеспечивает проведение процедуры приема-сдачи и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.4 договора ТСЖ «Южная-5» наделено правами самостоятельно привлекать третьих лиц.

ТСЖ «Южная-5» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор строительного подряда № с ООО «ПриС», в соответствии с которым ООО «ПриС» выполнило обязательства по достраиванию <адрес>.

Указывая на то, что долевики за счет собственных средств финансировали строительство всего дома, выполняли непосредственное строительство дома на правах застройщика, в том числе спорного нежилого помещения площадью 227,4 кв.м считает, что у долевиков, в последующем собственников жилых помещений дома, возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в силу закона с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Приорстрой» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приорстрой» заключило договор купли-продажи спорного помещения с ООО «Импэкс-Хим».

Указывая на то, что в нежилом помещении площадью 227,4 кв.м проложены общедомовые коммуникации, считают, что оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время титульный владелец спорного помещения ООО «Импэкс-Хим» препятствует фактическим собственникам в пользовании общедомовым имуществом, что делает невозможным обеспечения необходимого обслуживания коммуникаций дома и ставит под угрозу жизни проживающих в доме людей и безопасность их имущества и самого дома в целом.

Ссылаясь на ч.1 ст. 290, 301 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.5 ст.16 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом уточнений просят изъять из чужого незаконного владения ООО «Импэкс-Хим» нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в <адрес>, признав на него право общедомовой собственности помещений в многоквартирного жилого <адрес> Республики.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО28, ФИО4 П.С., ФИО4 А.С., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4 А.Ю., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО «Приорстрой», АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ТСЖ «Южная-5» ФИО52, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1,., третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО53, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - Смолина И.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Импэкс-Хим» Высыпков Д.К. не признал исковые требования, ссылаясь на письменный отзыв. Считает, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Находящиеся в доме два нежилых помещения общей площадью 319,5 кв.м (227,4 кв.м и 92,1 кв.м) обладают самостоятельным функциональным назначением и не могут быть отнесены к местам общего пользования лишь по критерию нахождения в них коммуникаций. Данные объекты используются ответчиком по их прямому назначению - для размещения офиса. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по следующим основаниям:

- право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ -за пределами срока исковой давности;

- право собственности ООО «Приорстрой» на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с момента включения спорного помещения в конкурсную массу ООО «Приорстрой». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Приорстрой», которым был утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО56;

- Определением Арбитражного суда ЧР от 31.10.2014 года было отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Южная-5» о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение. Основанием для отказа в иске указан пропуск срока исковой давности.

Также представитель ответчика считает, что в рамках данного спора должны быть применены положения ГПК РФ о преюдиции. Судебными актами в рамках дела №А79-6602/2009 судами установлено, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, введено в оборот как самостоятельный объект гражданских прав и обязанностей.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО57 согласно письменного отзыва считает доводы истцов незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление в связи с тем, что спорное помещение является обособленным объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано ответчиком в соответствии с действующим законодательством, что не позволяет определить указанное помещение как общее имущество собственников многоквартирного дома и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Приорстрой» было выдано разрешение на строительство № № на строительство 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Новочебоксарска застройщику ООО «Приорстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Приорстрой» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приорстрой» заключило договор купли-продажи спорного помещения с ООО «Импэкс-Хим».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Импэкс-Хим» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м, номер записи №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Импэкс-Хим» заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «Импэкс-Хим» предоставлено обеспечение на основании договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога выступает спорное помешение: нежилое помещение, площадью 227,40 кв.м., этаж цокольный, условный №, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>.

Истцы просят изъять из чужого незаконного владения ООО «Импэкс-Хим» нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в <адрес>, признав на него право общедомовой собственности помещений в многоквартирного жилого <адрес> Республики.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Южная-5» о признании отсутствующим права собственности ООО «Приорстрой» на спорное помещение.

Право собственности ООО «Импэкс-Хим» на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приорстрой» и ООО «Импэкс-Хим».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в <адрес> находится в собственности ответчика ООО «Импэкс-Хим».

Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ООО «Импэкс-Хим», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 т.2).

Истцы просят признать право общедомовой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м..

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения относятся к категории исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 10/22, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска к лицу, в чьем фактическом владении находится спорная вещь, обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную или цокольную часть жилого дома, а лишь на технические помещения.

По мнению суда, само по себе наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> (нежилые помещения) к нежилым помещениям отнесены: помещение № - офисное помещение, площадью 92,1 кв.м., № - офисное помещение, площадью 227,4 кв. м., и иные помещения без нумерации - помещение уборочного инвентаря, коридор, водомерный узел, подсобное помещение, теплогенератор, подсобное помещение, электрощитовая, общей площадью 61,1 кв.м.. (л.д. 32-33 т.2).

Таким образом, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> офисное помещение, принадлежащее ООО «Импэкс-Хим», не относится к техническим помещениям. Иных доказательств истцами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании права общедомовой собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ФИО4 С.В. стали собственниками квартир, расположенных в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на оспариваемое нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Приорстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком ООО «Импэкс-Хим» ДД.ММ.ГГГГ, в суд ответчики обратились ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По мнению суда, истцы проживая в многоквартирном <адрес> имели объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в доме является общим, и какое имущество они вправе использовать совместно с другими собственниками жилых помещений в доме. Однако, доказательств того, что спорное нежилое помещение использовалось как общедомовое, истцами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы с момента приобретения права собственности на квартиры должны были узнать, что спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом.

Иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты права также является основанием для отказа в иске. В связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» об изъятии имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенного в <адрес>, признании на него права общедомовой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

(марка обезличена)

Дело № 2а-1045/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ - Управления ПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода к Л.А.Г. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГУ - Управления ПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода обратился с административным иском к Л.А.Г. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и не оплатил в срок страховые взносы за2012, 2013 года. На требование о добровольной уплате доначисленных пени ответчик не реагировал, задолженность не оплачена.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика пени, доначисленные за неоплату страховых взносов в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 641,60 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 194,22 рублей; пени, доначисленные за неоплату страховых взносов в ФФОМС в размере 102,00 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательст...

...ва, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что ГУ УПФР в Советском районе г. Н.Новгорода указанный срок для подачи объявления в суд пропущен.

Требование о добровольной уплате доначисленных пени направлено ответчику 28.04.2015г. со сроком исполнения до 19.05.2015г., административный иск в суд подан лишь 16.12.2015г.

Частью 2 ст. 95 КАС РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

ГУ УПФР в Советском районе г. Н.Новгорода да начало судебного заседания подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании указав, что срок пропущен по причине ожидания с Почты РФ возврата конвертов/уведомлений о вручении административного искового заявления административному ответчику.

Частью 7 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом ч.1 указанной ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного суд, указанные в заявлении о восстановлении срока причины, находит уважительными в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Вместе с этим судом установлено, что административный ответчик с 26.09.2012г. по 17.05.2013г. являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району города Нижнего Новгорода в качестве страхователя с присвоенным регистрационным номером в органе контроля за уплатой страховых взносов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от (дата).

Согласно ст. 5 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ», Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Частью 8 настоящей статьи предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 указанной нормы установлено, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными федеральным законом сроком, плательщик страховых взносов должен выплатить пеню. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от (дата) и таблиц расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии и на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, административным истцом выявлено наличие недоимки на (дата) по страховым взносам за 2012, 2013г. в размере 937,82 рублей, а именно пени в Пенсионный фонд РФ в размере 641,60 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 194,22 рублей; пени, доначисленные за неоплату страховых взносов в ФФОМС в размере 102,00 рубля.

Представленный расчет судом проверен, административным ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

При этом в порядке досудебного урегулирования спора Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району г. Н. Новгорода административному ответчику направлено требование №... от (дата) об уплате в срок до 19.05.2015г. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 937,82 рублей, а именно пени в Пенсионный фонд РФ в размере 641,60 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 194,22 рублей; пени, доначисленные за неоплату страховых взносов в ФФОМС в размере 102,00 рубля.

Однако до настоящего времени суммы задолженностей по страховым взносам не уплачены.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, с Л.А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ - Управления ПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода к Л.А.Г. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Г. проживающего по адресу: ... пользу ГУ - Управления ПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода задолженность по страховым взносам и пени в размере 937,82 рублей.

Взыскать с Л.А.Г. проживающей по адресу: ... государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 5-288/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Л.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Л.А.Г., (дата) года рождения, (марка обезличена)

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Л.А.Г.

Как следует из представленных материалов, (дата) инспектором ППС полка ППСП О.А.А. в отношении Л.А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) в 16 часов 00 минут Л.А.Г. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в ..., на неоднократные замечания окружающих о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.А.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При так...

...их данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании Л.А.Г. вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав Л.А.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что вина Л.А.Г.в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), рапортом полицейского взвода 4 батальона полка ППСП О.А.А. от (дата), объяснениями А.А.С. от (дата), объяснениями П.П.В. от (дата).

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Л.А.Г. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Л.А.Г. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Л.А.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Л.А.Г. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Л.А.Г., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и считает возможным назначать Л.А.Г. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения Л.А.Г., характера совершенных им действий.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Л.А.Г., (дата) года рождения, (марка обезличена), и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Освободить Л.А.Г. в зале суда немедленно.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Вслучае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)

Дело № 2а-2422/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики к Ласточкину А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ласточкину А.Г. о взыскании задолженности в общей сумме 1 181,51 руб., в том числе: 372,25 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии; 181,28 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017; 571,00 руб. - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; 56,98 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От начальника ИФНС России по г.Н...

...овочебоксарску Чувашской Республики Овчинникова А.В. поступило заявление об отказе от административного иска к Ласточкину А.Г. в полном объеме в связи со списанием и оплатой долга и прекращении производства по административному делу.

Административный ответчик Ласточкин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска по данному административному делу не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Исходя из изложенного, производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к Ласточкину А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от начальника ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Овчинникова А.В. отказ от административного иска к Ласточкину А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций. Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова