Аблицын Сергей Александрович

Дело № 2- 129/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием представителя истца Высыпкова Д.К.,

представителя ответчиков Верба К.Г., Александровой Т.В. – Навизневой Л.В.,

представителя ответчика Верба К.Г. и третьего лица ТСЖ «Южная -5» Пахомова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Хим» к Зиноновой Н.Ю. , Аблицыну С.А. , Петровой А.К. , Александровой Т.В. , Ласточкину А.Г. , Рябчиковой С.Г. , Вишняковой Е.В. Павловой Л.А. , Шапеевой А.С. , Николаеву С.Г. , Терентьевой Л.А. , Безуховой И.Е. , Сергееву А.Ю. Кирилловой Н.Б, , Новиковой Е.Ф. , Шиловой Н.Ю. , Верба К.Г. , Порфирьевой О.В. , Антиповой С.П. , Логинову Д.П. , Страстотерцеву К.Д. , Котову Е.Д. , Зудкину О.В. , Иванову А.А. , Автономовой Г.Л. , Кряжинову С.Н. . Иванову В.А. , Епифанову А.В. , Говоруха В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импекс-Хим» (далее ООО «Импекс-Хим», Общество) обратилось в суд с иском к Зиноновой Н.Ю., Аблицыну С.А., Петровой А.К., Александровой Т.В., Ласточкину А.Г., Рябчиковой С.Г., Вишняковой Е.В., Павловой Л.А., Шапаевой А.С., Николаеву С.Г., Терентьевой Л.А., Безуховой И.Е., Сергееву А.Ю., Кирилловой Н.Б., Новиковой Е.Ф., Шиловой Н.Ю., Верба К.Г., Порфирьевой О.В., Антиповой С.П., Логинову Д.П., Страстотерцеву К.Д., Котову Е.В., Зудкину О.В., Иванову А.А., Автономовой Г.Л., Кряжинову С.Н., Иванову В.А., Епифанову А.В., Говоруха В.Н. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) о признании недействительным (ничтожным) решения по шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении индивидуального машиноместо каждому собственнику помещения, мотивируя свои требования тем, что никаких уведомлений о проведении собрания истец не получал, в собрании не участвовал; протокол общего собрания истцу не вручался, на неоднократные требования о предоставлении протоко...

...лов и решений общих собраний получил отказ. Представление каждому собственнику «выделенного» определенной схемой расположения части земельного участка для парковки и установление запрета иным лицам, кроме «управомоченного лица» пользоваться общедомовым имуществом является подтверждением реального выдела земельного участка. Обжалуемым решением установлены границы парковочных мест, установлено правило о запрете пользования «чужими» парковочными местами, т.е. принятое решение в оспариваемой части ограничивает истца в пользование общим имуществом. Оспариваемым решением на истца возложены не предусмотренные законом обязанности по содержанию общедомового имущества, решение противоречит ч. 2 ст. 39 ЖК РФ. В нарушение ст. 247 ГК РФ решение принято без согласия всех собственников помещения, в отсутствие судебного решения, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Представитель истца ООО «Импекс-Хим» Высыпков Д.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчики Верба К.Г., Александрова Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель ответчиков Верба К.Г., Александровой Т.В. – Навизнева Л.В., представитель ответчика Верба К.Г. и третьего лица ТСЖ «Южная -5» Пахомов Е.В., иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагали, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очного голосования, проведено с соблюдением требований законодательства.

Ответчики Зинонова Н.Ю., Аблицын С.А., Петрова А.К., Ласточкин А.Г., Рябчикова С.Г., Вишнякова Е.В., Павлова Л.А., Шапаева А.С., Николаев С.Г., Терентьева Л.А., Безухова И.Е., Сергеев А.Ю., Кириллова Н.Б., Новикова Е.Ф., Шилова Н.Ю., Порфирьева О.В., Антипова С.П., Логинов Д.П., Страстотерцев К.Д., Котов Е.В., Зудкин О.В., Иванов А.А., Автономова Г.Л., Кряжинов С.Н., Иванов В.А., Епифанов А.В., Говоруха В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании их представитель Иванова И.А. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как следует из ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст. 143 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ "Товарищество собственников жилья" (ст. ст. 135 - 152).

В части 3 ст. 146 ЖК РФ закреплено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Устава ТСЖ «Южная-5», утвержденного решением общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого имущества, владение, пользованием и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Импекс-Хим» является собственником нежилого помещения № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5», расположенного по адресу <адрес> форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ участие не принимало, соответственно обладает правом на обжалование указанного решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оповещать собственников многоквартирного дома о предстоящих собраниях и решениях СМС-сообщениями, сотовой телефонной связью и связью общего пользования для лиц, находящихся за пределами Чувашской Республики, использовать услуги почты РФ.

Согласно учета входящих (исходящих) телефонограмм ТСЖ «Южная-5» ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Пахомов Е.В. телефонограммой сообщил представителю ООО «Ипекс-Хим» Соколовой о том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников МКД в форме очного голосования во дворе <адрес>.

Кроме того, из пояснений представителей ответчиков Ивановой И.А., представителя третьего лица Пахомова Е.В., следует, что о времени и месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление на доске объявлений дома.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5», расположенном по адресу <адрес>, в форме очного голосования, на повестку дня шестым вопросом поставлен вопрос о предоставлении индивидуального машиноместо каждому собственнику помещения либо лицу, представляющего интересы собственника, и регламентировать точно с установленными правилами протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

По результатам голосования голосовали «за» – <данные изъяты> «против» - нет, «воздержался» - нет.

Решили: по завершению ремонта общедомового полотна (асфальтового покрытия мест парковки), согласно утвержденной план - схемы, предоставить в пользование индивидуальное машиноместо (парковка транспортного средства до 2,5 тонн собственника помещения) из расчета: одно жилое помещение или одно нежилое помещение – предоставить одно машиноместо в пользование собственника помещения. Собственник обязан содержать надлежащим образом выделенное индивидуальное машиноместо (чистота и порядок со стороны собственника помещения на выделенном индивидуальноммашиноместо).

Размер предоставляемый каждому собственнику помещений машиноместо составляет в ширину <данные изъяты> м и длину <данные изъяты> м.

Согласовать план-схему ремонта дорожного общедомового полотна (асфальтового покрытия) принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> и ремонта ливневой канализации, с последующим размещением транспортных средств до 2,5 тонн собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, на выделенном индивидуальном машиноместо каждому собственнику жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого <адрес>, также границы разделения территории согласно кадастрового паспорта на земельный участок и выкипировки с плана -"Ситуационный план" прилегающей территории к жилому дому по адресу №, по <адрес>

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома строго соблюдают парковку своего транспортного средства на машиноместо согласно нумерации; не имеют права отчуждения машиноместо в чью-либо собственность и совершать бартерные сделки и другие действия, связанные с продажей машиноместо; с обязательным письменным уведомлением правления ТСЖ вправе принимать решения по эксплуатации своего индивидуального машиноместо в своих интересах.

При продаже собственником своего жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, выделенное индивидуальное машиноместо переходит новому собственнику приобретающему жилое или нежилое помещение.

Собственнику нежилого помещения № многоквартирного <адрес> предоставить машиноместо за №, согласно утвержденной план схемы и ливневой канализации, с последующим размещением транспортных средств до 2,5 тонн собственников помещений, выделение индивидуального машиноместо каждому собственнику жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого <адрес>.

Оборудование данного машиноместо возложить лично на собственника нежилого помещения № многоквартирного <адрес>, без привлечения денежных средств других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> (за свои личные денежные средства), установить размер для машиноместо собственнику нежилого помещения № <адрес>, согласно утвержденного общим собранием размера.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5», следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, при проведении собрания присутствовали члены ТСЖ – собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно реестра регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес>, принимавших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования, в реестре зарегистрированы <данные изъяты> собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из представленных суду решений собственников жилых и нежилых помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования, и сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (список собственников помещений по адресу <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении спорного собрания присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросам повестки собственники помещений в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>%.

Так, при расчете кворума, суд полагает необходимым учитывать следующие голоса собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании:

- <адрес> Зинонова Н.Ю. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Аблицын С.А., ФИО45 по ? доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Петрова А.К., ФИО105. общая совместная, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Александрова Т.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО46, ФИО33 С.В, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО47, по <данные изъяты> доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Ласточкин А.Г., ФИО48, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО49, по <данные изъяты> доли в праве за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Рябчикова С.Г. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> ФИО50 ? доли в праве, ФИО51 ? доля в праве, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> ФИО39 С.Г., ФИО52 по ? доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Терентьева Л.А. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Сергеев А.Ю. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Кириллова Н.Б. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Новикова Е.Ф., ФИО53 по ? доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Шилова Н.Ю. собственник <данные изъяты><данные изъяты> кв.м,

- <адрес> Верба К.Г. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Порфирьева О.В., ФИО54 по <данные изъяты> доле за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Логинов Д.П., ФИО55, действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО56, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> ФИО57, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО58, ФИО59, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Страстотерцева К.Д., по ? доле в праве за каждым, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Котов Е.В. собственник <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Николаев Н.Н., ФИО60 по 1/3 доле в праве за каждым, т.е. по <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Кузьмина А.В. <данные изъяты> доля в праве, ФИО62 <данные изъяты> доли в праве, всего <данные изъяты> кв.м;

- <адрес> Кряжинов С.Н. собственник <данные изъяты> кв.м,

- <адрес> Епифанов А.В., Епифанова Н.А. общая совместная собственность <данные изъяты> кв. м,

- офис нежилое Говоруха В.Н. <данные изъяты> кв.м.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что при подсчете голосов не подлежат учету решения собственников помещений, проголосовавших за несовершеннолетних детей, так как с учетом положений ст. 64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних являются их родители.

Вместе с тем подлежит исключению голос несовершеннолетнего Зудкина О.В. (<адрес>), так как в соответствии с ст. 64 Семейного кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних являются их родители, а не дяди и тети, полномочия для подписания решения ФИО60 от имени несовершеннолетнего материалы дела не содержат.

Отсутствие в реестре регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> сведений о регистрации собственников, принимавших участие в голосовании, не является основанием для исключения их при подсчете голосов, так как в материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, направленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, при этом сами собственники этих помещений своего несогласия с принятыми решениями не выражали, соответствующие требования не предъявляли.

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5» направлен директору ООО «Импекс-Хим» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о несоответствии решения о распределении парковочных мест части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем данная норма к спорным правоотношениям неприменима, поскольку выдел в натуре земельного участка кем-либо не произведен. Более того, земельный участок под многоквартирным домом не передан в общую долевую собственность собственников жилых помещений в данном доме, находится в муниципальной собственности.

Таким образом, как следует из материалов дела, подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчиками не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания. Кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем общее собрание собственников помещений вправе было принимать решения по вопросам повестки.

В судебном заседании представители ответчиков Иванова И.А., Навизнева Л.В., представитель третьего лица ТСЖ «Южная -5» Пахомов Е.В. сделали заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он непринимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В подтверждение пропуска истцом сроков исковой давности суду представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ТСЖ «Южная-5» в адрес ООО «Ипекс-Хим» согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ТСЖ «Южная-5» направило истцу указанное уведомление вместе с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме членов ТСЖ «Южная-5» № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах.. которые были получены представителем ООО «Ипекс-Хим» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почта России. Кроме того, из искового заявления ООО «Импекс-Хим» к ТСЖ «Южная-5» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и возмещении причиненных убытков, следует, что на письмо ТСЖ «Южная-5» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импекс-Хим» направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о решении в части предоставления индивидуального машиноместо каждому собственнику помещения либо лицу, представляющего интересы собственника, ООО «Импекс-Хим» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами

ООО «Импекс-Хим» обратилось в Новочебоксарский городской суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что об оспариваемом решении ООО «Ипекс-Хим» узнало лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, предъявив иск в установленный срок, и приходит к выводу, что срок давности по рассматриваемому спору истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковое заявление подано истцом с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения его в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил, оснований для его восстановления судом не установлено, представителями ответчиков Ивановой И.А., Навизневой Л.В., представителем третьего лица ТСЖ «Южная -5» Пахомовым Е.В. же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пользование общим земельным участком ограниченными числом собственников помещений в многоквартирном доме на условиях определенных решением общего собрания не противоречит требованиям законодательства и прав ООО «Импекс-Хим» не нарушает, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ машиноместо было выделено ООО «Импекс-Хим» наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Хим» к Зиноновой Н.Ю. , Аблицыну С.А. , Петровой А.К. , Александровой Т.В. , Ласточкину А.Г. , Рябчиковой С.Г. , Вишняковой Е.В. , Павловой Л.А. , Шапеевой А.С. , Николаеву С.Г. , Терентьевой Л.А. , Безуховой И.Е. , Сергееву А.Ю. , Кирилловой Н.Б, , Новиковой Е.Ф. , Шиловой Н.Ю. , Верба К.Г. , Порфирьевой О.В. , Антиповой С.П. , Логинову Д.П. , Страстотерцеву К.Д. , Котову Е.Д. , Зудкину О.В. , Иванову А.А. , Автономовой Г.Л. , Кряжинову С.Н. . Иванову В.А. , Епифанову А.В. , Говоруха В.Н. о признании недействительным (ничтожным) решение по шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении индивидуального машиноместо каждому собственнику помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года

Дело № 2-100/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО1, действуя через представителя ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Импэкс-Хим» об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Приорстрой» было выдано разрешение на строительство № № на строительство 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения ООО «Приорстрой» заключило договоры участия в долевом строительстве, согласно которых обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом позиции 4 в жилой группе домов по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевикам в собственность объект недвижимости, а долевик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Новочебоксарска застройщику ООО «Приорстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по <адрес>. ООО «Приорстрой» были заключены...

... договора на участие в долевом строительстве 26-ти квартир общей площадью 1 662,1 кв.м, 2 квартиры общей площадью 142,5 кв.м оформлены в собственность ООО «Приорстрой».

Долевиками по договорам на участие в долевом строительстве внесено <данные изъяты> рублей при стоимости строительства объекта <данные изъяты> рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу функций застройщика ТСЖ «Южная-5» приняло на себя обязанности по проектированию и достраиванию <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ТСЖ «Южная-5» самостоятельно и за свой счет осуществляет строительство дома, а ООО «Приорстрой» обеспечивает проведение процедуры приема-сдачи и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.4 договора ТСЖ «Южная-5» наделено правами самостоятельно привлекать третьих лиц.

ТСЖ «Южная-5» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор строительного подряда № с ООО «ПриС», в соответствии с которым ООО «ПриС» выполнило обязательства по достраиванию <адрес>.

Указывая на то, что долевики за счет собственных средств финансировали строительство всего дома, выполняли непосредственное строительство дома на правах застройщика, в том числе спорного нежилого помещения площадью 227,4 кв.м считает, что у долевиков, в последующем собственников жилых помещений дома, возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в силу закона с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Приорстрой» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приорстрой» заключило договор купли-продажи спорного помещения с ООО «Импэкс-Хим».

Указывая на то, что в нежилом помещении площадью 227,4 кв.м проложены общедомовые коммуникации, считают, что оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время титульный владелец спорного помещения ООО «Импэкс-Хим» препятствует фактическим собственникам в пользовании общедомовым имуществом, что делает невозможным обеспечения необходимого обслуживания коммуникаций дома и ставит под угрозу жизни проживающих в доме людей и безопасность их имущества и самого дома в целом.

Ссылаясь на ч.1 ст. 290, 301 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.5 ст.16 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом уточнений просят изъять из чужого незаконного владения ООО «Импэкс-Хим» нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в <адрес>, признав на него право общедомовой собственности помещений в многоквартирного жилого <адрес> Республики.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО28, ФИО4 П.С., ФИО4 А.С., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4 А.Ю., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО «Приорстрой», АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ТСЖ «Южная-5» ФИО52, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1,., третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО53, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - Смолина И.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Импэкс-Хим» Высыпков Д.К. не признал исковые требования, ссылаясь на письменный отзыв. Считает, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Находящиеся в доме два нежилых помещения общей площадью 319,5 кв.м (227,4 кв.м и 92,1 кв.м) обладают самостоятельным функциональным назначением и не могут быть отнесены к местам общего пользования лишь по критерию нахождения в них коммуникаций. Данные объекты используются ответчиком по их прямому назначению - для размещения офиса. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по следующим основаниям:

- право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ -за пределами срока исковой давности;

- право собственности ООО «Приорстрой» на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с момента включения спорного помещения в конкурсную массу ООО «Приорстрой». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Приорстрой», которым был утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО56;

- Определением Арбитражного суда ЧР от 31.10.2014 года было отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Южная-5» о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение. Основанием для отказа в иске указан пропуск срока исковой давности.

Также представитель ответчика считает, что в рамках данного спора должны быть применены положения ГПК РФ о преюдиции. Судебными актами в рамках дела №А79-6602/2009 судами установлено, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, введено в оборот как самостоятельный объект гражданских прав и обязанностей.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО57 согласно письменного отзыва считает доводы истцов незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление в связи с тем, что спорное помещение является обособленным объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано ответчиком в соответствии с действующим законодательством, что не позволяет определить указанное помещение как общее имущество собственников многоквартирного дома и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Приорстрой» было выдано разрешение на строительство № № на строительство 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Новочебоксарска застройщику ООО «Приорстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Приорстрой» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приорстрой» заключило договор купли-продажи спорного помещения с ООО «Импэкс-Хим».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Импэкс-Хим» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м, номер записи №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Импэкс-Хим» заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «Импэкс-Хим» предоставлено обеспечение на основании договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога выступает спорное помешение: нежилое помещение, площадью 227,40 кв.м., этаж цокольный, условный №, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>.

Истцы просят изъять из чужого незаконного владения ООО «Импэкс-Хим» нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в <адрес>, признав на него право общедомовой собственности помещений в многоквартирного жилого <адрес> Республики.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Южная-5» о признании отсутствующим права собственности ООО «Приорстрой» на спорное помещение.

Право собственности ООО «Импэкс-Хим» на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приорстрой» и ООО «Импэкс-Хим».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в <адрес> находится в собственности ответчика ООО «Импэкс-Хим».

Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ООО «Импэкс-Хим», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 т.2).

Истцы просят признать право общедомовой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м..

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения относятся к категории исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 10/22, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска к лицу, в чьем фактическом владении находится спорная вещь, обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную или цокольную часть жилого дома, а лишь на технические помещения.

По мнению суда, само по себе наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> (нежилые помещения) к нежилым помещениям отнесены: помещение № - офисное помещение, площадью 92,1 кв.м., № - офисное помещение, площадью 227,4 кв. м., и иные помещения без нумерации - помещение уборочного инвентаря, коридор, водомерный узел, подсобное помещение, теплогенератор, подсобное помещение, электрощитовая, общей площадью 61,1 кв.м.. (л.д. 32-33 т.2).

Таким образом, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> офисное помещение, принадлежащее ООО «Импэкс-Хим», не относится к техническим помещениям. Иных доказательств истцами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании права общедомовой собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ФИО4 С.В. стали собственниками квартир, расположенных в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на оспариваемое нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Приорстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком ООО «Импэкс-Хим» ДД.ММ.ГГГГ, в суд ответчики обратились ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По мнению суда, истцы проживая в многоквартирном <адрес> имели объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в доме является общим, и какое имущество они вправе использовать совместно с другими собственниками жилых помещений в доме. Однако, доказательств того, что спорное нежилое помещение использовалось как общедомовое, истцами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы с момента приобретения права собственности на квартиры должны были узнать, что спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом.

Иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты права также является основанием для отказа в иске. В связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» об изъятии имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенного в <адрес>, признании на него права общедомовой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Дело №12-185/2017 Судья Петрухина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аблицына С.А. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аблицына С.А.

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года Аблицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Аблицын С.А. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Аблицына С.А., его защитника Леонтьева В.С., полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тыс...

...яч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 04 января 2017 года в 22 часа 00 минут Аблицын С.А., находясь во дворе <адрес>, в ходе скандала с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар своей головой по лицу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль.

Факт совершения Аблицыным С.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1; видеозаписью и другими материалами дела.

Таким образом, действия Аблицына С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, суд правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аблицына С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что Аблицын С.А. оборонялся в ходе драки, спровоцированной ФИО1 являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что была обоюдная драка, в ходе которой Аблицын С.А. нанес один удар своей головой по лицу ФИО1

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районным судом и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Аблицына С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Аблицына С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание Аблицыну С.А. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аблицына С.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова