Ласточкина Галина Владимировна

Дело № 2-454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 12 декабря 2011 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э,

с участием истца Ласточкиной Г.В.,

представителя ответчика - ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Вытегорском районе – Сергеева С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласточкиной Г.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вытегорском районе о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ласточкина Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вытегорском районе (далее по тексту – ПФР), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с выработкой 25-ти летнего педагогического стажа. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж Ласточкиной Г.В. не засчитаны периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 07 октября 1992 года по 15 августа 1993 года, а также период работы преподавателем <данные изъяты> в ГОУ «<данные изъяты> № 56» на 0,85 ставки с 01.09.2007г. по 31.12.2007г., с чем она не согласна, поскольку отпуск по уходу за ребенком ей был предоставлен до 06 октября 1992 года, то есть до внесения изменений в КЗоТ РФ, а учебная нагрузка на полную ставку в оспариваемый пер...

...иод также была выполнена.

Просит отменить решение ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей трудовой пенсии, обязать ответчика включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанные выше периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что Ласточкина Г.В. обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении пенсии отказано, ввиду отсутствия требуемого специального стажа – 25 лет.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 07 октября 1992 года по 15 августа 1993 года засчитан в стаж общими условиями, т.к. отпуск по уходу за ребенком мог быть включен в специальный стаж только до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ».

Период работы преподавателем <данные изъяты> в ГОУ «<данные изъяты> № 56» на 0,85 ставки с 01.09.2007г. по 31.12.2007г., не засчитан в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием педагогической и учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик представил дополнительный отзыв на иск Ласточкингой Г.В., в котором признал подлежащим зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период ее работы в качестве преподавателя <данные изъяты> в ГОУ «<данные изъяты> № 56» на 0,85 ставки с 01.09.2007г. по 31.12.2007г.

В судебном заседании истица Ласточкина Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеев С.С. исковые требования признал частично - в соответствии с представленными суду письменными отзывами, то есть в части включения периода работы преподавателем математики на 0,85 ставки с 01.09.2007г. по 31.12.2007г., в остальной части иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Перечень таких работников содержится в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Г.В. обратилась в ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях образования для детей (л.д.14), в чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в виду отсутствия 25 лет требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.12-13). В педагогический стаж Ласточкиной Г.В. ответчиком не включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 07 октября 1992 г. по 15 августа 1993 года. Факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в указанный период ответчиком не оспаривается.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтен период нахождения Ласточкиной Г.В. в отпуске по уходу за ребенком частично - с 12 августа до 06 октября 1992 года.

Право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), в связи с чем, период нахождения Кузнецовой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года № 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были введены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отпуск Ласточкиной Г.В. по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет начался в период действия названных нормативных актов, он полностью подлежит зачету в педагогический стаж истицы.

С учетом признания ответчиком иска в части зачета в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Ласточкиной Г.В. периода ее работы в качестве преподавателя <данные изъяты> в ГОУ «<данные изъяты> № 56» на 0,85 ставки с 01.09.2007г. по 31.12.2007г., указанное требование также подлежит удовлетворению.

В сумме с зачтенным решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № периодом педагогической деятельности Ласточкиной Г.В. – 23 года 9 месяцев 18 дней, и периодом, подлежащим зачету по решению суда, стаж истицы не составляет предусмотренный пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 25-летний период, в связи с чем ее требование о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии со дня обращения за ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. 4 постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ласточкиной Г.В. к ГУ Управление ПФР в Вытегорском районе удовлетворить частично.

Зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Ласточкиной Г.В. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 07 октября 1992г. по 15 августа 1993 года, период работы преподавателем <данные изъяты> в ГОУ «<данные изъяты> № 56» с 01 сентября 2007г. по 31 декабря 2007 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Г.Э.Прохорова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.

Дело №2-275/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Безруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ласточкиной Галине Владимировне, Ласточкику Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Ласточкиным Г.В., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года ПАО «Татфондбанк» предоставило ответчикам кредит в размере . . . со сроком кредитования 84 месяца, под 18,49% годовых. Ласточкины Г.В., А.Н. обязались погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. В настоящее время, в нарушение условий договора Ласточкины Г.В., А.Н. имеют просроченную задолженность, которая на 01.11.2018 составляет 937216,42 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 937216,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12572,16 рубля.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ПАО «Татфондбанк» не явился, извещен. В исковом заявлении представитель Государственной корпорации агентство по с...

...трахованию вкладов и ПАО «Татфондбанк» по доверенности Семенова Е.Б. просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ласточкины Г.В., А.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считая их извещеннми о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что 1 ноября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Ласточкиными Г.В., А.Н. заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил Ласточкиным Г.В., А.Н. кредит в размере . . . со сроком возврата 84 месяца, под 18,49% годовых. В соответствии с условиями договора Ласточкины Г.В., А.Н. обязалиась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что Ласточкины Г.В., А.Н. своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не исполняют.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 937216,42 рублей, из них: 612191,29 рубль просроченная задолженность, 85717,87 рублей просроченные проценты, 2354,65 рубля проценты по просроченной задолженности, 2537,51 рублей неустойка по кредиту, 6129,10 рублей неустойка по процентам, 228286 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Требования, направленное истцом о возврате суммы задолженности по кредиту в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, иск конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей к взысканию с ответчиков неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 228286 рублей и полагает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 228286 рублей до 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 738930,42 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ПАО «Татфондбанк» с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, в размере 6286,08 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ласточкиной Галине Владимировне, Ласточкику Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ласточкиной Галины Владимировны, Ласточкика Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору . . . от 1 ноября 2016 года в размере 738930,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,08 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Дело №2-146/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к Ласточкиной Галине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Ласточкиной Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее. 10 февраля 2016 года между ПАО «Ак Барс» Банк и Ласточкиной Г.В. заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере . . . сроком до 09.02.2021 под 22,5% годовых. Ласточкина Г.В. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В настоящее время, в нарушение условий договора Ласточкина Г.В. имеет просроченную задолженность, которая составляет 135776,06 рублей. Просят расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность в размере 135776,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915,52 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга за период с 22.05.2019 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 22,5% годовых.

В судебное заседание представитель ПАО «Ак Барс» Банк по доверенности Михайлин О.А. не явился, извещен. В своем ...

...заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ласточкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, считая её извещенной о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.По делу установлено, что 10 февраля 2016 года между истцом и Ласточкиной Г.В. заключён кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере . . . на срок до 9 февраля 2021 года под 22,5 % годовых.

Ласточкина Г.В. обязалась возвратить сумму кредита, с уплатой процентов, ежемесячно внося сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Из истории погашения по кредитному договору усматривается, что Ласточкина Г.В. свои обязательства по возврату платежей и процентов по кредиту не производит.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 135776,06 рублей, в том числе 122344,59 рубля задолженность по кредиту, 13431,47 рубль проценты за пользование кредитом.

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в адрес ответчицы, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Ак Барс» Банк обоснован и подлежит удовлетворению. Кредитный договор . . . от 10.02.2016 следует расторгнуть и в пользу истца с Ласточкиной Г.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 135776,06 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (122344,59 рубля) за период с 22.05.2019 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 22,5% годовых.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3915,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к Ласточкиной Галине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор . . . от 10.02.2016, заключенный между ПАО «Ак Барс» Банк и Ласточкиной Г.В., расторгнуть.

Взыскать с Ласточкиной Галины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору . . . от 10.02.2016 в размере 135776,06 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3915,52 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (122344,59 рубля) за период с 22.05.2019 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 22,5% годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Дело №2-34/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Ласточкиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ласточкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец открыл счет . . . и предоставил Ласточкиной Г.В. кредитную карту . . .. Ласточкина Г.В. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов в размере 17,9% годовых, в сроки и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. В настоящее время, в нарушение условий договора Ласточкина Г.В. имеет просроченную задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66982,55 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209,48 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Воробьева К.В. не явилась, извещена. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Ласточкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело...

... в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что . . . истец открыл счет . . . и предоставил Ласточкиной Г.В. кредитную карту . . . с кредитным лимитом . . . на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Заемщик Ласточкина Г.В. обязалась возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Из истории погашения кредита по кредитной карте усматривается, что Ласточкина Г.В. своё обязательство по возврату платежей и процентов по кредиту не производит. По состоянию на 11 декабря 2019 года сумма задолженности по кредитной карте составляет 66982,55 рубля, в том числе 61952,55 рубля просроченный основной долг, 3394,10 рубля просроченные проценты, 1635,90 рублей неустойка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с Ласточкиной Г.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 66982,55 рубля.

Определяя данную сумму, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также историей погашения задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2209,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ласточкиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ласточкиной Галины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте . . . в размере 66982,55 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2209,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин