Резаева Дарья Андреевна

Дело № 2-1466/2023

76RS0022-01-2023-001024-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Резаевой Елены Борисовны к Резаевой Дарье Андреевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире имеет регистрацию по месту жительства Резаева Д.А., дочь истца, которая в квартире в течение длительного периода времени не проживает, постоянно проживает за пределами РФ. В связи с этим, Резаева Е.Б. просит признать Резаеву Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика (по ордеру) Сокол М.А. против удовлетворения иска не возражала, подтвердила позицию истца по обстоятельствам дела. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Резаева Е.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире имеет регистрацию по м...

...есту жительства Резаева Д.А., дочь истца, которая в течение длительного периода времени в квартире не проживает, постоянно проживает за пределами РФ.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается и не отрицается, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Резаева Е.Б., с учетом длительного непроживания Резаевой Д.А. в жилом помещении, носящего постоянный характер, не предоставляла ответчику жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Таким образом, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Резаевой Елены Борисовны (паспорт серии №) к Резаевой Дарье Андреевне (паспорт серии №) удовлетворить.

Признать Резаеву Дарью Андреевну (паспорт серии №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов

Судья: Ромашин И.В. дело № 33-12383/2023

УИД 50RS0016-01-2022-000370-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2022 по иску Резаевой Д. А. к Катушонку И. М. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Резаевой Д. А. на решение К. городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Катушонка И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к Катушонку И.М., в котором просит признать завещание Резаевой В. А. на имя Катушонка И. М., составленное 10 ноября 2021 года, удостоверенное Чекуновой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса К. нотариального округа Московской области Габдулхаевой Е.В., недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 217 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> умерла ее бабушка Резаева В.А., <данные изъяты> года рождения, которой на момент смерти принадлежала квартира, с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> имелись денежные средства на банковских счетах. Она является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Резаевой В.А. В отношении имущества умершей Резаевой В.А. нотариусом К. нотариального округа Московской области Габдулхаевой Е.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>. Лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Резаевой В.А., являются истец и ответчик. Полагает, что завещание, составленное на имя ответчика, является недействительным, поскольку Резаева В.А. в мо...

...мент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (возможно под воздействием каких-либо препаратов или в силу возраста и последствий заболеваний), либо её ввели в заблуждение относительно содержания подписываемых документов - доверенности и завещания, с учетом того, что на момент составления документов она только выписалась из больницы, была слабая (о чем также и говорил сам ответчик), и она очень плохо слышала.

В судебное заседание истец Резаева Д.А. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Деменков Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Катушонок И.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, нотариус Габдулхаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно отзыву на иск просила в удовлетворении требований отказать.

Решением К. городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Резаевой Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2021 года умерла Резаева В.А., <данные изъяты> года рождения.

После смерти Резаевой В.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022 года право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано 26.10.2009 года.

В отношении имущества умершей Резаевой В.А. нотариусом К. нотариального округа Московской области Габдулхаевой Е.В. 10 января 2022 года по заявлению наследника по завещанию – Катушонка И.М. открыто наследственное дело <данные изъяты>.

13 января 2022 года в адрес нотариуса от Резаевой Е.В., действующей от имени Резаевой Д.А. поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В материалы дела представлено завещание от имени Резаевой В.А. на имя Катушонка И.М., от <данные изъяты>, удостоверенное Чекуновой Л. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Габдулхаевой Елены В. К. нотариального округа Московской области, за <данные изъяты>.

Из отзыва на исковое заявление нотариуса Габдулхаевой Е.В. следует, что в ноябре 2021 года в нотариальную контору обратился Катушонок И.М. с просьбой о выезде нотариуса на дом для совершения нотариального действия, а именно удостоверения доверенности и завещания от имени Резаевой В.А.

Чекуновой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Габдулхаевой Е.В. была произведена предварительная беседа с Катушонком И.М. о состоянии здоровья Резаевой В.А., способности понимать происходящее, ее желании в удостоверении доверенности и завещания.

10 января 2021 года Чекуновой Л.А. был совершен выезд к Резаевой В.А. по адресу: <данные изъяты>, была проведена предварительная беседа о предстоящих нотариальных действиях, личность Резаевой В.А. была установлена по паспорту, она была в адекватном состоянии, назвала себя, пояснила, что хочет сделать доверенность на получение денежных средств в банке и завещание на своего соседа – Катушонка И.М. Резаева В.А. лично подписала завещание и доверенность.

Нотариусом в материалы дела представлена видеозапись фиксации совершения нотариального действия.

Определением суда от 20 июня 2022 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» г. Москва.

На основании проведенного психиатрического и психологического экспертного исследования материалов дела, медицинской документации, судебно-психиатрического освидетельствования результаты, которых изложены выше экспертная комиссия пришла к выводам, что в связи с отсутствием описания психического состояния в медицинской документации, в том числе и непосредственно в юридически значимый период (момент составления завещания 10.11.2021 года), противоречивостью свидетельских показаний, а также ввиду данных в письменной продукции с описанием негативного отношения Резаевой В.А. к Катушонку И.М., не позволяет оценить мотивацию принятия решения и способность к формированию представлений об условиях юридически значимых действий и их последствия и ответить на экспертный вопрос о способности Резаевой В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 1118, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева», исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что в момент составления завещания Резаева В.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, наличие у Рзаевой В.А. диагноза: органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ.

Заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими. При этом наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком факт неспособности Рзаевой В.А. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от <данные изъяты> не доказан, как и не доказан факт незаконности действий нотариуса Чекуновой Л.А. время удостоверения завещания, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резаевой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023 года.

№ 2-1038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Резаева Д.А. обратилась в суд с иском к Катушонку И.М., в котором просит признать завещание ФИО3 на имя ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 ФИО5 нотариального округа <адрес>, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 217 500 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры, с кадастровым номером№, находящейся по адресу: <адрес>.

Также у ФИО3 имелись денежные средства на банковских счетах. В отношении имущества умершей ФИО3 нотариусом ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО16 открыто наследственное дело №. Лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, являются истец и ответчик.

Истец ФИО11 является внучкой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении истца ФИО11 и свидетельством о рождении её отца ФИО7, являвшегося сыном наследодателя ФИО3 Ответчик ФИО2 является посторонним лицом по отношению к наследодателю.

Наследников по закону первой очереди не имеется, так как супруг ФИО3 - ФИО6 и два сына ФИО7 (отец истца) и ФИО8 умерли задолго до открытия наследства ФИО3 При жизни ФИО3 было составлено завещание на сыновей ФИО7 (отца истца) и ФИО8 После смерти сына ФИО7 (2009 год) ФИО3 составила новое завещание на вну...

...чку ФИО11 (истицу) и второго сына ФИО8 В 2017 году ФИО8 умер, и ФИО3 всё свое имущество завещала внучке ФИО11 (истице). Таким образом, истец ФИО11 является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО3 О смерти ФИО3 истцу сообщил сосед ФИО2 (ответчик) вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО11 проживает в Великобритании, и не имеет возможности приехать в Россию, то на похороны ФИО3 поехала мать истца ФИО9. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО9 о том, что незадолго до смерти ФИО3 составила завещание на него, а он старое завещание на внучку разорвал.

У истца имеются серьезные основания заявить о недействительности завещания, составленного от имени ФИО3 на ФИО2, поскольку добровольно, в трезвом уме и твердой памяти ФИО3 никогда бы не составила завещание на ответчика, так как она знала о его недобрых намерениях, о корыстных побуждениях завладеть квартирой. Волеизъявление ФИО3 противоречит фактическим обстоятельствам дела, её воле, которую она неоднократно излагала в своих письмах, в завещании на внучку и в устных пояснениях, в том числе соседям, с которыми общалась.

Составление завещания могло произойти либо по причине нахождения ФИО3 в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (возможно под воздействием каких-либо препаратов или в силу возраста и последствий заболеваний), либо её ввели в заблуждение относительно содержания подписываемых документов - доверенности и завещания, с учетом того, что на момент составления документов она только выписалась из больницы, была слабая (о чем также и говорил сам ответчик), и она очень плохо слышала.

Составленное на имя ответчика завещание нарушает права истца, как наследника по завещанию, которое было составлено до оспариваемого завещания, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно отзыву на иск просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении имущества умершей ФИО3 нотариусом ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию – ФИО2 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса от ФИО9, действующей от имени ФИО11 поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В материалы дела представлено завещание от имени ФИО3 на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 ФИО5 нотариального округа <адрес>, за №.

Из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО16 следует, что в ноябре 2021 года в нотариальную контору обратился ФИО2 с просьбой о выезде нотариуса на дом для совершения нотариального действия, а именно удостоверения доверенности и завещания от имени ФИО3

ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 была произведена предварительная беседа с ФИО15 о состоянии здоровья ФИО3, способности понимать происходящее, ее желании в удостоверении доверенности и завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был совершен выезд к ФИО3 по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, была проведена предварительная беседа о предстоящих нотариальных действиях, личность ФИО3 была установлена по паспорту, она была в адекватном состоянии, назвала себя, пояснила, что хочет сделать доверенность на получение денежных средств в банке и завещание на своего соседа – ФИО2 ФИО3 лично подписала завещание и доверенность.

Нотариусом в материалы дела представлена видеозапись фиксации совершения нотариального действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с целью правильного разрешения спора по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» <адрес>.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №/п следует, что ФИО3 в юридически значимый период (момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10-F07.01). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у неё на фоне длительно существующей сосудистой патологии (хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, повторные нарушения мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов головного мозга) церебрастенической симптоматики (жалобы на слабость, головные боли, головокружения), когнитивных и аффективных нарушений (эмоциональная лабильность, раздражительностью, конфликтность; при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ была агрессивно настроена по отношению к врачу, обвиняла его, что тот «купил диплом») с диссомническими расстройствами (нарушения сна), снижением критики, что подтверждалось нейровизуализационными методами исследования (при МСКТ и КТ головного мозга от октября 2021 года описана картина постишемических изменений в теменно-затылочной области правого полушария, центральной и корковой атрофии, кистозно-глиозных изменений в правой височной области, дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклероза).

На основании проведенного психиатрического и психологического экспертного исследования материалов дела, медицинской документации, судебно-психиатрического освидетельствования результаты, которых изложены выше экспертная комиссия пришла к выводам, что в связи с отсутствием описания психического состояния в медицинской документации, в том числе и непосредственно в юридически значимый период (момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), противоречивостью свидетельских показаний, а также ввиду данных в письменной продукции с описанием негативного отношения ФИО3 к ФИО2, не позволяет оценить мотивацию принятия решения и способность к формированию представлений об условиях юридически значимых действий и их последствия и ответить на экспертный вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания ФИО3 недействительным, по указанному в иске основанию.

Дополнительно каких-либо доказательств в обоснование доводов искового заявления стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ФИО3 имущество ответчику. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

Суд считает, что истцом в судебном заседании объективно не подтверждено и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 находилась в момент подписания оспариваемого завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данная позиция истца полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. ФИО10 <адрес> (паспорт №) о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2022г.

Судья: И.В. Ромашин