Ластович Наталья Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2020-000516-15

дело №2-1371/2020 судья первой инстанции – Корпачева Л.В.

дело №33-6224/2020 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Авилова Д.С. – Нургалиева А.С. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Авилова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Девелопмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязательств совершить определенные действия, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «СУ-112», Ластович Н.Н. и Ананьев А.Н.-

УСТАНОВИЛ:

Авилов Д.С. 05 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ООО «СБ-Девелопмент», ООО «Горизонт-сервис» и ООО «Гарант-СВ» и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, путём освобождения земельного участка от строений и возложении обязанности восстановить жилой дом площадью 487,5 кв.м на указанном земельном участке /л.д. 1-3/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является учредителем ООО «СУ-112» с долей в уставном капитале 30 %. Указанное общество являлось собственником спорного земельного участка и жилого дома, которые были по сделке, в последствии признанной недействительной, отчуждены третьим лицам. В настоящее время восстановит...

...ь запись о регистрации права собственности на спорное имущество невозможно в связи с арестом имущества, наложенного по уголовному делу. Ответчик незаконно использует спорный земельный участок в собственных целях, произвёл снос жилого дома, выполняет строительные работы.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка площадью 400 кв. м. и жилого дома литера А площадью 487,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, а также запрета ответчику и иным лицам производить действия по отчуждению спорного имущества и строительные работы па указанном земельном участке /л.д. 47-48/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года заявление Авилова Д.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на земельный участок площадью 400 кв.м кадастровый № и жилой дом литера А площадью 487,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 8/.

13 марта 2020 года от представителя третьего лица Ластович Н.П. в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска /л.д. 11-12/.

Ходатайство мотивировано тем, что решением общего собрания участников ООО «СУ-112» от ДД.ММ.ГГГГ Авилов Д.С. освобождён от должности директора общества, директором назначена Ластович Н.П., которая была уполномочена на совершение значительных сделок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-112» и ООО «Горизонт-Сервис» заключён предварительный договор купли-продажи спорного имущества – земельного и жилого дома литера А, расположенных по адресу: <адрес>, и в этот же день по акту приёма-передачи недвижимое имущество передано покупателю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «СБ-Девелопмент» заключён договор на осуществление функций технического заказчика при выполнении проектных, изыскательских и строительных работ. Для исполнения обязательства по указанному договору, в качестве лица, осуществляющего строительство привлечено ООО «Лига-Крымстрой».

Таким образом, на объекте, принадлежащем в настоящее время ООО «СУ- 112» производятся строительные работы на законном основании, в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Спор по данному делу отсутствует, право истца, как участника ООО «СУ-112», не нарушено, соответственно основания для обеспечительных мер отсутствуют, а их наличие препятствует заключению основного договора купли-продажи и исполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года заявление представителя третьего лица Ластович Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменена мера обеспечения иска, принятая определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года в виде ареста на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый № и жилой дом литера А площадью 487,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 13-14/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Авилова Д.С. – Нургалиев А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 15-21/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что доводы третьего лица не были проверены судом, и им не была дана соответствующая оценка, что привело к вынесению незаконного определения. Придя к выводу, что сохранение принятых мер по обеспечению иска несоразмерно заявленному истцом требованию суд не произвёл замену обеспечительных мер на другие меры обеспечения. В том числе данная мера могла быть заменена на денежную, которая могла быть внесена ответчиком на депозит суда. Фактически суд своим определением предрешил судебный акт, высказав свое мнение в определении, подтверждением тому является снятие обеспечительных мер.

От представителя ООО «СБ-Девелопмент» - Коноваленко В.Ф. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 81-84/.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того обстоятельства, что производство по делу № 2-1371/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе представителя истца.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу требований пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отменяя ранее наложенные обеспечительные меры, суд обоснованно руководствовался тем, что принятые меры несоразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отмене ранее наложенных обеспечительных мер и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку заявленные истцом требования не связаны с оспариванием права собственности на земельный участок или его истребованием из чужого незаконного владения и т.д., а сводятся к устранению препятствий, в связи с чем обеспечение иска в виде ареста этого земельного участка несоразмерно предъявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл иные возможные меры по обеспечению иска, помимо ареста, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого им судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судьёй первой инстанции определение является законным и обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Авилова Д.С. - Нургалиева А.С. – без удовлетворения.

Судья Онищенко Т.С.

Судья 1 инстанции: О.И. Кулешова Дело № 33-3123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Авилова Дениса Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государ-ственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе представителя Ластович Натальи Николаевны, Ананьева Александра Николаевича – Чудика Павла Викторовича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В июле 2018 года Авилов Д.С. и ООО «СУ-112» обратились в суд иском к Ластович Н.Н., Ананьеву А.Н., в котором просили: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12 октября 2017 г., рег. №, заключенный между ООО «СУ-112» и Ананьевым А.Н.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17 ноября 2017 г., рег. №, заключенный между Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н.; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по а...

...дресу: <адрес> (номера государственной регистрации права №, №); применить последствия недействитель-ности сделок в форме восстановления положения сторон, существующего до заключения сделок от 12 октября 2017 г. и от 17 ноября 2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 октября 2012 г. Авилов Д.С. является учредителем ООО «СУ-112» (код ЕГРПО Украины 36981934), его доля в уставном капитале составляет 30%. Вторым учредителем ООО «СУ-112», владеющим долей в размере 70% является Ластович Н.Н. ООО «СУ-112» являлось собственником недвижимого имущества: жилого дома площадью 487,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. 30 апреля 2015 г. Авилов Д.С. вступил в должность директора ООО «СУ-112» на основании протокола № 2 от 29 апреля 2015 г. Тогда как 02 октября 2017 г. на основании протокола общего собрания № 4 Авилов Д.С. был исключен из состава учредителей ООО «СУ-112», директором назначена Ластович Н.Н. 12 октября 2017 г. между ООО «СУ-112», от имени которого действовала Ластович Н.Н., и Ананьевым А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. 17 ноября 2017 г. между Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Об указанных сделках Авилову Д.С. стало известно 09 ноября 2017 г. при получении выписки из ЕГРН, после чего он обратился в суд за защитой своих прав. Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Запорожской области от 15 марта 2018 г. признано недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «СУ-112», код ЕГРПОУ 36981934, об исключении Авилова Д.С. из состава участников и освобождении с должности директора, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «СУ-112» № 4 от 02 октября 2017 г., удостоверенное нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО10 02 октября 2017 г., реестр №; отменена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «СУ-112», осуществленная частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №. Данным решением установлен факт незаконности пребывания Ластович Н.Н. на должности директора в период подписания сделки по отчуждению имущества ООО «СУ-112». Так как на момент продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, Ластович Н.Н. не имела полномочий директора, а также не являлась единоличным участником ООО «СУ-112», по мнению истцов, сделка купли-продажи от 12 октября 2017 г. была совершена с нарушением законодательства и является недействительной с момента заключения. При таких обстоятельствах, договор дарения от 29 ноября 2017 г. также является недействительным (ничтожным), поскольку правомочие можно реализовать только тогда, когда лицо правомерно наделено соответствующим полномочием. Фактически Ластович Н.Н. вернула себе ранее отчужденное от имени ООО «СУ-112» недвижимое имущество, что также свидетельствует о мнимости сделок. В связи с чем, истцы считают, что сделки купли-продажи и дарения подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействи-тельности сделок.

Решением Ялтинского городского суда Республик Крым Республики Крым от 18 декабря 2018 года исковые требования Авилова Дениса Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «СУ-112», удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Ананьева Александра Николаевича, Ластович Натальи Николаевны – Чудик Павел Викторович, 18 января 2019 года (посредством курьерского отправления), подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СУ-112» отказать.

В частности апеллянт указывает, что суд первой инстанции не известил Ластович Н.Н. о месте, дате и времени рассмотрения дела, а также положил в основу оспариваемого решения недопустимое доказательство – решение Хозяйственного суда Запорожской области от 15 марта 2018 года, которое в порядке статьи 413 ГПК РФ ответчиком не признано.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учредителями ООО «СУ-112» (ЕГРПО Украины 36981934, местонахождение юридического лица: 69035, Украина, г. Запорожье, ул. Лермонтова, д. 26, пом. 22, дата и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц- предпринимателей о проведении государственной регистрации 19.02.2010 № 1 266 102 0000 035450), являлись Авилов Д.С., владеющий долей в размере 30 % на основании договора купли-продажи от 17 октября 2012 г., реестр № 8109, и протокола ООО «СУ-112» № 17/10 от 17 октября 2012 г. (том 1 листы дела 21-23, 24), а также Ластович Н.Н., владеющая долей в размере 70 %.

Согласно учредительных документов уставной капитал ООО «СУ-112» состоял из следующего недвижимого имущества: жилой дом площадью 487,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права в ЕГРН проведена ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 224, 225); земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании решения Хозяйственного суда АРК от 12 февраля 2013 г. и определения Хозяйственного суда АРК от 04 марта 2013 г. по делу № 901/161/13-г, государственная регистрация права в ЕГРН проведена 08 августа 2016 г. под X» 90-90/016-90/021/675/2016-495/1 (том 2 листы дела 65-67, 68).

30 апреля 2015 г. Авилов Д.С. вступил в должность директора ООО «СУ- 112» на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «СУ- 112» от 29 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 29), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц- предпринимателей от 08 мая 2015 г. и от 29 мая 2018 г. (том 1 листы дела 99-105).

Согласно протокола общего собрания участников ООО «СУ-112» № 4 от 02 октября 2017 г., удостоверенного нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО10 02 октября 2017 г., реестр № 1047, решением общего собрания участников Авилов Д.С. исключен из состава участников и освобожден от должности директора, перераспределены доли

участников в уставном капитале, вклад Ластович Н.Н. составил 100 %, которая также назначена на должность директора (том 1 листы дела 197-202, 203).

Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица (а именно: изменение состава или информации об учредителях) и внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах (а именно: изменение руководителя юридического лица) было проведено 02 октября 2017 г. за № № частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО10, согласно сведений, содержащихся в Выписке ЕГР № 23651030 от 29 мая 2018 г. (том 1 листы дела 99-105).

12 октября 2017 г. ООО «СУ-112» в лице генерального директора Ластович Н.Н., действующей на основании Устава и решения № 1 единственного участника от 02 октября 2017 г., по договору купли-продажи произвело отчуждение Ананьеву А. земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома лит. А площадью 487,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1листы дела 204-205, 206-207).

17 декабря 2017 г. между Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя приобрела вышеуказанное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома (том 1 листы дела 184-186).

Право собственности Ластович Н.Н. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано 29 ноября 2017 г. за № и за № соответственно, что подтверждается выписками из ГГРН от 20 сентября 2018 г. (том 1 листы дела 162-170, 171-174).

Как уже было указано выше, предъявляя требования о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, истцы ссылаются на то, что имущество было отчуждено помимо воли учредителя Авилова Д.С., поскольку договор купли-продажи от имени ООО «СУ-112» подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов в судебном заседании, как только Авилову Д.С. стало известно о том, что 02 октября 2017 г. он исключен из состава участников ООО «СУ-112» и освобожден от должности директора, он обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 15 марта 2018 г., вступившим в законную силу 17 апреля 2018 г., признано недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «СУ-112», код ГГРПОУ 36981934, об исключении Авилова Д.С. из состава участников и освобождении с должности директора, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «СУ-112» № 4 от 02 октября 2017 г., удостоверенное нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; отменена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «СУ-112», осуществленная частным нотариусом Запорожского городского нота-риального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2 листы дела 101-105).

На основании указанного судебного акта 07 мая 2018 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц- предпри-нимателей и общественных формирований отменены регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ № (внесение изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, изменение состава или информации об участниках) и № (внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах, а именно, изменение руководителя юридического лица), что следует из Выписки ЕГР № от 29 мая 2018 г. (том 2 листы дела 154-157, 158-163 перевод).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанной отменой регистрационных действий от 02 октября 2017 г., совершенных на основании недействительного с момента принятия решения общих сборов участников, оформленного протоколом № 4 от 02 октября 2017 г., восстановлена регистрация ООО «СУ-112» (код ЕГРПО Украины 36981934) в составе учредителей Ластович Н.Н. и Авилова Д.С., руководитель (директор) Авилов Д.С. При этом отмена регистрационных действий означает, что они не породили правовых последствий со дня их совершения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами доказаны обстоятельства того, что отсутствовала согласованность воли и волеизъявления собственника ООО «СУ-112» на совершение оспариваемых сделок, что повлекло небла-гоприятные последствия для предприятия, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 октября 2017 г. от имени ООО «СУ-112» подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку Ластович Н.Н. не имела полномочий директора и не являлась единоличным участником ООО «СУ-112», в связи с чем, исковые требования Авилова Д.С. и ООО «СУ-112» о признании сделки купли-продажи от 12 октября 2017 г. недействительной правомерно удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в результате совершения последовательной совокупности вышеуказанных регистра-ционных действий от 02 октября 2017 г., которые в дальнейшем были отменены, Авилов Д.С. был лишен корпоративного контроля в ООО «СУ-112» и недвижимого имущества, являющегося активом предприятия. Тогда как отмена государственной регистрации изменений в учредительные документы в судебном порядке повлекла за собой соответствующие правовые и фактические последствия восстановления корпоративных прав Авилова Д.С. Отчуждение имущества ООО «СУ-112» произошло в условиях утраты над ним корпоративного контроля. Незаконно отстраненный учредитель Авилов Д.С. решение по совершению сделки купли-продажи не принимал, и в последующем также не одобрял сделку (ст. 174 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что волеизъявление истцов ООО «СУ-112» ЕГРПОУ 36981934 и одного из учредителей Авилова Д.С. на отчуждение объектов недвижимости в пользу Ананьева А.Н. отсутствовало.

Признавая договор дарения земельного участка и жилого дома от 17 ноября 2017 г. недействительной сделкой, суд правомерно исходил из ничтожности предыдущей сделки, которая не могла повлечь возникновение права собственности Ананьева А.Н., и соответственно, права распоряжения объектами недвижимого имущества в пользу Ластович Н.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок, в связи с чем, зарегистрированное право собственности Ананьева А.Н. и Ластович Н.Н. на спорные земельный участок и жилой дом по ничтожным сделкам не может считаться возникшим и подлежит прекращению.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что основу оспариваемого решения недопустимое доказательство – решение Хозяйственного суда Запорожской области от 15 марта 2018 года, которое в порядке статьи 413 ГПК РФ ответчиком не признано, нашел свое отражение в оспариваемом судебном решении.

В частности, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н. 18 декабря 2018 г. в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст. 413 ГПК РФ поданы возражения относительно признания решения Хозяйственного суда Запорожской области от 15 марта 2018 г. по делу № 908/2143/17, поскольку данное решение иностранного суда, требовало принудительного исполнения, и было исполнено на территории Украины путем отмены 07 мая 2018 г. регистрационных действий от 02 октября 2017 г., что и учтено судом первой инстанции при принятии решения по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ластович Н.Н. о месте, дате и времени рассмотрения дела не основан на действительных обстоятельствах дела.

Так, ответчик – Ластович Н.Н о дате, времени и месте слушания дела извещена, что подтверждено материалами дела (том 2 лист дела 96, 130, 136-141), однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены, верно.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республик Крым Республики Крым от 18 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ананьева Александра Николаевича, Ластович Натальи Николаевны – Чудика Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-1915/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк В.П., рассмотрев исковое заявление Авилова Дениса Сергеевича, ООО «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через своего представителя, обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2017 года, заключенного между ООО «СУ-112» и Ананьевым А.Н., договора дарения от 29 ноября 2017 года, заключенного между Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н., аннулировать записи в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от 27 июня 2018 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков пять дней с даты получения копии определения об оставлении искового заявления без движения. Копия определения от 27 июня 2018 года получена представителем истца Скорупской А.И. 02 июля 2018 года

02 июля 2018 года от представителя истца Скорупской А.И. поступило о возвращении заявления до принятия его к производству.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило ...

...заявление о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, заявление Авилова Дениса Сергеевича, ООО «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление Авилова Дениса Сергеевича, ООО «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

М-1812/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк В.П., рассмотрев исковое заявление Авилова Дениса Сергеевича, ООО «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через своего представителя, обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2017 года, заключенного между ООО «СУ-112» и Ананьевым А.Н., договора дарения от 29 ноября 2017 года, заключенного между Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н., аннулировать записи в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от 21 июня 2018 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков пять дней с даты получения копии определения об оставлении искового заявления без движения. Копия определения от 21 июня 2018 года получена представителем истца Скорупской А.И. 25 июня 2018 года

25 июня 2018 года от представителя истца Скорупской А.И. поступило о возвращении заявления до принятия его к производству.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило ...

...заявление о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, заявление Авилова Дениса Сергеевича, ООО «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление Авилова Дениса Сергеевича, ООО «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Дело № 2-2857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 декабря 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителей истцов Туранской А.А., Бабченко В.Н., представителя ответчиков Чудик П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Дениса Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Авилов Д.С. и ООО «СУ-112» обратились в суд иском к Ластович Н.Н., Ананьеву А.Н., в котором просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12 октября 2017 г., рег. №<номер>, заключенный между ООО «СУ-112» и Ананьевым А.Н.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17 ноября 2017 г., рег. №<номер>, заключенный между Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н.; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> (номера государственной регистрации права №<номер>, №<номер>); применить последствия недействительности сделок в форме восстановления положения сторон,...

... существующего до заключения сделок от 12 октября 2017 г. и от 17 ноября 2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 октября 2012 г. Авилов Д.С. является учредителем ООО «СУ-112» (код ЕГРПО Украины 36981934), его доля в уставном капитале составляет 30%. Вторым учредителем ООО «СУ-112», владеющим долей в размере 70% является Ластович Н.Н. ООО «СУ-112» являлось собственником недвижимого имущества: жилого дома площадью 487,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. 30 апреля 2015 г. Авилов Д.С. вступил в должность директора ООО «СУ-112» на основании протокола № 2 от 29 апреля 2015 г. Тогда как 02 октября 2017 г. на основании протокола общего собрания № 4 Авилов Д.С. был исключен из состава учредителей ООО «СУ-112», директором назначена Ластович Н.Н. 12 октября 2017 г. между ООО «СУ-112», от имени которого действовала Ластович Н.Н., и Ананьевым А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. 17 ноября 2017 г. между Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Об указанных сделках Авилову Д.С. стало известно 09 ноября 2017 г. при получении выписки из ЕГРН, после чего он обратился в суд за защитой своих прав. Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Запорожской области от 15 марта 2018 г. признано недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «СУ-112», код ЕГРПОУ 36981934, об исключении Авилова Д.С. из состава участников и освобождении с должности директора, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «СУ-112» № 4 от 02 октября 2017 г., удостоверенное нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО-1 02 октября 2017 г., реестр № 1047; отменена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «СУ-112», осуществленная частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО-1 02 октября 2017 г. за № 11031050012037977. Данным решением установлен факт незаконности пребывания Ластович Н.Н. на должности директора в период подписания сделки по отчуждению имущества ООО «СУ-112». Так как на момент продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, Ластович Н.Н. не имела полномочий директора, а также не являлась единоличным участником ООО «СУ-112», по мнению истцов, сделка купли-продажи от 12 октября 2017 г. была совершена с нарушением законодательства и является недействительной с момента заключения. При таких обстоятельствах, договор дарения от 29 ноября 2017 г. также является недействительным (ничтожным), поскольку правомочие можно реализовать только тогда, когда лицо правомерно наделено соответствующим полномочием. Фактически Ластович Н.Н. вернула себе ранее отчужденное от имени ООО «СУ-112» недвижимое имущество, что также свидетельствует о мнимости сделок. В связи с чем истцы считают, что сделки купли-продажи и дарения подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

Представители истцов по доверенности Туранская А.А. и Бабченко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности Чудик П.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, и на их соответствие требованиям закона при заключении.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «СУ-112» (ЕГРПО Украины 36981934, местонахождение юридического лица: 69035, Украина, г. Запорожье, ул. Лермонтова, д. 26, пом. 22, дата и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей о проведении государственной регистрации 19.02.2010 № 1266102 0000 035450), являлись Авилов Д.С., владеющий долей в размере 30% на основании договора купли-продажи от 17 октября 2012 г., реестр № 8109, и протокола ООО «СУ-112» № 17/10 от 17 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 21-23, 24), а также Ластович Н.Н., владеющая долей в размере 70%.

Согласно учредительных документов уставной капитал ООО «СУ-112» состоял из следующего недвижимого имущества: жилой дом площадью 487,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, государственная регистрация права в ЕГРН проведена 09 августа 2016 г. №<номер> (т. 1 л.д. 224, 225); земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании решения Хозяйственного суда АРК от 12 февраля 2013 г. и определения Хозяйственного суда АРК от 04 марта 2013 г. по делу № 901/161/13-г, государственная регистрация права в ЕГРН проведена 08 августа 2016 г. под №<номер> (т. 2 л.д. 65-67, 68).

30 апреля 2015 г. Авилов Д.С. вступил в должность директора ООО «СУ-112» на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «СУ-112» от 29 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 29), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 08 мая 2015 г. и от 29 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 99-105).

Согласно протокола общего собрания участников ООО «СУ-112» № 4 от 02 октября 2017 г., удостоверенного нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО-1 02 октября 2017 г., реестр № 1047, решением общего собрания участников Авилов Д.С. исключен из состава участников и освобожден от должности директора, перераспределены доли участников в уставном капитале, вклад Ластович Н.Н. составил 100%, которая также назначена на должность директора (т. 1 л.д. 197-202, 203).

Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица (а именно: изменение состава или информации об учредителях) и внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах (а именно: изменение руководителя юридического лица) было проведено 02 октября 2017 г. за № 11031050012037977 частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО-1, согласно сведений, содержащихся в Выписке ЕГР № 23651030 от 29 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 99-105).

12 октября 2017 г. ООО «СУ-112» в лице генерального директора Ластович Н.Н., действующей на основании Устава и решения № 1в единственного участника от 02 октября 2017 г., по договору купли-продажи произвело отчуждение Ананьеву А. земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома лит. А площадью 487,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 204-205, 206-207).

17 декабря 2017 г. между Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя приобрела вышеуказанное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома (т. 1 л.д. 184-186).

Право собственности Ластович Н.Н. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано 29 ноября 2017 г. за №<номер> и за №<номер> соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 162-170, 171-174).

Предъявляя требования о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, истцы ссылаются на то, что имущество было отчуждено помимо воли учредителя Авилова Д.С., поскольку договор купли-продажи от имени ООО «СУ-112» подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов в судебном заседании, как только Авилову Д.С. стало известно о том, что 02 октября 2017 г. он исключен из состава участников ООО «СУ-112» и освобожден от должности директора, он обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 15 марта 2018 г., вступившим в законную силу 17 апреля 2018 г., признано недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «СУ-112», код ЕГРПОУ 36981934, об исключении Авилова Д.С. из состава участников и освобождении с должности директора, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «СУ-112» № 4 от 02 октября 2017 г., удостоверенное нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО-1 02 октября 2017 г., реестр № 1047; отменена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «СУ-112», осуществленная частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО-1 02 октября 2017 г. за № 11031050012037977 (т. 2 л.д. 101-105).

На основании указанного судебного акта 07 мая 2018 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований отменены регистрационные действия от 02.10.2017 № 11031050012037977 (внесение изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, изменение состава или информации об участниках) и № 11031070013037977 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах, а именно, изменение руководителя юридического лица), что следует из Выписки ЕГР № 23651030 от 29 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 154-157, 158-163 перевод).

При таких обстоятельствах, указанной отменой регистрационных действий от 02 октября 2017 г., совершенных на основании недействительного с момента принятия решения общих сборов участников, оформленного протоколом № 4 от 02 октября 2017 г., восстановлена регистрация ООО «СУ-112» (код ЕГРПО Украины 36981934) в составе учредителей Ластович Н.Н. и Авилова Д.С., руководитель (директор) Авилов Д.С. При этом отмена регистрационных действий означает, что они не породили правовых последствий со дня их совершения.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами доказаны обстоятельства того, что отсутствовала согласованность воли и волеизъявления собственника ООО «СУ-112» на совершение оспариваемых сделок, что повлекло неблагоприятные последствия для предприятия, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 октября 2017 г. от имени ООО «СУ-112» подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку Ластович Н.Н. не имела полномочий директора и не являлась единоличным участником ООО «СУ-112», в связи с чем исковые требования Авилова Д.С. и ООО «СУ-112» о признании сделки купли-продажи от 12 октября 2017 г. недействительной подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что в результате совершения последовательной совокупности вышеуказанных регистрационных действий от 02 октября 2017 г., которые в дальнейшем были отменены, Авилов Д.С. был лишен корпоративного контроля в ООО «СУ-112» и недвижимого имущества, являющегося активом предприятия. Тогда как отмена государственной регистрации изменений в учредительные документы в судебном порядке повлекла за собой соответствующие правовые и фактические последствия восстановления корпоративных прав Авилова Д.С.

Отчуждение имущества ООО «СУ-112» произошло в условиях утраты над ним корпоративного контроля. Незаконно отстраненный учредитель Авилов Д.С. решение по совершению сделки купли-продажи не принимал, и в последующем также не одобрял сделку (ст. 174 ГК РФ).

При таких обстоятельствах волеизъявление истцов ООО «СУ-112» ЕГРПОУ 36981934 и одного из учредителей Авилова Д.С. на отчуждение объектов недвижимости в пользу Ананьева А.Н. отсутствовало.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что Ананьевым А.Н. и Ластович Н.Н. 18 декабря 2018 г. в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст. 413 ГПК РФ поданы возражения относительно признания решения Хозяйственного суда Запорожской области от 15 марта 2018 г. по делу № 908/2143/17, не принимаются судом во внимание, поскольку данное решение иностранного суда требовало принудительного исполнения, и было исполнено на территории Украины путем отмены 07 мая 2018 г. регистрационных действий от 02 октября 2017 г., что и учтено судом при принятии решения по данному делу.

Признавая договор дарения земельного участка и жилого дома от 17 ноября 2017 г. недействительной сделкой, суд исходит из ничтожности предыдущей сделки, которая не могла повлечь возникновение права собственности Ананьева А.Н., и соответственно, права распоряжения объектами недвижимого имущества в пользу Ластович Н.Н.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок, в связи с чем зарегистрированное право собственности Ананьева А.Н. и Ластович Н.Н. на спорные земельный участок и жилой дом по ничтожным сделкам не может считаться возникшим и подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Авиловым Д.С. в размере 30000 рублей по квитанциям от 19.06.2018 г. и от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 12, 117), и ООО «СУ-112» в размере 30000 рублей по квитанциям от 20.06.2018 и от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 13, 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авилова Дениса Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «СУ-112» к Ластович Наталье Николаевне, Ананьеву Александру Николаевичу о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 октября 2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-112», от имени которого действовала генеральный директор Ластович Наталья Николаевна, и Ананьевым Александром.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 17 ноября 2017 г., заключенный между Ананьевым Александром и Ластович Натальей Николаевной.

Применить последствия недействительности сделок, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> и на здание с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, за №<номер> и за №<номер> от 29.11.2017, и о правообладателях данных объектов недвижимости Ананьеве Александре Николаевиче и Ластович Наталье Николаевне.

Взыскать с Ластович Натальи Николаевны и Ананьева Александра Николаевича в пользу Авилова Дениса Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Ластович Натальи Николаевны и Ананьева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-112» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 21.12.2018 г.

Дело № 2-1371/2020

91RS0024-01-2020-000516-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 30 июня 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СБ-Девелопмент» Коноваленко В.Ф., представителя третьего лица Ластович Н.Н. – Стифеевой А.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязательств совершить определенные действия, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СУ-112», Ластович Н. Н., Ананьев А. Н.,

у с т а н о в и л :

Авилов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СБ-Девелопмент» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 400 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> путем освобождения от строений, возложении обязательства восстановить расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 487,5 кв. м. литера А площадью 487,5 кв. м., кадастровый №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «СУ-112» с долей в уставном капитале 30 %. Указанное общество являлось собственником спорного земельного участка и жилого дома, которые были по сделке, в последствии признанной недействительной, отчуждены третьим лицам. В настоящее время восстановить запись о регистрации права собственности на спорное имущество невозможно в связи с а...

...рестом имущества, наложенного по уголовному делу, а ответчик незаконно использует спорный земельный участок в собственных целях, произвел снос жилого дома, выполняет строительные работы.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Горизонт-сервис», ООО «Гарант-СВ».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «СБ-Девелопмент» заявила ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель третьего лица Ластович Н.Н. в предварительном судебном заседании с указанным ходатайством согласилась.

В соответствии со ст. ст. 152, 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство разрешено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражным судам являются характер дела (спор должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре являются либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

Спорный земельный участок и жилой дом образуют уставной капитал третьего лица ООО «СУ-112», то есть использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом истец является учредителем указанного третьего лица, а все соответчики – юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, с учетом характера спора и субъектного состава дело подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, дело по иску Авилова Д.С. подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Авилова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязательств совершить определенные действия передать в Арбитражный суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым суд в течение пятнадцати дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева