Старожук Илья Николаевич

Производство № 2а-1396/2024 №

Дело (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» (ООО ПКО «Финансовый омбудсмен») к Отделению судебных приставов по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> Зиминой Т. Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Фунтусовой Н. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» обратился в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указал, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку, о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> с должника С. в пользу ООО ПКО «МКЦ».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Фунтусовой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производст...

...ве данного должностного лица.

По результатам мониторинга исполнительных производств на официальном интернет-портал ФССП России административным истцом было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. окончено <дата> судебным приставом-исполнителем. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО «МКЦ» не был возвращен.

Представитель административного истца полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, повлекшее за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП; обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку, и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ», либо выдать справку об утрате исполнительного документа; в случае признания действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными, возложить на последних обязанность сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

При принятии административного иска к производству суда определением от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Фунтусова Н.Ю.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> Зимина Т.Г.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также административный ответчик – начальник ОСП по <адрес> Зимина Т.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечили явку в судебное заседание, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фунтусова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; представила суду письменные возражения, согласно которым просит суд признать требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в этот же день в форме электронного документа было направлено в адрес взыскателя в его личный кабинет на ЕГПУ. Оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен взыскателю заказной корреспонденцией почтовой связью <дата>.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещенных участников административного судопроизводства.

Проверив материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Фунтусова Н.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в форме электронного документа было размещено в личном кабинете ООО ПКО «МКЦ» на Едином портале государственных услуг <дата>, в тот же день им прочитано.

<дата> копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» (отправление с почтовым идентификатором № принято отделением почтовой связи <дата>, получено адресатом <дата>).

Таким образом, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя за пределами установленного законом срока.

Между тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ возвращен взыскателю до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21, частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства не исключают возможность обращения административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствуют о нарушении его прав в настоящее время.

Поскольку, предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к Отделению судебных приставов по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> Зиминой Т. Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Фунтусовой Н. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.