Латахин Сергей Евгеньевич

Дело № 2-425/2013

21 февраля 2013г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Латахина ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах», Холодову ФИО14 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Латахин С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Холодову И.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси №, принадлежащего Перетятько А.В., под управлением Холодова И.И. и Лада № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Мицубиси №, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ОСАО «Ингосстрах» было выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 516 руб. 00 коп. Истец организовал независимую оценку, согласно отчетов ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 379 руб. 31 коп., величина УТС 12 084 руб. 00 коп. За составление отчетов истец уплатил 8000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 64 484 руб., с ответчика Холодова И.И. материальный ущерб в размере 67 463 руб. 31 коп., с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., за составление доверенности 700 руб. 00 коп., возврат госпошлины.

В последующем истец изменил исковые требования, увеличив их размер, просил также взыскать с ответчика Холодова И.И. расходы по опл...

...ате эвакуатора в размере 2 800 руб., всего просил взыскать материальный ущерб в размере 70 263 руб. 31 коп.

Истец Латахин С.Е., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Перетятько А.В., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Латахина С.Е. по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала частично, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 54 144 руб. 00 коп., с ответчика Холодова И.И. материальный ущерб в размере 40 000 руб. 00 коп., не поддержала требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., за составление доверенности 700 руб. 00 коп., возврате госпошлины, поддержала в полном объеме.

Ответчик Холодов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, размер причиненного истцу ущерба, установленный отчетами ИП ФИО7, не оспаривал, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил. Суд объяснил, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мицубиси № на основании доверенности, гражданская ответственность была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Он был признан виновным в совершении ДТП, свою вину в его совершении не оспаривал.

Представитель ответчика Холодова И.И. на основании письменного заявления Тошева А.И. исковые требования не признала, доказательств необоснованности размера причиненного истцу ущерба, установленного отчетами ИП ФИО7, не представила, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявила. Поскольку Холодов И.И. является физическим лицом, временно не работает, к ответчику истец в досудебном порядке не обращался, просила снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца Латахина С.Е. по доверенности Попову С.Н., ответчика Холодова И.И., его представителя Тошеву А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси №, принадлежащего Перетятько А.В., под управлением Холодова И.И. и Лада № под управлением истца. Указанные обстоятельства повреждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом и не оспариваются сторонами.

Виновным в ДТП был признан водитель Мицубиси № Холодов И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в сумме 65 846 руб. 19 коп., что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № с учетом износа составляет 167 379 руб. 31 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 12 084 руб. 00 коп. За составление данных отчетов истец оплатил 5000 руб. и 3000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

На основании п. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, доказательств необоснованности вышеуказанных отчетов стороны не представили. Ходатайства о назначении экспертизы ими не заявлялись. Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчеты № и №, выполненные ИП ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № с учетом износа составляет 167 379 руб. 31 коп., сумма УТС 12 084 руб. 00 коп.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты в ином размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости, стоимости проведенных оценок, стоимости эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, составляет 190 263 руб. 31 коп.

С учетом того, что лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп., страховое возмещение в неоспариваемом размере выплачено ответчиком в сумме 65 846 руб. 19 коп., того, что представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Латахина С.Е. подлежит взысканию страховая выплата в размере 54 144 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическоелицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 тысяч рублей, то случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности.

Сторонами не оспаривается, что владельцем автомобиля Мицубиси №, во время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Холодов И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №

Таким образом, размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Холодова И.И. С учетом того, что представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала частично, с Холодова И.И. в пользу Латахина С.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 839 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Попова С.Н., на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГСогласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Латахиным С.Е. уплачено 8 000 руб. 00 коп. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, возражений ответчика, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., считая понесенные истцом расходы в данном размере оправданными. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова С.Н. Указанная доверенность была удостоверена ФИО9 нотариусом НО <адрес>, зарегистрирована в реестре за №. Из текста доверенности следует, что за ее составление было взыскано 700 руб. 00 коп. по тарифу. Поскольку указанная доверенность не содержит указаний на участие представителей истца именно в рассматриваемом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен, то суд считает отказать истцу во взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, в силу требований ч. 1 ст. 339.19 НК РФ они подлежат оплатой госпошлиной в сумме 3024 руб. 32 коп., которые подлежат возмещению ответчиками истцу.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Латахина С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 025 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1738 руб. 98 коп.. С Холодова И.И. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2975 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1285 руб. 33 коп. Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Латахина С.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 763 руб. 98 коп., с Холодова И.И. в размере 4260 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Латахина ФИО13 страховое возмещение в размере 54 144 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 763 руб. 98 коп.

Взыскать с Холодова ФИО14 в пользу Латахина ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4260 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований Латахину ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2013г.