Садыков Эльдар Михайлович

Дело № 1-22/2020 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 29 января 2020 год 22 мая 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А.,

защитника – адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Садыкова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

Садыкова Эльдара Михайловича, родившегося 04.03.1992 г. в г.Кизляр Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г.Кизляр, ул.Партизанская, д.42, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г.Нижний Новгород, б-р Южный, д.15, кв.215,

Под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Садыков Э.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Садыков Э.М., заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, в августе 2019 года, находясь на берегу притока Каспийского моря, расположенного в 1,5-2 км от с. Крайновка Кизлярского района Республики Дагестан обнаружил дикорастущее наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Садыков Э.М., осознавая, что это наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) без цели сбыта, решил нарвать его для личного потребления в значительном разм...

...ере. В достижении поставленной преступной цели, Садыков Э.М., действуя умышленно, в августе 2019 года, находясь на берегу притока Каспийского моря, расположенного в 1,5-2 км от с. Крайновка Кизлярского района Республики Дагестан, приобрел – нарвав для личного потребления, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 31,60 грамма (в высушенном виде), что является значительном размером, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта.

Незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) Садыков Э.М. в августе 2019 года, находясь в г. Кизляр Республики Дагестан, высушил и измельчил. В период времени с августа 2019 года по 05 часов 30 минут 18.11.2019 года, от полученной массы наркотического средства каннабиса (марихуаны), Садыков Э.М. неоднократно употреблял данное наркотическое средство, оставшуюся часть наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 31,60 грамма он упаковал в полиэтиленовый пакет, который поместил во внутренний карман одетой куртки, где стал хранить его без цели сбыта, с целью личного потребления, до момента изъятия наркотического средства инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, то есть до 05 часов 30 минут 18.11.2019.

18.11.2019 около 05 часов 00 минут Садыков Э.М., незаконно храня во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 31,60 грамма (в высушенном виде) в значительном размере, находясь на переднем пассажирском сидении автомашины «KIA Rio» государственный регистрационный знак H 588 УМ/750, под управлением Гаджиева Г.М., двигался по Федеральной автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении г. Нижнего Новгорода, где 18.11.2019 в 05 часов 20 минут на 348 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Домбровским А.А., для проверки документов. В ходе проверки документов водителя вышеуказанной автомашины Гаджиева Г.М. у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Домбровского А.А. возникло подозрение, что пассажир Садыков Э.М. находится в состоянии наркотического опьянения.

В ходе личного досмотра Садыкова Э.М., проводимого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Домбровским А.А., 18.11.2019 в 05 часов 30 минут, в присутствии двух понятых, во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1315 от 27.11.2019, с учетом справки о результатах исследования № 1586 от 18.11.2019, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 31,60 грамма (в высушенном виде), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 09.08.2019) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое незаконно приобрел и хранил при себе Садыков Э.М. без цели сбыта. Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681 (в редакции Постановления Правительства от 09.08.2019 № 1041) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый Садыков Э.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Садыков Э.М., поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Милюкова Е.А. поддержала ходатайство Садыкова Э.М. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Смирнов В.А. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Садыкова Э.М. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Садыков Э.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Садыкова Э.М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Садыкова Э.М.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Садыков Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки: пагубного (с вредными последствиями) употребления канабиноидов. Степень выраженности указанного расстройства психики не лишает Садыкова Э.М. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Садыков Э.М. в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо временно-болезненного психического расстройства здоровья не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Садыков Э.М. в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. Садыков Э.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Садыков Э.М. наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованными и признает Садыкова Э.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Садыков Э.М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, в лечении от наркотических средств не нуждается, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Садыкова Э.М., предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Садыков Э.М. в объяснении до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее дознанию не известную. Из материалов дела следует, что свидетелей незаконного приобретения наркотического средства не имеется. Именно Садыков Э.М. при допросе в качестве подозреваемого указал место и обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, не известное органам дознания. Согласно обвинительному акту преступное деяние в части обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства описано так, как об этом показал Садыков Э.М. Таким образом, Садыков Э.М. не только признал свою вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Садыкова Э.М. в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Садыкова Э.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Садыковым Э.М., суд приходит к выводу, что наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также послужит цели исправления осужденного должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ с учётом требований ст.46 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении Садыкова Э.М. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением дознавателя от 16.12.2019г. за счет средств федерального бюджета адвокату адвокатской конторы Володарского района НОКА Милюковой Е.А. за участие на стадии дознания по уголовному делу в отношении Садыкова Э.М. оплачен гонорар - в сумме 5575 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки с осужденного Садыкова Э.М. взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садыкова Эльдара Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5214003008, КПП 521401001, УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Володарскому району), КБК 18811621010016000140, ОКТМО 22631103, р/с 40101810400000010002 Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород, БИК 042202001.

Получатель: ОМВД России по Володарскому району. Наименование платежа: штраф по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Садыкову Э.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного Садыкова Э.М. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 30,75 грамма, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по Володарскому району (л.д.82) хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

Дело №...RS0№...-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов ФИО15 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Дагестан, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), получившего среднее специальное образование, занимающегося предпринимательской деятельностью, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- (дата) Володарским районным судом (адрес) по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб., оплатившего штраф в полном объеме (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории (адрес) умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должнос...

...тного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке исполнения вышеуказанного административного наказания водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято (дата). Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек (дата). Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата), в 15 часов 30 минут у ФИО1 находящегося в (адрес), достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (дата) в 15 часов 40 минут, находясь у (адрес), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Х238ВА/152, имеющимися при нем ключами привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле в направлении (адрес) г.Н.Новгорода.

(дата) около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Х238ВА/152, у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 19 часов 34 минуты ФИО1, находясь у (адрес) г.Н.Новгорода, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив о своем раскаянии в содеянном. Вместе с тем давать показания по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, полученные от ФИО1 в стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата), ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано им в установленный законом срок и возвращено ему по истечении срока лишения права управления транспортными средствами. (дата), обратившись в ООО «Карджо», заключил договор аренды автомобиля без экипажа №..., по условиям которого получил во временное пользование автомобиль марки «Фолькскваген Поло», государственный регистрационный знак (марка обезличена). (дата) около 15 часов 40 минут ФИО1, ввиду необходимости проехать из дома в (адрес) города, у (адрес) г.Н.Новгорода сел в автомобиль «Фолькскваген Поло» государственный регистрационный знак (марка обезличена), имеющимися при нем ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону Советского г.Н.Новгорода. В тот же день, около 16 часов 20 минут, передвигаясь на указанном автомобиле по (адрес) г.Н.Новгорода, у (адрес) был остановлен сотрудниками ППСП. В ходе общения у сотрудников ППСП возникло подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100Combi», от которого отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего со своей стороны также отказался. При этом сотрудником ДПС ему было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности, так как автоматически признает состояние опьянения. Все протоколы подписал собственноручно (л.д.82-84).

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследовавшихся судом, доказательств:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым в силу замещения им должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) в составе автопатруля «2471» заступил службу, в ходе которой в 16 часов 20 минут у (адрес) г.Н.Новгорода ими был задержан автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный номер (марка обезличена), под управлением ФИО2. Последний управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС (л.д.39-40).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) о том, что в силу замещения должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) находился на службе в составе экипажа ДПС «2133» совместно с ФИО7 Около 18 часов 30 минут от сотрудников ППСП поступило сообщение о том, что в 16 часов 20 минут у (адрес) г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак Х238ВА/152 под управлением ФИО1, (дата) года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. На данном основании, по прибытию в указанное место, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 под видеозапись был отстранен им от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (адрес) от (дата). Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100Combi», от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата). Так как было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе (адрес) от (дата). Со своей стороны разъяснил ФИО1, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности, так как он автоматически признает состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившего в законную силу (дата), во исполнение которого водительское удостоверение было изъято у ФИО1 (дата) (л.д.45-46).

Аналогичными вышеприведенным показаниями свидетеля ФИО7 (протокол допроса которого также оглашался в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством) о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС с позывным «2133» совместно с инспектором ФИО8 (дата) около 18 часов 30 минут от сотрудников ППСП было получено сообщение о том, что в 16 часов 20 минут у (адрес) г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак Х238ВА/152, под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения. По прибытии на место с применением видеозаписи инспектором ФИО8 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100Combi», от прохождения которого ФИО1 отказался. Поскольку у ИДПС ФИО8 было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом инспектором ДПС ФИО8 ФИО1 было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности, так как автоматически признает состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Также было установлено, что ранее ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение у него было изъято (дата) (л.д.42-43).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым ООО «Каржо», интересы которого представляет, осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в аренду без экипажа. (дата) в офис указанной организации обратился ФИО1, с которым был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №..., по условиям которого последнему во временное пользование был передан принадлежащий организации автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х238ВА/152, который запрещалось передавать третьим лицам. При оформлении договора ФИО1 предоставил необходимые документы, а именно паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на свое имя. (дата) ФИО1 сообщил, что был задержан сотрудниками полиции. Договор между ООО «Каржо» и ФИО10 был расторгнут (л.д.63-64).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, согласно которому во время несения службы по охране общественного порядка в составе автопатруля «2471», в 16 часов 20 минут (дата) у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный номер (марка обезличена), под управлением ФИО2, (дата) года рождения, который обнаруживая выраженные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от (дата), согласно которому задержанный сотрудниками патрульно-постовой службы полиции в 16 часов 20 минут (дата) у (адрес) г.Н.Новгорода при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», государственный номер (марка обезличена), с выраженными признаками опьянения ФИО2, будучи в рамках установленной законом процедуры направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такового отказался (л.д.5);

- иными документами, а именно:

1) протоколом (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), ввиду наличия у него выраженных признаков опьянения, имевшем место (дата) в 16 часов 20 минут у (адрес) г.Н.Новгорода (л.д.12);

2) актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения данной процедуры с использованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100 Combi» №..., отказался (л.д.13);

3) протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ввиду предшествовавшего его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д.13);

4) протоколом (адрес) о задержании транспортного средства и актом приема-передачи согласно которым задержанию с последующим перемещением на специализированную стоянку от (адрес) г.Н.Новгорода подвергнуто транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (марка обезличена) (л.д.15,16);

5) определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17);

6) постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.18);

7) копией постановления мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

8) справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), согласно которой во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи, водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО1 в органы ГИБДД сдано не было, фактически изъято (дата) с исчислением срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до (дата), в связи с чем в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на (дата) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в результате осмотра изъятого в установленном порядке (л.д.49-50) и признанного вещественным доказательством (л.д.54) DVD-R диска, установлено наличие на нем файлов с видеозаписями, произведенными видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля ГИБДД отражающих факт проведения (дата) в отношении ФИО1 административных процедур, выразившихся в отстранении его от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и последующем направлении на медицинское освидетельствование с отказом последнего от его прохождения, оформлении связанного с этим административного материала и последующем перемещении транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен изъятый в установленном порядке (л.д.70-71) и признанный вещественным доказательством (л.д.76) автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Х238ВА/152, находящийся в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.72-75).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

При этом суд не ставит под сомнение допустимость и достоверность оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО12, поскольку таковые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения вышеуказанных правовых процедур положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое отражение в материалах, оформленных в соответствии с требованиями закона к их форме и содержанию, которые в установленном порядке приобщены к уголовному делу.

В свою очередь видеофиксация процесса проведения вышеуказанных правовых процедур, исключала возможность совершения действий искажающих либо ограничивающих свободное волеизъявление подсудимого. Свидетельств совершения в отношении подсудимого действий, направленных на принудительное склонение его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования путем угроз, уговоров, введения в заблуждение или иными способами из материалов дела не усматривается и подсудимый о подобных фактах в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным письменным доказательствам, а также содержащимся в них фактам. Все они являются последовательными, полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО12, которым суд придал доказательственное значение.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), в полной мере подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, для которого данное обстоятельство явилось очевидным, показаниями свидетеля ФИО9 о предоставлении указанного автомобиля в пользование подсудимому без права передачи такового третьим лицами, и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем и фактическим отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №....

С учетом того, что указанным в описательной части приговора событиям с участием ФИО1 предшествовал факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившим в законную силу (дата), и обращенным к исполнению, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по которому исходя из даты изъятия у ФИО1 водительского удостоверения лишь (дата) исчислен до (дата), выраженный подсудимым при указанных в описательной части приговора отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует в его действиях состав инкриминируемого преступления.

В свою очередь обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности вышеприведенным постановлением мирового судьи от (дата), проверена судом и сомнений не вызывает.

Факт осведомленности ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления о предшествовавшем привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу сдачи последним водительского удостоверения, сомнений у суда также не вызывает и подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, основывая выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО12, а также письменных материалах дела, указанных выше, находя таковые относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №... (адрес)» ФИО1 обнаруживает – Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиодов. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической детальности ФИО1 не находился и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.96-97).

Основываясь на выводах экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности.

Между тем, усматривающиеся из выводов судебно-психиатрической экспертизы изменения психики подсудимого в силу ч.1 ст.22 УК РФ, учитывается судом при назначении наказания.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По адресу регистрации характеризуется положительно (л.д.124), по месту фактического проживания – удовлетворительно (л.д.126), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.118,119,121,122).

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО3, (дата) года рождения.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка супруги от иного брака – ФИО4, (дата) года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, полагая фактическое привлечение подсудимого к общественно-полезному труду необходимым критерием для его исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.4 ст.49 УК РФ в качестве уголовного наказания не могут быть применены обязательные работы, ФИО1 не относится.

При этом по доводам стороны защиты судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания. Однако, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного обязательным работам вида наказания, поскольку приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания, а исправление подсудимого возможно исключительно через привлечение его к общественно полезному труду.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления, обусловленного неквалифицированной (в силу состояния опьянения) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд считает необходимым лишить ФИО1 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу фактической оплаты ФИО1 в полном объеме штрафа по приговору Володарского районного суда (адрес) от (дата), оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд также не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приобщенные к материалам уголовного дела иные документы, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес); протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес); протокол (адрес) о задержании транспортного средства и акт приема-передачи такового для перемещения на специализированную стоянку, определение о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес); постановление о прекращении дела об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справку от (дата), оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от (дата) хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак (марка обезличена) оставить в распоряжении законного владельца – ООО «Карджо», сняв с момента вступления приговора в законную силу связанные с обеспечением сохранности указанного автомобиля ограничения в распоряжении таковым.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья Д.В. Трубников