Базуева Вера Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» об обязании проведения обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородского района Белгородской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» исполнить требования законодательства, а именно организовать за счет средств работодателя проведение обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников образовательного учреждения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении прокурорской проверки выявлено нарушение ответчиком требований Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения от 20.05.2022 №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», выразив...

Показать ещё

...шееся в не организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников образовательного учреждения - ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», третьи лица: Управление образования администрации Белгородского района Белгородской области, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, что с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в адрес суда заявление о признании иска, подтвердив, что учителя ФИО3 и ФИО2 не проходили обязательное психиатрическое освидетельствование. Последствия признания иска и принятия его судом ясны и понятны, просит принять признание иска и иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из направленного ответчиком заявления, исковые требования он признает.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области».

Исковые требования прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» об обязании проведения обязательного психиатрического освидетельствования – удовлетворить.

Обязать МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» ((информация скрыта)) организовать за счет работодателя проведение обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников учреждения: учителей ФИО3 и ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.

Свернуть

31RS0002-01-2021-000200-56 Дело № 5-130/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 12 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Базуевой Веры Дмитриевны, (информация скрыта), непривлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Базуева В.Д., 16 января 2021 года в 10 часов 30 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Белгородскому району, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая, д. 4, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Базуева В.Д. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, на личном участии не настаивала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Базуевой В.Д. вмененного административного правонаруш...

Показать ещё

...ения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Базуевой В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: фотографией, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Белгородскому району Ф., протоколом об административном правонарушении БО № 19006291 от 16 января 2021 года, объяснениями Базуевой В.Д. и свидетеля С. от 16 января 2021 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Базуевой В.Д. по содержанию протокола не поступало.

Доказательств невозможности соблюдения Базуевой В.Д. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Базуевой В.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Базуева В.Д., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушила предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, предвидела наступление последствий такого поведения и желала их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Базуевой В.Д., суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Базуевой В.Д., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Базуевой В.Д. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Базуевой В.Д. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Базуеву Веру Дмитриевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880331210190062910, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Свернуть

31RS0002-01-2021-002167-72 Дело № 2-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………… Простотиной Д.А.

с участием: представителя истца Базуевой В.Д. – Аманатиди В.Н., (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Борисовой Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуевой Веры Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Базуева В.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 88 500 рублей, неустойку за период с 10.03.2021 года до дня принятия решения судом в размере 305 325 рублей; продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9 090 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 120 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей; расходы на представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 923,83 рубля, а также по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному; компенсацию ...

Показать ещё

...морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В основание иска указала, что 16.12.2020 года по вине водителя Ткаченко А.В., управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль FORD FIESTA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 25.01.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 235 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза собственности», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 800 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 года в удовлетворении требований Базуевой В.Д. отказано.

Истец Базуева В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления смс-извещения, полученного 18.02.2022 года, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Аманатиди В.Н..

В судебном заседании представитель истца Аманатиди В.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Борисова Н.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, обязательства страховой компании перед Базуевой В.Д. исполнены. Указала, что истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2020 года по вине водителя Ткаченко А.В., управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль FORD FIESTA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.12.2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 319 рублей, с учетом износа - 235 600 рублей.

25.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 235 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза собственности», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391 400 рублей, с учетом износа - 309 800 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за экспертизу, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 года в удовлетворении требований Базуевой В.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ИП Каркулева А.С., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 230 500 рублей, без учета износа 311 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А..

Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении №(номер обезличен) от 28.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 100 рублей, с учетом износа - 241 600 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно как и доказательств заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебного эксперта ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследована имеющаяся схема происшествия, представленные фотоматериалы, дело об административном правонарушении.

Калькуляция составлена с использованием программного обеспечения "AudaPadWeb", что полностью согласуется с Единой методикой.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 235 600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 88 500 рублей (324 100-235 600).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в полном объеме в установленный Законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.03.2021 года по 28.02.2022 года (включительно).

Размер указанной неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 88 500 рублей и установленного упомянутым законом размера в 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения за указанный период составляет 315 060 рублей (88 500 х1% х356 дней).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что большая часть страховой выплаты осуществлена в пользу истца в установленный законом срок. Недоплата страхового возмещения связана с неверным определением его размера привлеченными экспертными организациями.

При определении размера неустойки, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, с учетом заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базуевой В.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 885 рублей, начиная с 01.03.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом статьей 12 названного закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки соблюдено.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 44 250 рублей, исходя из расчета 88 500 рублей х 50%.

В данном случае взысканный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер должен быть снижен.

Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, по направлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 238,61 рублей (л.д.6, л.д.8, л.д.61, л.д.74, л.д.265-270), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 120 рублей (с учетом комиссии банка в размере 120 рублей) (л.д.174, 175, 212, 213), а также по оплате досудебной экспертизы в размере 9 090 рублей (л.д.57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «Экспертиза Собственности» произведен по инициативе истца 01.02.2021 года, досудебное экспертное исследование составлено экспертом 02.02.2021 года, то есть после выплаты страховщиком страхового возмещения, с размером которого Базуева В.Д. не согласилась. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебного исследования подлежат возмещению.

Ссылка ответчика на то, что комиссия банка, уплаченная при перечислении денежных средств в счет оплаты производства экспертизы, нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками.

Учитывая, что расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы являются судебными расходами, а также принимая во внимание, что они понесены в связи с получением доказательства (заключения эксперта), представленного в подтверждение обоснованности искового требования, удовлетворенного судом, требования о взыскании указанных судебных расходов с учетом комиссии банка по переводу денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стеценко и Стеценко против Российской Федерации" от 05.10.2006 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с участием его представителя Аманатиди В.Н. в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2021 года, квитанцией от 05.05.2021 года.

Таким образом, заявителем доказан факт несения, оплаты юридических услуг взаимосвязь с рассматриваемым делом.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный Базуевой В.Д., по оплате юридических услуг явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума – не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к ответчику, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер выполненной работы, степень сложности дела, участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базуевой В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 28.01.2021 года, она выдана представителям Аманатиди В.Н., Козыревой Н.А. на представление интересов Базуевой В.Д. во всех судебных учреждениях всех инстанций, быть представителями в государственных, муниципальных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и управления, в правоохранительных органах, в прокуратуре, органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования Базуевой В.Д. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования Базуевой В.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4 870 рублей (4 570 рублей, исходя из цены иска 168 500 рублей (80 000+88 500)+300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базуевой Веры Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базуевой Веры Дмитриевны недоплаченное страховое возмещение в размере 88 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 885 рублей, начиная с 01 марта 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 090 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 238 рублей 61 копейка, штраф в размере 44 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базуевой Вере Дмитриевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4 870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2022 года

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002167-72 33-5723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы в части распределения судебных расходов по делу по иску Базуевой Веры Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Базуева В.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 74200 руб.; неустойку за период с 10.03.2021 по день исполнения обязательства; расходы на проведение независимой экспертизы - 9090 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.; почтовые, нотариальные расходы; компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения (выплачено 235600 руб.) по страховому случаю от 16.12.2020.

В подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» № от 02.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Ford Fiesta, р/знак №, составляет: без учета износа 391400 руб., с учетом износа 309800 руб.,

Ответчиком представлены возражения и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 28.12.2020, согласно выводам кот...

Показать ещё

...орого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет: без учета износа 328319 руб., с учетом износа 235600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 16.04.2021 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения отказано.

В предварительном судебном заседании представитель истицы Аманатиди В.Н. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со всеми повреждениями, относящимися к ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с единой методикой расчета. Предложил эксперта и экспертную организацию, а также просил расходы по проведению экспертизы возложить на истицу и ответчика в равных долях.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Борисова Н.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы не имеется. Также возражала против предложенного порядка распределения судебных расходов.

Определением суда от 23.08.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов, указывая на необоснованное возложения на ответчика расходов по доказыванию факта причинения ущерба и его размера.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене спорного судебного акта в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рас-смотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о возложении бремени расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу, что эти расходы должны быть возложены на истицу и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Таким образом, обязанности по доказыванию стоимости восстановительного ремонта лежит на истце, который заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, удовлетворив данное ходатайство, и возложив расходы по оплате услуг эксперта и на ответчика, вышеприведенные положения закона не учел. При таких обстоятельствах, определение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового определения о возложении на Базуеву В.Д. обязанности по оплате экспертизы в полном размере - 12000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ,

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Базуевой Веры Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить в обжалуемой части распределения судебных расходов. В этой части вынести новое определение. Расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. возложить на Базуеву Веру Дмитриевну.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002167-72 33-2574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуевой Веры Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Борисовой Н.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы – Аманатиди В.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Базуева В.Д. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 88500 руб., неустойку за период с 10.03.2021 до дня принятия решения судом в размере 305325 руб.; продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; расходы на досудебную экспертизы в размере 9090 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы - 12 120 руб.; расходы за оформление доверенности - 1800 руб.; расходы на представителя - 7000 руб.; почтовые расходы – 923 руб. 83 коп., а также по направлению искового заявлени...

Показать ещё

...я ответчику и финансовому уполномоченному; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф.

В основание требований сослалась на то, что 16.12.2020 по вине водителя Ткаченко А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-278812, р/знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей, Базуевой В.Д., автомобиль FORD FIESTA, р/знак №.

Постановлением должностного лица от 21.12.2020 Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшей от 28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 235600 руб.

Претензия потерпевшей о доплате страхового возмещения в сумме 74200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № У-21-36621/5010-008 от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Базуева В.Д. о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу отказано.

При этом финансовый уполномоченный, при определении размера страхового возмещения, также исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В судебном заседании представитель истицы Аманатиди В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Борисова Н.А. исковые требования не признала, сославшись на надлежащее исполнение обязательств. Полагала требования о взыскании неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базуевой В.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 88500 руб., неустойка - 80000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, с последующим начислением неустойки с 01.03.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 885 руб., но не более 320000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 9090 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 12120 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы - 1238 руб. 61 коп., штраф - 44250 руб.; в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 4870 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на наличие оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и представитель финансового уполномоченного не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 17.05.2022 и 14.05.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Доводы жалобы неубедительны.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренном законом порядке не организовало ремонт принадлежащего истице автомобиля и не заключило с ней письменного соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, как-то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Базуева В.Д. имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно выводам судебного эксперта в заключении №СЭ-74/2021 от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA, р/знак О644ЕА/31, без учета износа составляет 324100 руб., соответственно, недоплата страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 88500 руб. (324100 – 235600).

Неубедительны и доводы жалобы в части того, что требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку из решения финансового уполномоченного прямо следует, что Базуева В.Д. также заявляла требование о взыскании неустойки. Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора ею был соблюден.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 г. по делу по иску Базуевой Веры Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2022

Свернуть