Латарев Павел Вадимович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого Латарева П.В.,

защитника – адвоката Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Латарева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Латарев П.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. Латарев П.В. находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где на полке в шкафу, расположенном в зале указанной квартиры, увидел кошелек. В этот момент у Латарева П.В. из корыстных побуж...

Показать ещё

...дений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в том же месте, Латарев П.В., осуществляя свой преступный умысел, подошел к шкафу, взял с полки кошелек, из которого из корыстных побуждений тайно похитил купюру достоинством 5 000 рублей, которую положил в карман своих брюк, после чего положил кошелек на прежнее место. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. Латарев П.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь подошел к шкафу, расположенному в зале указанной квартиры, взял с полки кошелек, из которого из корыстных побуждений тайно похитил две купюры достоинством 1 000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, которые положил в карман своих брюк, после чего положил кошелек на прежнее место.

С похищенным имуществом Латарев П.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Своими действиями Латарев П.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Латарев П.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимому разъяснены.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (в заявлении) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Латарев П.В. имеет постоянное место жительства, работает без заключения трудового договора, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 1, 2 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу:

- портмоне мужское, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным ему же;

- форму отображения перечня назначений, получателю ФИО5 - хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Латарева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Вещественные доказательства:

- портмоне мужское, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным ему же;

- форму отображения перечня назначений, получателю ФИО5 - хранить при материалах дела.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелиховой С.А. за оказание Латареву П.В. юридической помощи по назначению в размере 6302,40 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Свернуть

Дело №1-313/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 12 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Штанько Ю.В.,

подсудимого Латарева П.В.

защитника Мансуровой О.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО, рассмотрев уголовное дело в отношении: Латарева П.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Латарев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Октябрьского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

/дата/, около 20 часов, Латарев П.В. находясь в <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Г.Н.С.

B тот же день, в то же время, то есть, /дата/ года, около 20.00 часов, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Латарев П.В., воспользовавшись тем, что в доме ни кого нет и за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Г.Н.С., а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковую карту <данные изъяты>», пластиковую карту <данные изъяты>», две кредитные пластиковые карты <данные изъяты>», две кредитные пластиковые карты <данные изъяты> материальную ценность не представляющие, находившиеся в блокноте, на шкафу.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Латарев П.В., с похищенным имуществом скрылся с места ...

Показать ещё

...преступления, причинив потерпевшей Г.Н.С., ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

Органами предварительного следствия умышленные действия Латарева П.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования Латарев П.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Латареву П.В. разъяснены и понятны.

Потерпевшая представила заявление о своем согласии на принятие решения по делу в особом порядке <данные изъяты> Просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Латарев П.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что деяние подсудимого должно быть квалифицировано по п. «В » ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Смягчающими наказание подсудимого Латарева П.В. обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, явка с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Латарева П.В., суд не установил.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, <данные изъяты> поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей: восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершении новых преступлений и исправлению осужденного.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении, судом не установлено.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Латаревым П.В. преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то, что Латарев П.В. совершил преступление <данные изъяты> новое наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, поскольку сохранить условное осуждение подсудимому по предыдущим преступлениям на основании ч.4 ст.70 УК РФ не представляется возможным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд не назначает Латареву П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Г.Н.С. на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела, подсудимый иск признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Латарева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Латарева П.В. по приговорам от /дата/ и /дата/.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Латареву П.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Латареву П.В. исчислять с /дата/.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку осужденный заключен под стражу по другому делу.

Взыскать с осужденного Латарева П.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей Г.Н.С. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» мая 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Гребенюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.

потерпевших <данные изъяты>

защитника - адвоката Мансуровой О.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого Латарева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛАТАРЕВА П. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, со слов работавшего в ООО «Барс» автомойщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проспект, 90/3-13, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: /дата/ Заельцовским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. /дата/ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год и шесть месяцев; /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от /дата/ и /дата/ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком на 3 года без ограничения свободы с отбывани...

Показать ещё

...ем наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Латарев П.В. совершил три открытых хищения чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизо<адрес>.

/дата/ около 23 часов 00 минут гр. Латарев П.В. находился у <адрес>, где у него возник умысел направленный на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки, находящейся в руках у гр. Сосковой А.А. Находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что для гр. <данные изъяты> очевиден противоправный характер его действий, умышленно, с корыстной целью, не применяя насилия, открыто похитил из рук гр. <данные изъяты> сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы на имя <данные изъяты> кошелек стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в размере 200 рублей, блокнот стоимостью 100 рублей, пенал стоимостью 150 рублей, плеер марки «Филипс» в комплекте с наушниками стоимостью 1000 рублей, принадлежащий гр. <данные изъяты> причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей, после чего гр. Латарев П.В. побежал в сторону <адрес>, скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Эпизо<адрес>.

/дата/ около 13 часов 00 минут гр. Латарев П.В. находился в подъезде № <адрес>, где у него возник умысел, направленный на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки и полиэтиленового пакета с продуктами, находящихся при гр. <данные изъяты> Находясь в то же время, в том же месте реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что для гр. <данные изъяты> очевиден противоправный характер его действий, Латарев П.В. умышленно, с корыстной целью, не применяя насилия, открыто похитил из рук гр. <данные изъяты> сумку стоимостью 150 рублей, в которой находились две плитки шоколада «Альпен-Голд» по цене 52 рубля каждая, общей стоимостью 104 рубля, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 500 рублей, транспортная карта стоимостью 90 рублей, лекарственные препараты общей стоимостью 1100 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились бананы стоимостью 24 рубля, коктейль «Фрутис» общей стоимостью 60 рублей, два йогурта «Данисимо» по цене 24 рубля каждый, общей стоимостью 48 рублей. Похитив данное имущество, принадлежащее гр. <данные изъяты> Латарев П.В. тем самым причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2076 рублей, после чего гр. Латарев П.В. побежал в сторону <адрес>, скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Эпизо<адрес>.

/дата/ около 07 часов 10 минут гр. Латарев П.В. находился у <адрес>, где у него возник умысел направленный на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки, находящейся в руках у гр. <данные изъяты> Находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что для гр. <данные изъяты>. очевиден противоправный характер его действий, умышленно, с корыстной целью, не применяя насилия, открыто похитил из рук гр. <данные изъяты> сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 8000 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, с денежными средствами в размере 500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на балансе которого находились денежные средства в размере 150 рублей, принадлежащие гр. <данные изъяты> причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 11750 рублей, после чего гр. Латарев П.В. побежал в сторону <адрес>, скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Латарев П.В. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Латарев П.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании Латарев П.В. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, гражданские иски потерпевших на общую сумму 9794 рублей признал полностью.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Латарев П.В. заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в суд не явилась, согласно поданного ею заявления, она согласна на рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в части наказания полагала на усмотрение суда, исковые требования поддержала полностью.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в части наказания полагала на усмотрение суда, исковые требования поддержала полностью.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Латарева П.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Латарева П.В. не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное Латареву П.В. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Латарев П.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. С учетом изложенного у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Латарев П.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности Латарева П.В. сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия подсудимого Латарева П.В. суд квалифицирует по каждому эпизоду (№, №, №) по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Латаревым П.В. совершены три преступления средней тяжести, направленных против собственности, он на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления наркотических средств с вредными последствиями, не женат, не трудоустроен, работал без оформления трудоустройства, по месту регистрации не проживает, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, признание исков, явки с повинной, частичный возврат похищенного, занятость общественно полезным трудом, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевших не настаивавших на не строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Латарева П.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания. К данному выводу суд приходит исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений – Латарев П.В. совершил преступления средней тяжести против собственности в период испытательного срока по двум приговорам, ранее судим, за совершение преступлений корыстного характера. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Латарева П.В., его повышенной общественной опасности. Более того, применение менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Освобождение Латарева П.В. от реального отбытия назначенного судом наказания условно предполагало, что осужденный встанет на путь исправления, чего не было достигнуто. Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Латарева П.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям и для наиболее эффективного достижения целей уголовного наказания при определении окончательного размера наказания, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

При установлении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; требования ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не позволяют суду применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить Латареву П.В. наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, либо более мягкий вид наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Латарев П.В. должен отбывать в колонии-поселении.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Латареву П.В. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого Латарева П.В. на период времени до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами Латарева П.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Латаревым П.В. преступления, данные о его личности, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, совершил преступления в период испытательного срока по двум приговорам, конкретные обстоятельства совершения преступлений.

При указанных обстоятельствах только лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного принятия окончательного судебного решения по существу, предъявленного Латареву П.В. обвинения, с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы Латарева П.В.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАТАРЕВА П. В. признать виновным в совершении преступлений:

по эпизоду № - по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

по эпизоду № - по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

по эпизоду № - по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Латареву П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ окончательно назначить Латареву П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Латареву П.В. оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с Латарева П. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу <данные изъяты> – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Латарева П. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу <данные изъяты> – 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Латарева П. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу <данные изъяты> – 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть