Латфулин Рафаэль Рамилевич

63RS0043-01-2024-005033-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Латфулина Р.Р. – Матрохина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску Латфулина Р. Р. к ООО «Неватека» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Латфулин Р.Р. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в интернет-магазине ООО «Неватека» приобрел смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 148 259 рублей, который передан ему <дата>, но до истечения 15 дней в нем перестал работать динамик, стал отключаться, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении. В добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму продавец отказался, претензию оставил без удовлетворения.

На основании чего, Латфулин Р.Р., уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 148 259 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 247592,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 532,04 рубля, расходы на проверку качества товара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены това...

...ра – 1 482,59 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, в письменном отзыве иск признала частично, производственный дефект имеется, готовы возвратить стоимость смартфона, просит обязать истца возвратить товар, штрафные суммы взысканию не подлежат, моральный вред просит уменьшить до 1000 рублей, при удовлетворении иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным взысканиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, с чем представитель истца согласился.

Представитель истца Латфулина Р.Р. – Матрохин Р.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, проверку качества товара не организовал, вынудив потребителя произвести проверку качества за свой счет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Латфулина Р.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <дата> в интернет-магазине ООО «Неватека» Латфулин Р.Р. приобрел смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 148 259 рублей, который передан ему <дата>, что подтверждается кассовым чеком, уведомлением по заказу № RU096433373 и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца следует, что до истечения 15 дней в нем перестал работать динамик, стал отключаться, о чем продавцу заявлено в претензии от <дата>, полученной продавцом <дата> как это видно из отчета об отслеживании отправления.

В ответ на претензию письмом ООО «Неватека» предложило провести проверку качества товара, который был передан для такой проверки <дата> в соответствии с заказом RQ2400020.

Согласно акту проверки от <дата> № RQ2400020 неисправности не обнаружены, товар возвращен потребителю.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты>, imei: № содержит заявленный недостаток: самопроизвольное отключение, после чего устройство не включается. Недостаток является производственным, скрытым, вызван неисправностью цепи основной платы устройства.

Заключение судебной экспертизы стороны признали и не оспаривали.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Так как производственный дефект выявлен и о нем заявлено до истечения 15 дней со дня продажи и получения потребителем товара, существенность недостатка правового значения не имеет.

В связи с чем, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость смартфона, в размере 148 259 рублей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11.07.2024 подлежит расторжению.

В связи с чем, потребитель должен возвратить продавцу товар.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2024 по 29.01.2025 за нарушение срока исполнения всех требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки в размере 247 592,53 рубля, не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, соотношения цены товара и размера неустойки, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 482,59 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 148 259 рублей + 60 000 рублей + 30 000 рублей / 2 = 119129,50 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 60 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменным требованием о возврате стоимости товара, предъявил иск, по делу проводилась судебная экспертиза и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке даже в части.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 2 500 рублей согласно кассовому чеку от <дата>, поскольку при таких обстоятельствах указанные расходы являются вынужденными, в товаре имелся производственный недостаток, который не был выявлен в рамках организованной продавцом проверки качества, что указывает на ненадлежащую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от <дата> №, кассовым чеком от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, проведения по делу судебной экспертизы и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 532,04 рубля.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Неватека» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Неватека» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10247,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Латфулина Р. Р. к ООО «Неватека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Неватека» и Латфулиным Р. Р..

Взыскать с ООО «Неватека», ИНН № в пользу Латфулина Р. Р., СНИЛС № стоимость смартфона в размере 148259 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 532,04 рубля, расходы на проверку качества товара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 316291,04 рубль.

Обязать Латфулина Р. Р. передать, а ООО «Неватека» своими силами и за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №, но не ранее даты возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО «Неватека», ИНН № в пользу Латфулина Р. Р., СНИЛС № неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 482,59 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иск Латфулина Р. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Неватека», ИНН № в пользу <данные изъяты>, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Неватека», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10247,77 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2025 года.