Латфуллин Ильдар Равхатович

Дело № 2а-446/2022, № 12RS0002-01-2022-001020-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 06 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Соловьевой М. В. об установлении для должника Латфуллина И. Р. временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Соловьева М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Латфуллина И.Р. временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами, указав, что Латфуллин И.Р. является должником по сводному исполнительному производству № от <дата>. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <.....> Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств своевременно направлялись должнику простыми письмами без уведомлений. <дата> Латфуллину И.Р. заказным письмом с уведомлением направлено предупреждение о том, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. В срок, установленный ему для добровольной уплаты суммы долга по штрафам, не оплатил, требования исполнительных документов не исполнены, сведений об уважительности неисполнения указанных требований не представлено, в отношении должника необходимо установить временное ог...

...раничение на пользование специальным правом, по водительскому удостоверению №, выданному ему РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» <дата> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик Латфуллин И.Р. в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).

Заинтересованные лица (взыскатели) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов относительно заявленного требования не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, сводного исполнительного производства №-СД от <дата>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применительно к рассматриваемому заявлению, учитывая, что такое заявление подано с содержанием требования, направленного на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений (ч. 2 ст. 124 КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело, исходя из положений вышеприведенных норм права.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные Законом.

Федеральным законом от 28 ноября 2015 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе регламентировано право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу ч. 1 ст. 67.1 Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части второй указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В случае, если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 ст.67.1 Закона требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Закона).

Из материалов дела следует, что Латфуллин И.Р. является должником по исполнительным производствам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Соловьевой М.В., объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составила <.....> Сведения о выполнении должником требований судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств до предъявления заявления в суд, Латфуллин И.Р. знает о наличии сводного исполнительного производства, сумме задолженности, однако штрафы им не уплачены.

Также, материалами дела подтверждается, что должник Латфуллин И.Р. имеет водительское удостоверение №, выданное уполномоченным органом <дата>.

Оснований, исключающих возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, перечисленных в ч. 4 ст. 67.1 Закона, в отношении Латфуллина И.Р. не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено, тогда как основание для его применения, каким является факт неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу его о соразмерности данным о взысканиях, содержащимся в исполнительных документах, поскольку требования исполнительных документов не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами, требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

установить для должника Латфуллина И. Р., <дата> года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № от <дата> в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Разъяснить должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупредить об административной ответственности за его нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

УИД 12MS0023-01-2022-002894-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19638/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1857/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Латфуллину Ильдару Равхатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 699 рублей, государственной пошлины в размере 1 448 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Volkswagen Golf, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Honda VTR, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Honda VTR были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41 600 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ссылаясь на п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП расходы в размере 41 600 рублей, обосновывая э...

...то неисполнением обязанности по предоставлению страховой компании транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Honda VTR, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda VTR, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства Volkswagen Golf для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону. Уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского. процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения в размере 41 600 рублей, руководствуясь актом осмотра автомобиля потерпевшего и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda VTR, выполненного ООО «ТК Сервис М», без осмотра автомобиля ответчика, и до истечения 5-дневного срока, установленного для предоставления автомобиля на осмотр, фактически отказался от требования о необходимости предоставления транспортного средства ответчика для осмотра. Доказательств виновного неисполнения ответчиком требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков