Латипов Насимджон Низомджонович

Дело № 7-191/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Курбанова Александра Владимировича, поданную в защиту интересов Латипова Насимджона Низомджоновича, на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года Латипов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что 16 декабря 2021 г. в 17:30 на территории СНТ «Ромашкино» в п. Ромашки Приозерского района Ленинградской области выполнял работы по строительству частного дома, занимаясь сваркой металлоконструкций, не имея оформленного патента, действующего в Ленинградской области.

В установленный законом срок защитником Курбановым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латипова Н.Н., защитника, изучив материалы дела об административном...

... правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Латиповым Н.Н. административного правонарушения основываются на доказательствах, исследованным всесторонне и полно, которым дана оценка, соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Латиповым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом командира отделения ОППСП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, составленным 16.12.20221 по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенного Латиповым Н.Н.; протоколом административного задержания; объяснениями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснениями Латипова Н.Н., копией паспорта иностранного гражданина, копией патента с территорией действия Санкт-Петербург, материалами фотофиксации, иными доказательствами, из которых следует, что Латипов Н.Н., не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, которую осуществлял на территории частного домовладения в качестве сварщика, что в полной мере опровергает данный довод жалобы.

Действия Кудратов Д.Х.у. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.Доводы жалобы о нарушении права Латипова Н.Н. давать объяснения на родном языке подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, Латипов Н.Н. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции и настоящей жалобы не заявлял ходатайства о привлечении переводчика, давал объяснения на русском языке.

Ранее, при получении патента, подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная Латиповым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов, составленная на русском языке, без привлечения переводчика, содержание которой прочитано Латиповым Н.Н. лично, что свидетельствует о наличии у него знаний русского языка, позволившие в полном объеме реализовать процессуальные права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в установочной части постановления суда принадлежности Латипова Н.Н. к гражданству республики Узбекистан вместо - Таджикистан, суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При назначении Латипову Н.Н. административного наказания требования статьи 4.1 Коап РФ соблюдены.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года о привлечении Латипова Насимджона Низомджоновича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Курбанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Л.С. Яшина)

дело № 5-824/ 2021 г.

УИД: 47RS0014-01-2021-002670-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием Латипова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ЛАТИПОВА НАСИМДЖОНА НИЗОМДЖОНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянно зарегистрированного в <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>,

установил:

Гражданин Республики <адрес> Латипов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 был задержан при проведении проверочного мероприятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> на территории СНТ «Ромашкино» в <адрес>, где выполнял работы по строительству частного дома- занимаясь сваркой металлоконструкций, не имея оформленного патента и заключенного трудового договора, либо гражданско-правового договора, разрешающего трудовую деятельность в <адрес>.

Латипов Н.Н. вину признал, пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, приобрел патент на трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, работу там не нашел и приехал в <адрес>, где работал на стройке. Близких родственников из числа граждан РФ не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к проверочному мероприятию, на которой изображен Латипов Н.Н. за работой на строительном объекте, копию паспорта, копию миграционной карты, согласно которой он въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, копию отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет доДД.ММ.ГГГГ, копию патента №РР 5668250 от ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия Санкт-Петербург, сведения АС ЦБДУИГ, согласно которым он к административной ответственности не привле...

...кался, которые судья признает достоверными и допустимыми доказательствами и, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все

В силу ч.4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Латипов Н.Н., будучи иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в Ленинградской области.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, что Латипову Н.Н. следует назначить административное наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ЛАТИПОВА НАСИМДЖОНА НИЗОМДЖОНОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ШТРАФА в размере 5000 рублей с перечислением денежных средств с перечислением денежных средств в УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600 КПП 784201001, БИК 014106101 Код ОКТМО 41639101, КБК 188 1 16 01181 01 9000140, Номер счёта получателя платежа 03100643000000014500, УИН №

с АДМИНИСТРАТИВНЫМ ВЫДВОРЕНИЕМ за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, разъяснив, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи.

Разъяснить Латипову Н.Н., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Яшина Л.С.