Латкина Инна Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-12661/2023 (№2а-431/2023)

12 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий, связанных с установлением срока и условий отселения

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан

на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Бирский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий, связанных с установлением срока и условий отселения.

В обоснование административного иска указано, что заключением межведомственной комиссии муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года многоквартирный жилой адрес в г.Бирск признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 243 от 29 ноября 2018 года установлен срок проведения мероприятий по расселению жителей аварийного дома до 31 декабря 2028 года, при условии включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Физический износ дома по состоянию на 2017 год составляет 75,85%, разумность срока расселен...

...ия собственников и нанимателей аварийного объекта продиктована минимальным временным интервалом. Дальнейшая эксплуатация указанного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц. Установленный срок расселения до 31 декабря 2028 года не может быть признан разумным в силу технического состояния аварийного дома, которое может повлечь обрушение и причинение вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, а также иных лиц.

Бирский межрайонный прокурор просит:

- признать незаконными действия Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по установлению срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес до 31 декабря 2028 года; по установлению обязательного условия в пункте 2 Распоряжения от 29 ноября 2018 года №243 о включении в Адресную программу Республики Башкортостан по расселению граждан из аварийного жилищного фонда;

- обязать Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан установить разумный срок отселения проживающих в указанном многоквартирном доме до 31 декабря 2023 года; исключить условие о включении в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда из пункта 2 распоряжения Главы Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года №243.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений адрес в г.Бирск Республики Башкортостан.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года постановлено:

административные исковые требования Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании незаконными действия, связанные с установлением срока и условий отселения – удовлетворить.

Признать действия Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по установлению срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, до 31 декабря 2028 года, а также установлению обязательного условия в пункте 2 Распоряжения от 29 ноября 2018 года №243 - включение в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - незаконными.

Возложить на Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обязанность установить разумный срок отселения проживающих в указанном многоквартирном доме до 31 декабря 2023 года, исключить условие о включении в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда из пункта 2 распоряжения Главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года №243.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Мирзаянов Р.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, определения сроков расселения относятся к компетенции органа местного самоуправления. Действующим законодательством сроки не регламентированы, поскольку они определяются совокупностью факторов (год постройки и признания дома аварийным, место положения, степень износа здания, конструкций, оборудования и т.п.), выявляемых индивидуально в каждом отдельном случае. Доказательств того, что указанный срок отселения с учетом технического состояния жилого дома, является чрезмерно длительным, административным истцом суду не представлено, также, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, проживанием в указанном жилом помещении, которое требует незамедлительного возложения на орган местного самоуправления обязанности по изъятию жилого помещения.

В настоящее время на территории Республики Башкортостан действует программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденная Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года №238, целью которой является финансовое и организационное обеспечение выполнения обязательств органов местного самоуправления по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2017 года.

Действующую Адресную программу Республика Башкортостан планируется завершить в 2023 году. Формирование и реализация новой программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, начнется только после завершения текущей.

Задачами действующей региональной программы является поэтапное переселение граждан из жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, в благоустроенные жилые помещения до 1 июня 2023 года, поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации; реализация мероприятий, предусмотренных региональным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года №1273-р.

Многоквартирный дом по адресу: адрес признан аварийным 29 ноября 2018 года и в действующую Адресную программу не включен.

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан полагает, что установила разумный срок для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: адрес, так как не имеет финансовой возможности расселить граждан, проживающих в аварийных домах города, за счет собственных средств.

29 марта 2023 года собственникам помещений в доме по указанному адресу было направлено предложение обратиться с заявлением о предоставлении жилых помещений для временного проживания граждан из маневренного фонда города.

Собственникам помещений в доме по указанному адресу 6 февраля 2023 года направлено требование о его сносе или реконструкции в течение 6 месяцев за счет собственных средств. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Изъятие жилых помещений будет осуществляться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках новой Адресной программы.

Срок расселения граждан до 31 декабря 2023 года является неразумным и невыполнимым, поскольку следующая Адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда начнется не ранее завершения действующей, т.е. не ранее 2024 года. Кроме того, сроки для изъятия земельного участка и жилых помещений не наступили.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения заинтересованных лиц, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По пункту 3 статьи 35 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2018 года заключением межведомственной комиссии Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан выявлены основания для признания многоквартирного адрес в г.Бирск Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-10).

На основании указанного заключения Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан принято распоряжение от 29 ноября 2018 года № 243, пунктом 2 которого срок по расселению жильцов из вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2028 года при условии включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 7).

По результатам проведенной Бирской межрайонной прокуратурой по обращению граждан жителей адрес (л.д.6) проверки исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, истечением установленного срока расселения и бездействием административного ответчика Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и принимая решение о возложении на административного ответчика обязанности по расселению аварийного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок отселения жителей указанного жилого дома до 30 декабря 2028 года, нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд верно установил незаконность указания в распоряжении Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на условие срока отселения при условии включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что также свидетельствует о неразумности срока отселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по установлению срока расселения дома до 31 декабря 2028 года, поскольку решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «БелитКПД» от 28 октября 2016 года на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, установлено следующее: техническое состояние несущих строительных конструкций, а именно конструкций фундамента - не допустимое, конструкций стен – аварийное, конструкций перекрытия и покрытия – недопустимое. Техническое состояние жилого дома классифицируется, как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям в части обеспечения безопасности и угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для дальнейшей безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании (л.д.11-17).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно информации Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, в настоящее время на территории Республики Башкортостан действует программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденная Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года №238, целью которой является финансовое и организационное обеспечение выполнения обязательств органов местного самоуправления по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2017 года. Действующую Адресную программу Республика Башкортостан планируется завершить в 2023 году. Формирование и реализация новой программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, начнется после завершения текущей. Задачами действующей региональной программы является поэтапное переселение граждан из жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, в благоустроенные жилые помещения до 1 июня 2023 года, поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации; реализация мероприятий, предусмотренных региональным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года №1273-р.

Многоквартирный дом по адресу: адрес признан аварийным 29 ноября 2018 года, в действующую Адресную программу не включен.

Между тем, с учетом установленного факта того, что состояние многоквартирного дома представляет угрозу жизни и здоровья как проживающих в нем граждан, так и неопределенного круга лиц, поскольку имеет риск обрушения, указанная информация Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия бездействия со стороны органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил срок расселения жителей вышеуказанного аварийного дома не позднее 31 декабря 2023 года, поскольку десять лет является чрезмерно длительным сроком для расселения жильцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование прокурора об установлении срока расселения до 31 декабря 2023 года необоснованно, не мотивировано доказательствами, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об установлении Администрацией неразумного, длительного срока проведения мероприятий по расселению, что влечет нарушение прав собственников жилых помещений, поскольку аварийный объект к установленному органом местного самоуправления сроку имеет риск разрушения, представляет объективную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, основан на установленных по делу обстоятельствах.

Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению срока, приходящегося на 31 декабря 2028 года, в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющим недопустимое техническое состояние, грозящее их обрушением, со стороны административного ответчика не представлено и не приведено.

Не представлено суду и достоверных доказательств того, что административным ответчиком принимаются меры по проведению мероприятий по расселению аварийного жилого дома: процедуры выставления собственникам аварийного дома требований о сносе дома, проведению мероприятий по изъятию земельного участка под аварийным домом либо достижения соглашения с собственниками аварийного дома о предоставлении другого жилого помещения и о выкупной стоимости жилых помещений, относительно нанимателей жилых помещений, о недостаточности бюджетных средств, отсутствия соответствующих жилых помещений для осуществления мены.

Указанное бездействие органа местного самоуправления, а также аварийное техническое состояние конструкций дома, недопустимое техническое состояние несущих строительных конструкций дома, которое может повлечь обрушение, создающих угрозу жизни, здоровью жильцов и третьих лиц, свидетельствует об использовании дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели и правам, законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился Бирский межрайонный прокурор.

Учитывая аварийное техническое состояние конструкций дома, их физический износ, который при дальнейшей эксплуатации здания представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей, решение Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об установлении срока отселения жителей многоквартирного адрес до 31 декабря 2028 нарушает права граждан на благоприятную и безопасную среду проживания и не может быть признан разумным в силу опасности дальнейшей эксплуатации данного дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, судом первой инстанции не установлен конкретный срок расселения жильцов аварийного дома, а определена дата, до которой с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов необходимо провести мероприятия по такому расселению. Оснований для того, чтобы прийти выводу о вмешательстве в компетенцию органа местного самоуправления, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и выяснив обстоятельства, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по установлению срока отселения граждан - до 31 декабря 2028 года, являются необоснованными, а административным ответчиком не доказана разумность установленного распоряжением от 29 ноября 2018 года №243 срока отселения граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома.

Кроме того, обжалованное решение суда не влияет на выполнение обязанностей органами власти по обеспечению жильем граждан, проживающих в иных домах.

Ссылка административного ответчика о том, что сроки расселения действующим законодательством не регламентированы, является несостоятельной, поскольку отсутствие в законе срока, в течение которого органу местного самоуправления надлежит направить собственникам жилых помещений требования о сносе или реконструкции аварийного дома, не освобождает административного ответчика от возложенной на него обязанности.

Статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно пункту 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Учитывая, что разумные сроки расселения многоквартирного дома, признанного аварийным более 5 лет назад, истекли, Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан не выполнены требования как по вручению требований о сносе или реконструкции здания, так и по расселению граждан в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан допущено бездействие в части исполнения установленной обязанности по направлению собственникам требования о сносе многоквартирного дома, и, как следствие принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и расселения аварийного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что после проведенной Бирской межрайонной прокуратурой проверки, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме направлены соответствующие требования, не свидетельствует о выполнении органом местного самоуправления положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования были направлены лишь 6 февраля 2023 года, то есть после обращения прокурора в суд.

Направление указанных требований после проведенной Бирской межрайоной прокуратурой проверки, свидетельствует об уклонении Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от выполнения действий по расселению граждан, в том числе принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных или государственных нужд.

Неприятие конкретных мер по реализации указанной обязанности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав проживающих в доме граждан.

Отсутствие финансирования на указанные цели, а также не включение спорного многоквартирного дома в Адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку действующее законодательство безусловно не ставит в зависимость решение вопроса об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания, от указанных обстоятельств.

Кроме того, указанное допущенное бездействие нарушает не только жилищные права граждан, но и влечет за собой угрозу как их жизни и здоровью, так и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вследствие риска обрушения указанного дома.

Более того, при наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, должного обоснования обстоятельств, затрудняющих исполнение обжалованного судебного акта в установленный им срок, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, изменении способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи У.В. Зинова

И.Н.Пономарева

Справка: судья Коровина О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Дело №2-2002/2022

03RS0044-01-2022-002309-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латкиной И.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Латкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ПАО Сбербанк и Матанцевой Л.Д. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх1059 по эмиссионному контракту №№ от 07.08.2013 года. Ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковско...

...й карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее восемнадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Матанцева Л.Д. умерла 30.09.2021 г. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

За ответчиком по состоянию на 28.06.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 102039,75 рублей, просроченные проценты – 13238,78 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки вместе с тем, требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского отделения ПАО Сбербанк с Латкиной И.А. сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-1309855180 от 07 августа 2013 года в размере 115278,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 102039,75 рублей, просроченные проценты – 13238,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Латкина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из частей 2 - 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 07 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и Матанцева Л.Д. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами Матанцева Л.Д. была ознакомлена и обязалась исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Матанцева Л.Д. была выдана кредитная карта №427901хххххх1059 по эмиссионному контракту №№ от 07 августа 2013 года. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее восемнадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

Матанцева Л.Д. умерла 30.09.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти №№).

За период с 18 ноября 2021 года по 28 июня 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 115 278,53 руб., из которых: просроченные проценты – 13 238,78 руб., просроченный основной долг – 102 039,75 руб.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по погашению кредитной задолженности может быть исполнено без личного участия заемщика, оно не связано неразрывно с его личностью, то есть правоотношение по погашению задолженности по кредитному договору допускает правопреемство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьями 1152, 1153 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика является: дочь – Латкина И.А., которая 17 марта 2022 года обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

18 апреля 2022 года Латкиной И.А. выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:

-1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

-1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:2, расположенный по адресу: <адрес>

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

-1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: №

-автомобиль марки КIA PICANTO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя G4HE, двигатель №№, кузов №№, шасси номер отсутствует, цвет ярко-зеленый, регистрационный знак Х №

Из выписки из ЕГРП от 18 апреля 2022 года следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 299 753,70 руб., соответственно, стоимость ? доли наследственной массы этого имущества составляет 149 876,85 руб.

Стоимость жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> составляет 2 556 587,70 руб. Соответственно ? доля указанного имущества, входящего в состав наследственной массы, составляет 1 278 293,85 руб.

Стоимость ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 130 394,79 руб. Соответственно, ? доля указанного имущества, входящего в состав наследственной массы, составляет 65 197,40 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости, подготовленной ИП Кувшинский Р.Р. стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 41, составляет 240 000 руб., соответственно ? доля указанного имущества составляет 120 000 руб.

Из аналогичной справки в отношении автомобиля КIA PICANTO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер № 2005 года выпуска, модель двигателя G4HE, двигатель №№, кузов №№, следует, что стоимость указанного автомобиля составляет 375 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Матанцевой Л.Д., составляет 1 988 368,10 (149 876,85 руб. + 1 278 293,85 руб. + 65 197,40 руб. + 120 000 руб. + 375 000 руб.).

Таким образом, стоимость перешедшего к Латкиной И.А. наследственного имущества после смерти Матанцевой Л.Д. значительно превышает размер задолженности по кредитному договору №1203-Р-1309855180 от 07 августа 2013 года.

Как разъяснено в пп. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что в случае смерти заемщика исполнение обязательства лежит на его наследниках.

Принимая во внимание, что Латкина И.А. приняла наследство после смерти Матанцевой Л.Д., размер принятого ею наследственного имущества превышает размер долговых обязательств заемщика, соответственно, на нее может быть возложена обязанность по несению обязательств по кредитному договору перед Банком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Латкиной И.А. в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с Латкиной И.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3505,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Латкиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уфа (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму задолженности по банковской карте №427901хххххх1059 в размере 115278,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 102039,75 рублей, просроченные проценты – 13238,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

дело № 2а-2648/2023

03RS0044-01-2023-002639-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Латкиной И.А о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Латкиной И.А. (№) задолженности по налогам на общую сумму 1213,38 руб., указав в обосновании, что ответчик, являющейся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налога. Направленные должнику требования об уплате налога, пени, должником не исполнены. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Латкиной И.А. поскольку срок пропущен в связи с всероссийским переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, которое привело к установлению факта несоблюдения налогового законодательства и взыскать с Латкиной И.А. задолженность по налогу на общую сумму 1213,38 руб.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Ко...

...декса.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Латкина И.А. является плательщиком имущественных налогов. В связи с неуплатой налога образовалась задолженность в размере 1213,38 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 422 руб. за 2015-2018 гг. пеня в размере 17,59 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений : налог в размере 692 руб. за 2015-2018 гг. пеня в размере 692 руб.

В требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 29 марта 2017 года № 49275 установлен срок уплаты налогов до 18 мая 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от 07.06.2021 года отказано в принятии заявления МРИ ФНС № 31 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Латкиной И.А. задолженности по налогам.

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №49275, в котором установлен срок уплаты- до 18 мая 2017 года.

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился 8 августа 2023 года, то есть за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что инспекция обратилась с административным иском в суд с пропуском срока.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и 17 июля 2018 года N 1695-О).

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока инспекция не представила.

При этом, всероссийской переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Латкиной И.А. не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Башкортостан к Латкиной И.А (ИНН № о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Галикеева