Латохин Степан Алексеевич

КОПИЯ

Дело № 2 – 3287/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Загидуллина Д.Д.,

представителя истца – адвоката Ковыляевой А.Ю.,

представителя ответчика –АО «БМК» Аксенова И.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2024 по исковому заявлению Фахретдиновой Альфии Мухамедьяновны к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинова А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В обоснование заявленных требований указала, что она ... года рождения, всю свою трудовой деятельности работал в АО «БМК», а именно 27 лет 10 месяцем в должности «волочильщик проволоки». В период работы на данной профессии она получила два профессиональных заболевания: М 54.1 «радикулопатия пояснично-крестцового уровня», G 56.1 «эпикондулез надмыщелков плечевых костей медиальный». Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ..., а также подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов, что подтверждается справкой №... от .... Как следует из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания, причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Ее вины при установлении профессиональных заболеваний не установлено. Последние годы она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, которое никог...

...да не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как является хроническим, и ухудшило его психологическое состояние, из-за болезни он испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Согласно программе реабилитации ей необходимо принимать лекарственные препараты, а также она нуждается в прохождении санитарно-курортном лечении четыре раза в год. В связи с работой в АО «БМК» она получила два профессиональных заболевания, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Просит взыскать с АО «БМК» в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица – Фахретдинова А.М. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, через представителя направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования о взыскании с АО «БМК» в пользу Фахретдиновой А.М. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, согласно представленным документам.

Представитель ответчика – АО «БМК» Аксенов И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований истца, поддержал представленные ответчиком письменные возражении, пояснил, что истица добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО БМК, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истица знала о вредных условиях труда, и о гарантиях и компенсациях для работников, занятых на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у Фахретдиновой А.М.. Заболевания установлены первично, ранее у истицы заболеваний не имелось. Из представленной справки МСЭ, составленный процент утраты общей трудоспособности составил 30 %, что свидетельствует, что лицо может выполнять работу по профессии со снижением квалификационного разряда, а также может выполнять не квалифицированный труд со снижением нагрузок. Считает, что исковые требования о взыскании морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными и подлежащими снижению до 30 тысяч рублей. В иске не указано, какие физические и нравственные страдания повлекли за собой факт установления профессионального заболевания, и степень утраты трудоспособности 30 %, и в чем конкретно заключается вина работодателя. При этом, со стороны АО БМК добросовестно выполнялись меры в области охраны жизни и здоровья работника. Также истец обеспечивался во время работы средствами защиты, оплачивалась повышенная оплата труда, предоставлялся дополнительный отпуск, и предоставлялись пищевые продукты. Также истцу было предоставлено право на досрочную пенсию. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые также являются завышенными, поскольку данное дело является не сложным, вся работа адвоката сводится к написанию искового заявления по установленной форме и представление интересов в суде, поэтому считает, что подлежит удовлетворению судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Заинтересованные лица: Гольцев С.Н., Латохин С.А., Сафонова О.Ю., Пермяков А.С., Иванова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке АТ-VI №..., что Фахретдинова А.М. работала в ОАО «БМК» в период с ... по ... в должности «волочильщика проволоки».

На основании диагноза, установленного медицинским заключением №... от ... Уфимского научно-исследовательского института медицины, труда и экологии человека, Актом о случае профессионального заболевания от ... у Фахретдиновой А.М. установлен заключительный диагноз: М 54.1 «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня» G 56.1 «эпикондулез надмыщелков плечевых костей медиальный». Заболевания профессиональные, установлены .... Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса класс условий труда – вредный 1 степени (класс 3.1).

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2022 №... от ... Фахретдиновой А.М. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на период с ... по ....

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истицы профессиональных заболеваний, факт утраты ею трудоспособности, подтверждается: Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ–2022 №... от ..., а также медицинскими документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца одного профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 30 %, наличие у истицы двух профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате Фахретдиновой А.М. услуг адвоката Ковыляевой А.Ю. в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем истца – адвокатом Ковыляевой А.Ю. работы по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахретдиновой Альфии Мухамедьяновны к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Фахретдиновой Альфии Мухамедьяновны, ... года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного получением двух профессиональных заболеваний, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

Дело № 2 – 379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ваккасова Д.Г.,

представителя истца – адвоката Ковыляевой А.Ю.,

представителя ответчика –АО «БМК» Аксенова И.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Шамсутдинова А. Р. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов А.Р. обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ... года рождения, большую часть трудовой деятельности работал в АО «БМК», то есть более 17 лет в должности «волочильщик проволоки» (код 11486). В период работы он получил профессиональное заболевание: «...». Наличие профессионального заболевания диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ..., а также подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 31.08.2021 года. Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов, что подтверждается справкой №... от .... Как следует из Акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с воздействием на организм вредных производственных факторов и (или) веществ, выразившихся в тяжести трудового процесса, класс условий труда – вредный, 2 степени (класс 3.2). Его вины при установлении профессионального заболевания не установлено. Последние годы он испытывает постоянные проблемы со здоровьем, которое никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как является хроническим, и ухудшило ег...

...о психологическое состояние, из-за болезни он испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Кроме того, у него из-за профессионального заболевания появилась грыжа, из-за которой он не может сидеть, ему необходимо периодически вставать и двигаться. Согласно программе реабилитации ему необходимо принимать лекарственные препараты, использовать мази, пользоваться корсетом. В связи с работой в АО «БМК» он получил профессиональное заболевание, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Просит взыскать с АО «БМК» в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец – Шамсутдинов А.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования о взыскании с АО «БМК» в пользу Шамсутдинова А.Р. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, согласно представленным документам.

Представитель ответчика – АО «БМК» Аксенов И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований истца, поддержал представленные ответчиком письменные возражении, пояснил, что Шамсутдинов А.Р. добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО БМК, к работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знал о вредных условиях труда, и о гарантиях и компенсациях для работников, занятых на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания и Шамсутдинова А.Р. Заболевание установлено первично, ранее у истца заболеваний не имелось. Из представленной справки МСЭ, составленный процент утраты общей трудоспособности составил 30 %, что свидетельствует, что лицо может выполнять работу по профессии со снижением квалификационного разряда, а также может выполнять не квалифицированный труд со снижением нагрузок. Считает, что исковые требования о взыскании морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными и подлежащими снижению до 30 тысяч рублей. В иске не указано, какие физические и нравственные страдания повлекли за собой факт установления профессионального заболевания, и степень утраты трудоспособности 30 %, и в чем конкретно заключается вина работодателя. При этом, со стороны АО БМК добросовестно выполнялись меры в области охраны жизни и здоровья работника. Также истец обеспечивался во время работы средствами защиты, оплачивалась повышенная оплата труда, предоставлялся дополнительный отпуск, и предоставлялись пищевые продукты. Также истцу было предоставлено право на досрочную пенсию. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые также являются завышенными, поскольку данное дело является не сложным, вся работа адвоката сводится к написанию искового заявления по установленной форме и представление интересов в суде, поэтому считает, что подлежит удовлетворению судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Заинтересованные лица: Харькин В.В., Пермяков А.С., Латохин С.А., Сафонова О.Ю., Иванова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке АТ-Ш №..., что Шамсутдинов А.Р. работал в ОАО «БМК» в период с 09.07.1999 года по 17.04.2001 года, с 21.05.2001 года по 01.02.2007 года в должности «машиниста ж/д крана грузоподъемностью 16 тон 5 разряда», с ... по ... в должности «волочильщика проволоки», с ... по ... в должности «стропальщика 4 разряда».

На основании диагноза, установленного Уфимским научно-исследовательским институтом медицины, труда и экологии человека, Актом о случае профессионального заболевания от ... у Шамсутдинова А.Р. установлен заключительный диагноз: «...» Заболевание профессиональное, установлено .... Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса класс условий труда – вредный 2 степени (класс 3.2).

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2006 №... от ... Шамсутдинову А.Р. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на период с ... по ....

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается: Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ–2006 №... от ..., а также медицинскими документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца одного профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 30 %, наличие одного профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате Шамсутдиновым А.Р. услуг адвоката Ковыляевой А.Ю. в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем истца – адвокатом Ковыляевой А.Ю. работы по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова А. Р. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Шамсутдинова А. Р., ... года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено ...

...

...

...

...

...

Дело № 5 – 789/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Латохина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении № 5 – 789/2021 в отношении Латохина Степана Алексеевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в АО БМК – инспектором охраны труда, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... полицейским ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Суфияровым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Латохина С.А. из которого следует, что Латохин С.А. .... находился по адресу: ... ТЦ «Универмаг» без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п. 4, 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г., № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Латохин С.А. в судебном заседании вину признал, обстоятельства произошедшего административного правонарушения подтвердил, просил строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району Суфияров Р.Р., будучи надлежаще извещенным о вр...

...емени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Латохину С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1. ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно объяснению Латохина С.А. от ..., он после работы зашел в ТЦ «Универмаг» по ... без маски. К нему подошли сотрудники полиции, разъяснили административное правонарушение и составили административный протокол. Вину признал.

Из объяснений Тихонова А.А. от ... следует, что ... в его присутствии на гражданина Латохина С.А. сотрудники полиции составили административный протокол, поскольку тот находился без маски. Латохин С.А. с протоколом согласился, вину признал.

Из объяснений Волкова Е.Н. от ... следует, что он ... находился на рабочем месте в магазине в ТЦ «Универмаг» по .... В помещении находился мужчина без средств индивидуальной защиты, без маски. К нему подошли сотрудники полиции, разъяснили суть административного правонарушения и составили административный протокол. Вину Латохин С.А. признал.

Тихонов А.А. и Волков Е.Н. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в объяснениях.

На приложенной к материалам дела фотографии изображен мужчина, находящаяся без средств индивидуальной защиты, без маски.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан «О несении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан» (в редакции на момент составления протокола) от 18.03.2021 г. N УГ-111 "О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 15.06.2021 года N УГ-217 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки".

Судом установлено, что Латохин С.А., в период режима «Повышенная готовность» .... находился по адресу: ... ТЦ «Универмаг» без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п. 4, 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г., № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Факт административного правонарушения и вина Латохина С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснениями Латохина С.А. от ..., справкой о проделанной работе полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белорецкому району Суфиярова Р.Р., объяснениями Тихонова А.А. и Волкова Е.Н. от ..., фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Латохина С.А.

С учетом представленных доказательств, суд признает Латохина С.А. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Латохина С.А., обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Согласно представленной справке Отдела МВД России по Белорецкому району от ..., Латохин С.А. к административной ответственности, посягающий на единый родовой объект – нарушение общественного порядка и общественной безопасности по главе 20 КоАП РФ, не привлекался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Латохина Степана Алексеевича, ... года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его получения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.