Латонов Дмитрий Александрович

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-3136/2018 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «06» августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зыковой Т.В.

судей Горетой Л.П., Самулина С.Н.

при секретаре Гусельниковой О.В.

с участием прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ЛДА,

адвоката Пономаренко Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2018 года, которым

ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ЛДА постановлено исчислять с 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., пояснения осужденного ЛДА и адвоката Пономаренко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В., полагавшей необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия,

установила:

Приговором вышеуказанного суда ЛДА признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего КИН, опасного для его жизни, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) адвокат Пономаренко Л.А. просит ЛДА оправдать, приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынес...

Показать ещё

...енный с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на показания свидетелей КЕВ, СГВ, ФОИ, которые поясняли, что ЛДА ударов ногами по голове потерпевшему не наносил, а также на показания свидетелей ДВА, ХТД, которым со слов ЛДА известно, что он нанес только один удар кулаком в челюсть потерпевшего.

Приводит показания данных свидетелей.

Считает, что вина ЛДА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана, сам ЛДА вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, явку с повинной признал частично, только в части нанесения потерпевшему одного удара кулаком в левую скуловую область, при этом упал или нет потерпевший, он не видел.

Обращает внимание, что потерпевший находился в бессознательном состоянии и не может пояснить, кто именно наносил ему удары по голове, а ЛДА запомнил, когда тот стоял в компании других парней на улице.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия свидетели ФОИ, ХТД и ДВА о том, что на месте совершения преступления был ШКЮ, умолчали, так как была договоренность, что всю вину на себя возьмет ЛДА, однако впоследствии решили рассказать правду.

Обращает внимания на показания ГПБ, которому поступило сообщение о совершенном преступлении и им был установлен, как лицо совершившее преступление, ШКЮ, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, является дерзким и агрессивным.

Кроме этого, ссылается на показания эксперта БЭА, данные в судебном заседании, согласно которым, имеющиеся у потерпевшего повреждения не могли образоваться от удара в область челюсти слева, образование телесных повреждений у потерпевшего возможно только при ударе именно в то место.

Оспаривает вывод суда о причинении ЛДА тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку причинно-следственная связь между действиями ЛДА и наступившими последствиями отсутствует, считает, что суд дал неправильную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № 1665 от 21 марта 2017 года.

Телесные повреждения, которые нанес ЛДА потерпевшему КИН в виде удара в скуловую область слева и по телу (в область поясницы и бедра) не причинили те последствия, которые указаны в выводах судебно-медицинской экспертизы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, также не нашел своего подтверждения, поскольку ЛДА первым забежал в подъезд за потерпевшим, чтоб разобраться с ним и лишь потом заметил, что за ним забежал ШКЮ Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ЛДА не было.

Поскольку ЛДА пресекал незаконные действия ШКЮ, пытаясь оттащить его от потерпевшего, их действия не были совместными и согласованными.

Кроме того, не был соблюден принцип презумпции невиновности, имелась необъективность и предвзятость суда при рассмотрении дела, что выразилось в игнорировании и отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе, об оглашении показаний свидетелей, в связи с наличием существенных противоречий.

Полагает, что приговор суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях, постановлен при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность ЛДА в совершении инкриминируемого преступления, что повлекло ненадлежащую юридическую оценку его действий и неправильную квалификацию, и как следствие назначение несправедливого наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ЛДА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы адвоката Пономаренко Л.А. о необоснованном осуждении ЛДА и неверной квалификации его действий, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний потерпевшего КИН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, услышав крик со стороны двора и увидев драку, забеспокоился за свой автомобиль и вышел на улицу. К нему подошел парень и спросил, не он ли побил его друга, на что он ответил отрицательно, однако парень не успокаивался и стал провоцировать на конфликт. Потом подошел второй парень, который также стал спрашивать, кто побил их друга. Поняв, что парни настроены агрессивно и ищут конфликта, он пошел к своему подъезду, откуда вышла его жена и они вместе, зайдя в подъезд, стали подниматься по лестнице. В этот момент кто-то ударил его сзади по голове, его стали избивать, он терял сознание, в какой-то момент, приходя в сознание, видел, что его избивают парни, которые провоцировали его на конфликт. От ударов он испытывал сильную физическую боль, пришел в себя только дома, откуда его увезли в ГКБ №.

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что услышав срабатывающие сигнализации и крики людей, ее муж КИН пошел на улицу посмотреть в порядке ли их автомобиль. Через некоторое время она тоже спустилась вниз, увидела, что муж возвращается, и пошла обратно в подъезд, муж шел немного позади. Зайдя в подъезд и пройдя немного, она услышала шум, обернулась и увидела, что супруг лежит на ступеньках лестничного проема, и его по всему телу пинают двое мужчин. Она пыталась остановить этих мужчин, но один из них ударил ее несколько раз, она начала кричать и мужчины, как ей показалось, убежали. Она с мужем поднялась на площадку между этажами и на мужа снова напали те же мужчины. Они снова повалили КИВ на лестничную площадку и стали пинать ногами по всем частям тела, действуя согласованно и нанося удары совместно. Она кричала и звала на помощь, и когда кто-то из соседей открыл дверь, мужчины убежали.

При проведении очной ставки с ЛДА, свидетель дала аналогичные показания, уточнив, что данный молодой человек наносил ее супругу удары по телу и голове. Затем она увидела второго молодого человека, который также наносил удары ее супругу. Действовали молодые люди совместно. Она стала отталкивать парней от супруга и ЛДА, оттолкнув ее к стене, нанес удар в челюсть справа. Она была напугана, кричала, просила вызвать «скорую помощь», но ЛДА сказал, что не нужно этого делать, что все хорошо.

Из показаний свидетеля СГВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой гулял с собакой. Когда возвращались, видели около дома мужчин, разговаривающих на повышенных тонах. У подъезда видели соседей Кизь, которые шли позади них. Зайдя в подъезд и дойдя до своей квартиры, он услышал женский крик о помощи, побежал вниз и увидел, как мужчина схватил КИН за верхнюю часть куртки в районе плеч, скинул вниз на лестничный проем и стал пинать, сильно, со злостью. КИН находился в бессознательном состоянии. Он поднялся к себе в квартиру, чтобы вызвать «скорую помощь» и полицию, а затем снова спустился вниз. Когда спускался, услышал шум, крик КЕВ, потом увидел, что КИН лежит на спине ногами к лестнице, головой к окну, и ему наносит удары ногой сверху по голове парень, который изначально схватил КИН за одежду.

Из показаний свидетеля БАН следует, что получив сообщение о том, что по <адрес> происходит драка, он, совместно с ПНН, пошел к указанному дому, где на лестничном пролете между первым и вторым этажом они увидели лежащего на спине мужчину, рядом с которым находилась супруга потерпевшего, которая пояснила, что за супругом в подъезд забежали трое молодых людей, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем стали избивать ее супруга, наносили удары ногами и руками по телу, по какой причине не поясняли.

Из показаний свидетелей ЕСС и АСА следует, что услышав шум в подъезде, они вышли и увидели много соседей, от которых узнали, что КИН избили в подъезде неизвестные.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны осужденного не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:

заключением эксперта № от 21 марта 2017 года, согласно которому у КИН имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома правой теменной и височной костей, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, исключена возможность образования всех указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

В судебном заседании эксперт БЭА пояснила, что закрытая черепно-мозговая травма, установленная у КИН, могла образоваться не менее чем от одного травмирующего воздействия в теменно-височную область справа, при этом нельзя исключить возможность причинения повреждения рукой. Одного удара достаточно. Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у КИН, могла сопровождаться потерей сознания. Образование закрытой черепно-мозговой травмы от удара в левую скуловую область лица не возможно, поскольку воздействие, от которого образовалась травма, установленная у КИН, была справа.

Кроме этого, вина ЛДА в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЛДА в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы ЛДА о том, что он нанес потерпевшему только один удар в левую часть лица, от которого у того не мог образоваться тяжкий вред здоровью, аналогичные доводам апелляционной жалобы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Так, согласно показаний ЛДА, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, забежав в подъезд за потерпевшим, он догнал его на площадке между 1 и 2 этажом, в повороте схватил его за грудки, развернул к себе и ударил один раз кулаком в лицо, в область челюсти. Мужчина упал на спину, как ему показалось, без сознания. Он пару раз шлепнул мужчину по щекам, убедился, что тот дышит, но в сознание не приходил. После этого друзья вывели его из подъезда, больше ударов потерпевшему он не наносил и не видел, чтобы кто-нибудь другой наносил ему удары.

Оглашенные показания в судебном заседании ЛДА подтвердил частично, указав, что ранее давал такие показания, поскольку существовала договоренность с ШКЮ о том, что на месте происшествия его не было.

В судебном заседании ЛДА дополнил, что нанеся потерпевшему один удар в челюсть, в левую часть лица, он больше ему ударов не наносил, лишь останавливал ШКЮ, хватая его за ноги, когда он ими наносил удары потерпевшему по голове.

Впоследствии добавил, что возможно мог нанести несколько ударов в живот потерпевшего.

В части нанесения ЛДА только одного удара потерпевшему и, в дальнейшем, пресечения действий ШКЮ, суд дал показаниям осужденного надлежащую критическую оценку, расценив их как недостоверные и мотивировав свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что обернувшись, она увидела, как на супруга сзади налетел молодой человек и повалил на пол, после чего его пинали двое мужчин, один из которых ударил ее. Когда она стала кричать, мужчины, как ей показалось, убежали, однако когда она с мужем поднялась на площадку между 1 и 2 этажом, на него снова напали эти мужчины и стали пинать ногами по всем частям тела. Настаивает, что мужчины действовали вдвоем и удары наносили совместно. Первый удар, нанесенный мужу, после которого он «обмяк» был нанесен ЛДА

В суде апелляционной инстанции свидетель КЕВ, подтвердив свои показания на предварительном следствии и в суде первой инстанции, пояснила, что в настоящее время события происшедшего помнит хуже, но избивавших было двое и их действия были совместные.

Потерпевший КИН подтвердил, что приходя в сознание, он видел, что его избивают двое парней.

Свидетель СГВ пояснил, что видел, как молодой человек резко скинул КИН на пол. Через некоторое время он видел, как этот же парень наносит потерпевшему удары ногой по лицу, видел второго парня, который ругался нецензурно.

Эксперт БЭА в суде апелляционной инстанции пояснила, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения она оценила в совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от одного травматического воздействия, но их могло быть и больше, в экспертизе она правильно указала – не менее чем от одного удара и могла сопровождаться потерей сознания.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ЛДА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Вопреки доводам адвоката, участие второго человека в избиении потерпевшего, не свидетельствует о невиновности ЛДА, а подтверждает факт совместного совершения преступления, когда они, результате внезапно возникших неприязненных отношений, действуя совместно и как соисполнители, нанесли потерпевшему удары, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что именно ЛДА первым нанес потерпевшему удар, от которого тот упал, потеряв сознание, после чего осужденный продолжил наносить удары совместно с неустановленным лицом.

Отрицательная характеристика личности ШКЮ, данная участковым инспектором ГПБ, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного.

Доводы защиты о том, что суд не учел показаний свидетелей стороны защиты, несостоятельны, поскольку судом исследованы все доказательства, имеющие значение для дела и представленные сторонами, с указанием в какой части и почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда об этом являются правильными, и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Так, из показаний свидетеля ДВА следует, что после того, как потерпевший вошел в подъезд, следом за ним вошли ЛДА и ШКЮ Вскоре он услышал крик, выбежала жена потерпевшего, он забежал в подъезд, увидел потерпевшего на полу между этажами, подошел к ЛДА и, взяв за плечи, вывел из подъезда. Через несколько дней ШКЮ попросил кого-нибудь взять вину на себя, просил сказать, что его там не было.

Из показаний свидетеля ХТД следует, что когда потерпевший вошел в подъезд, через некоторое время оттуда выскочила женщина, крича, что убивают. Он забежал в подъезд, там уже было много народу, потерпевший лежал на площадке между 1 и 2 этажами без сознания. Со слов ЛДА знает, что он нанес один удар потерпевшему, ШКЮ сказал, что он вообще удары не наносил.

Из показаний свидетеля ФОИ следует, что после того, как потерпевший пошел в подъезд, следом за ним пошли ЛДА и ШКЮ Когда они вышли из подъезда, следом выскочила женщина, которая кричала «убивают». Она и ХТД побежали в подъезд и увидели потерпевшего, который лежал между 1 и 2 этажами без сознания, телесных повреждений у него она не видела. Потом подошел ЛДА и сказал, что только один раз ударил потерпевшего с локтя в челюсть, потом забежал ШКЮ, оттолкнул его и стал пинать потерпевшего. Также она, забежав в подъезд, видела, как ШКЮ наносит удары ногами в область головы потерпевшего, сколько ударов сказать не может, но они его стали оттаскивать.

Кроме этого, свидетель ФОИ отказалась от своих показаний на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (т. 1, л.д. 161-163, т. 2, л.д. 41-50), поскольку между ними была договоренность о том, что якобы ШКЮ не было на месте происшествия.

Оценивая показания свидетелей ДВА, ХТД, ФОИ суд учел, что непосредственными очевидцами преступления они не были и о нанесении ЛДА потерпевшему только одного удара, знают со слов самого ЛДА, что не является свидетельством невиновности последнего.

То, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля КЕВ, данных в предыдущем судебном заседании, повторном вызове и допросе свидетеля ФОИ с оглашением всех ее показаний, не повлияло на полноту судебного следствия и не свидетельствует о необъективности суда.

Обязанности суда удовлетворять все ходатайства закон не предусматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

Сомневаться в правильности выводов эксперта так же нет оснований. Экспертизы проведены в соответствии с утвержденными законом методиками, их содержание является полным и материалам дела не противоречит, в связи с чем, нет оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Наказание ЛДА назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛДА, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изобличение соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЛДА, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного ЛДА, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное ЛДА наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

Позиция осужденного по отношению к содеянному судом определена верно, с указанием того, какие действия по отношению к потерпевшему, ЛДА признает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ЛДА отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ПЛА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2018 года в отношении ЛДА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПАА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в соответствии с положениями главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть