Латяева Анна Александровна

УИД 86RS0017-01-2024-001774-02

№ 88-7066/2025

Мотивированное определение составлено 29 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-918/2024 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Латяевой Анне Александровне об обращении взыскания на автомобиль,

по кассационной жалобе Латяевой Анны Александровны на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Латяевой А.А. – Сабировой А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Латяевой А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота, идентификационный номер <данные изъяты>. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Банка к Андрееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеупомянутый автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что данный автомобиль выбыл из собственн...

...ости Андреева И.М. и принадлежит ответчику Латяевой А.А.

Решением Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Латяева А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, Указывает, что суды нарушили принцип состязательности сторон. Из-за позднего обращения истца за исполнительным листом во исполнение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года Андреев И.М. смог продать спорный автомобиль. Она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В письменных возражениях АО «Тойота Банк» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 19 декабря 2020 года между АО «Тойота Банк» и Андреевым И.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 859 578,29 руб., в том числе для приобретения транспортного средства Тойота под залог указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года с Андреева И.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 983 959,68 руб. и обращено взыскание на вышеупомянутый автомобиль.

Спорное транспортное средство приобретено Латяевой А.А. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года, заключенного с Санниковым Д.Л.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 декабря 2020 года.

Установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы Латяевой А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик возмездно приобретая 23 сентября 2022 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны. Таким образом, основания для признания Латяевой А.А.. добросовестным покупателем в настоящем случае отсутствовали.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой или апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретение заложенного автомобиля стало возможным не из-за позднего обращения банка за исполнительным листом, а благодаря проявленной ответчиком неосмотрительности, которая не проверила факт наличия или отсутствия соответствующих обременений у транспортного средства.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латяевой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

86RS0017-01-2024-001774-02

Судья Кобцев В.А. Дело № 33-802/2025

(1 инст. 2-918/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)3 об обращении взыскания на автомобиль, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Советского районного суда от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) удовлетворить.

Обратить взыскание на находящееся во владении (ФИО)3 (паспорт гражданина РФ (номер)) транспортное средство марки Toyota Camry, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), в целях исполнения решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 17.03.2022 (дело (номер)) по иску акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к (ФИО)3 об обращении взыскания на движимое имуще...

...ство, являющееся предметом залога: автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, идентификационный номер (номер).

Требования мотивированы тем, что решением Кавказского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Банка к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С (ФИО)1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 1 983 959 руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль. Истцу стало известно, что данный автомобиль выбыл из собственности (ФИО)1 и принадлежит ответчику (ФИО)3 Спорное имущество приобретено ответчиком после даты внесения Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге от (дата), в связи с чем, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем. На момент заключения ответчиком договора купли-продажи залог транспортного средства сохранил силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы указывает, что информации о внесении истцом о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки спорного автомобиля ей не было известно. В силу положений договора купли-продажи от (дата), заключенного между ответчиком и (ФИО)2, указано, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Указывает, что в материалах дела имеются письменные пояснения (ФИО)2 согласно которым он приобрел спорный автомобиль в Республике Казахстан, при оформлении им договора купли-продажи, автомобиль проверялся на наличие всех имеющихся ограничений в специализированном центре Республики Казахстан и только после получения выписки из электронного паспорта спорный автомобиль был приобретен (ФИО)2 Считает, что судом не привлечен (ФИО)6 с целью установления обстоятельств приобретения им спорного транспортного средства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от (дата) (дело (номер)) частично удовлетворен иск Банка к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 1 983 959,68 руб. и обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки ToyotaCamry, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом, рассмотревшим указанное дело, установлено, что (дата) между Банком и (ФИО)1 заключен кредитный договор № (номер), согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 859 578,29 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» спорного автомобиля. Исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге спорного автомобиля. При этом суд установил, что сумма кредита ответчиком не погашается, обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности не исполняются.

Спорное транспортное средство приобретено (ФИО)3 на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с (ФИО)2

В карточке учета транспортного средства его владельцем также значится (ФИО)3, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД (дата).

Судом установлено, что на момент совершения указанной сделки по отчуждению спорного имущества от (дата) Банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены, данные о залоге внесены в реестр (дата) (регистрационный (номер)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе оценки представленных для исследования доказательств, учитывая положения ст. ст. 339.1, 334, 352, 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк своевременно зарегистрировал обременение в реестре, указанное давало ответчику реальную возможность узнать о наличии обременения до заключения договора купли - продажи, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов исходя из положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы с указанием на добросовестность ответчика при приобретении автомобиля у прежнего владельца, обстоятельства приобретения автомобиля (дата) не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По кредитному договору заемщик (ФИО)1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.09.2022 (ФИО)7 (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) заключили соглашение, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN (номер), за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 3300000 рублей получил полностью.

Из договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)3 (покупатель) заключили соглашение, согласно которому (ФИО)2 продает, а (ФИО)3 покупает автомобиль марки Toyota Camry ASV70L-RETN, VIN (номер).2020 года выпуска, регистрационный знак (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 указанного договора следует, что указанный автомобиль принадлежит (ФИО)2, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства (номер), выданного ООО «Тойота Мотор» (дата), свидетельством о регистрации транспортного средства (номер), выданного ГИБДД (номер) (дата).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN (номер) принадлежит (ФИО)3, о чем на основании договора, совершенного в простой письменной форме внесена запись в карточку учета ТС от (дата).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком автомобиль приобретен по сделке, состоявшейся (дата).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы до заключения сделки по отчуждению автомобиля (ФИО)3 (уведомление о возникновении залога (номер) от (дата)).

Несмотря на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком после (дата), добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения автомобиля ответчиком.

Применительно к доводам апеллянта о том, что она не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля, необходимо также отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли - продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли - продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)3 предпринимала попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли - продажи спорного автомобиля (ФИО)3 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу указанной правовой нормы, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, на момент продажи спорного автомобиля продавца (ФИО)2 (ФИО)3 право распоряжения данным автомобилем отсутствовало, поскольку на момент его продажи уже было вынесено решение суда об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога спорного автомобиля, обращение Банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам апеллянта, направлено на реализацию Банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества и оснований для оценки действий Банка как злоупотребление правом у судебной коллегии имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что к участию в деле не привлечен (ФИО)7 с целью установления обстоятельств приобретения им спорного транспортного средства, не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку с учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

К Дело № 2-805/2024

УИД 86RS0017-01-2024-001539-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 26 августа 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латяевой Анны Александровны к Бирюкову Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Латяева А.А. обратилась в суд с иском к Бирюкову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что 9 мая 2024 г. ответчик попросил у истца в долг денежные средства со сроком возврата 16 мая 2024 г., посредством мессенджера WhatsApp (-) руб., и по телефону (-) руб. Денежные средства в размере (-) руб. истец передала ответчику наличными, а (-) руб. перевела со своего счета в «Газпромбанк» (АО) на счет банковской карты ПАО Сбербанк Бирюкова И.Г. по номеру телефона +(-). 13 мая 2024 г. ответчик вновь попросил у истца в долг денежные средства в размере (-) руб. со сроком возврата 3 июня 2024 г., указанные денежные средства были переведены истцом со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет банковской карты Бирюкова И.Г., открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» по номеру телефона +(-). 15 мая 2024 г. ответчик вновь попросил у истца в долг денежные средства в размере (-) руб. со сроком возврата 3 июня 2024 г., указанные денежные средства были переведены истцом со своего счета в «Газпромбанк» (АО) на счет банковской карты Бирюкова И.Г., открытого в ПАО Сбербанк по номеру телефона (-). 29 мая 2024 г. ответчик перевел истцу на счет, открытый в «Газпромбанк» (АО), денежные средства в размере (-) руб., полученные им наличными 9 мая 2024 г. 1 и...

...юня 2024 г. ответчик вновь попросил у истца в долг денежные средства в размере (-) руб. сроком возврата 3 июня 2024 г., которые были перечислены истцом со счета банковской карты в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет банковской карты Бирюкова И.Г. по номеру телефона +(-). В настоящее время, денежные средства в размере (-) руб. не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере (-) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Истец Латяева АА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бирюков И.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике, - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денежных средств могут служить: платежное поручение, расписка о получении денежных средств или иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику в материалы дела представлены чек по операции от 9 мая 2024 г. на сумму (-) руб. «Газпромбанк» (АО), согласно которому произведена операция по переводу денежных средств получателю - Ивану Геннадьевичу Б. по номеру телефона (-), квитанция по операции от 13 мая 2024 г. на сумму (-) руб. ПАО Банк «ФК Открытие» и справка о движении денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которым произведен перевод Ивану Б. по номеру телефона +(-), чек по операции от 15 мая 2024 г. на сумму (-) руб. «Газпромбанк» (АО), согласно которому произведена операция по переводу денежных средств получателю - Ивану Геннадьевичу Б. по номеру телефона (-), чек по операции от 1 июня 2024 г. на сумму (-) руб. «Газпромбанк» (АО), согласно которому произведена операция по переводу денежных средств получателю - Ивану Геннадьевичу Б. по номеру телефона (-)

Кроме того, истцом представлена переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp, которая косвенно подтверждает взаимоотношения по передаче в долг ответчику денежных средств в вышеуказанном размере.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более что возможно ее перенесение на бумажный носитель. Аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчику в размере 268 000 руб. (100 000 + 30 000 + 38 000 + 100 000), ответчиком, напротив, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Ивана Геннадьевича (персональные данные) в пользу Латяевой Анны Александровны (персональные данные) задолженность по договору займа в размере (-) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2024 г.

Судья В.В. Чайкин

Дело №2-918/2024

86RS0017-01-2024-001774-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием ответчика Латяевой А.А.,

представителя третьего лица Роженцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Латяевой А.А. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Латяевой А.А., в котором обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль ToyotaCamry, 2020 года выпуска, идентификационный номер (номер).

В обоснование заявленного требования стороной истца указано, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от (дата) удовлетворены исковые требования Банка к Андрееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Андреева И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 983 959 руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль. Истцу стало известно, что данный автомобиль выбыл из собственности Андреева И.М. и принадлежит ответчику Латяевой А.А. Спорное имущество приобретено ответчиком после даты внесения Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге от (дата), в связи с чем, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем. На момент заключения ...

...ответчиком договора купли-продажи залог транспортного средства сохранил силу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц: Андреева И.М., Санникова Д.Л., извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

В судебном заседании ответчик Латяева А.А. заявленное к ней требование иска не признала, заявив, что спорный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи, заключенного с Санниковым Д.Л. Перед заключением сделки она проверила наличие обременений в отношении автомобиля, в реестре залогов такие сведения отсутствовали.

Представитель третьего лица Санникова Д.Л.- Роженцев Н.С., пояснил суду, что, по его мнению, Санников Д.Л. является добросовестным продавцом, а Латяева А.А. - добросовестным покупателем. В электронном паспорте спорного транспортного отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях). Не были установлены какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля и при его постановке на учет в ГИБДД.

Заслушав возражения ответчика и пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от (дата) (дело (номер)) частично удовлетворен иск Банка к Андрееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с Андреева И.М. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №(номер) от (дата) в размере 1 983 959,68 руб. и обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки ToyotaCamry, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом, рассмотревшим указанное дело, установлено, что (дата) между Банком и Андреевым И.М. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1 859 578,29 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» спорного автомобиля. Исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге спорного автомобиля. При этом суд установил, что сумма кредита ответчиком не погашается, обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности не исполняются.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Спорное транспортное средство приобретено Латяевой А.А. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Санниковым Д.Л.

В карточке учета транспортного средства его владельцем также значится Латяева А.А. Автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД (дата).

На момент совершения указанной сделки по отчуждению спорного имущества от (дата) Банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр (дата) (регистрационный (номер)), следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При разрешении требования иска об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что Банк своевременно зарегистрировал обременение в реестре, и полагает, что указанное давало ответчику Латяевой А.А. реальную возможность узнать о наличии обременения. Отсутствуют основания полагать, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля Латяева А.А. проверяла наличие сведений об обременении имущества залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод Латяевой А.А. о том, что на дату заключения договора купли-продажи от (дата) сведения об обременении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовали, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, соответствующие сведения были размещены в реестре (дата).

Также суд отклоняет довод представителя третьего лица о наличии указания в электронном паспорте спорного транспортного средства на отсутствие ограничений (обременений). В данном паспорте содержится ссылка на то, что администратор не несет ответственности за актуальность (действительность) сведений об ограничениях (обременениях), имеющихся в системах электронных паспортов на тату и время формирования выписки.

Сведения о регистрации транспортного средства не являются источником информации о наличии, либо отсутствии залога.

В данном случае, надлежащим источником сведений о наличии обременения спорного имущества является именно Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН (номер)) удовлетворить.

Обратить взыскание на находящееся во владении Латяевой А.А. (паспорт гражданина РФ (номер)) транспортное средство марки ToyotaCamry, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), в целях исполнения решения Кавказского районного суда Краснодарского края от (дата) (дело (номер)) по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Андрееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Латяевой А.А. (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев

УИД: 86RS0015-01-2025-000227-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: Колтышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску Лятаевой <данные изъяты> к Санникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика стоимость оплаты автомобиля в размере 3 100 000 руб.; а также взыскать стоимость оплаты государственной пошли за подачу искового заявления в размере 45 700 руб. и стоимость оплаты государственной пошлины за оплату ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого ответчик за плату передал истцу указанный автомобиль, стоимость которого составила 3 100 000 руб. При заключении договора ответчик гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство в залоге не находится. Условия договора об отчуждении автомобиля и передаче продавцу денежных средств были выполнены сторонами. Вместе с тем, на основании решения Советского районного суда ХМАО-Югры от дата удовлетворены требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, так как ранее он был продан покупателю за счет кредитных средств и находился в залоге кредитора. ...

...Ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что ответчик, заверив истца об отсутствии каких бы то ни было обременений на автомобиль, ввел её в заблуждение, в связи с чем сделка была совершена под влиянием обмана и на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительной.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль арестован судебными приставами, находится на ответственном хранении у истца и в ближайшее время будет проведена процедура торгов по отчуждению данного имущества.

Сведений о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат. По месту его жительства направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, и возвращены по причине «истечение срока хранения». Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Нягани ответчик зарегистрированы по <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Третье лицо Андреев И.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками, путем направления заказных писем, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки сторон по делу неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата истец, выступая в качестве покупателя заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 3 100 000 руб.

По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.

Пунктом 10 договора Санников Д.Л. заверяет покупателя о том, что проданный автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц.

Учитывая пояснения представителя истца и принимая во внимание копию договора купли-продажи автомобиля от дата, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялась сделка, по условиям которой истец за плату получила в собственность автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая состоявшийся договор, истец указывает, что на момент приобретения автомобиля, она не знала о его обременении правами третьего лица- ОА «Тойота Банк» в виде залога, при этом ответчик по условиям договора купли-продажи принял на себя обязательства и гарантировал, что отчуждаемый автомобиль под обременением не находится.

В обоснование заявленных в иске требований истец представила суду копию решения Советского районного суда от дата (<данные изъяты>) согласно которому по иску кредитора – АО «Тойота Банк» обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности Латяевой А.А., а её доводы о добросовестности действий в момент приобретения автомобиля отвергнуты.

Исходя из вводной части данного решения, Санников Д.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу при отчуждении автомобиля истцу, скрыл достоверную информацию от покупателя о наличии обременения в отношении продаваемого автомобиля, т.е. ввел Латяеву А.А. в заблуждение.

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом достоверно установлено, что Санников Д.Л. продал Латяевой А.А. автомобиль <данные изъяты> в залоге АО «Тойота Банк», при этом по условиям договора гарантировал покупателю отсутствие такого обременения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано ранее судом, ответчик, при заключении оспариваемого договора, гарантировал истцу отсутствие залогового обременения в отношении автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что при отчуждении залогового автомобиля, собственником которого он являлся, не знал и не мог знать о соответствующем обременении в отношении продаваемого автомобиля.

Представленным в дело решением Советского районного суда ХМАО-Югры отдата установлено, что сведения о залоговом обременении на автомобиль кредитором размещены в реестре дата, т.е. Санников Д.Л. при заключении договора купли-продажи с истцом мог и должен был знать о том, что отчуждаемый им автомобиль находится в залоге. В свою очередь, истец при заключении оспариваемого договора рассчитывала на получение автомобиля свободного от обременения правами третьих лиц, а в противном случае не заключила бы данный договор, что следует из её позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной представителем в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> истец заключила под влиянием заблуждения относительно прав третьих лиц на отчуждаемый автомобиль, следовательно, данный договор подлежит признанию недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанной нормы суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля. При этом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом ОСП по <адрес> ХМАО-Югры, арестован с целью его отчуждения с публичных торгов, оснований для передачи данного автомобиля ответчику не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за исковое требование имущественного характера в размере 3 100 000 руб., размер такой пошлины составил 45 700 руб., а также оплатила пошлину за требование о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Учитывая, что материальное требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 3.100 000 руб. удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. подлежат компенсации за счет средств ответчика, при этом, судом при принятии иска отказано истцу в применении обеспечительных мер, в связи с чем оплата пошлины истцом по данному требованию компенсации не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Латяевой <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Латяевой <данные изъяты> и Санниковым <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Санникова <данные изъяты>) в пользу Латяевой <данные изъяты>) стоимость транспортного средства в размере 3 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2025.

Судья П.В. Вараксин