Латыфов Мухаммадтахур Талипович

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в защиту ФИО1, на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в специальном учреждении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, предназначенном для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, продлен на срок 90 (девяносто) суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В жалобе ФИО2, действующего в защиту ФИО1, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности на территории <адрес>. Зона производства работ ООО «ИТР» по прокладке тепловых магистралей, к которым был привлечен ФИО1, на...

Показать ещё

...ходится в пределах <адрес> (у <адрес>, вдоль <адрес> в <адрес>).

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 56), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку трудовую деятельность осуществлял на территории Санкт-Петербурга, а на территории строительной площадки ЖК «Сибирь», находящейся в границах <адрес>, где был выявлен ФИО1, находится бытовой городок ООО «ИТР», и ФИО1 там не работал. В подтверждение указанных доводов представил ответ ООО «ИТР» на адвокатский запрос со схемой производства работ.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, на территории стройки ЖК «Сибирь», выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, незаконно осуществляющий трудовую деятельность на территории <адрес>, а именно: в качестве монтажника осуществлял работы по прокладке тепловых магистралей (занимался монтажом труб), не имея при этом патента с территорией действия - <адрес>, требующегося в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предъявил патент на работу с территорией действия <адрес>, который не предоставляет право работы на территории <адрес>. Указанными действиями нарушил ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения Латыфовым М.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2025г.; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, на территории стройки ЖК «Сибирь», гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в рабочей одежде, который в качестве монтажника осуществлял работы по прокладке тепловых магистралей (осуществлял монтаж труб), при проверке документов выяснилось, что патента с территорией действия - <адрес> он не имеет; протоколом № от 17.05.2025г. о доставлении; протоколом № от 17.05.2025г. об административном задержании; объяснением ФИО1 от 18.05.2025г., указавшего о том, что официально трудоустроен по трудовому договору в ООО «ИТР» (<адрес>) с октября 2024г., но подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности на новом строительном объекте в <адрес>, а также отсутствие у него патента на территории <адрес>; сведениями из информационных баз данных, свидетельствующих об отсутствии у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 патента с территорией действия – <адрес>, и наличии у него патента с территорией действия – Санкт-Петербург, выданного 11.09.2024г.; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не относится, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в <адрес> без патента, требующегося в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства вины ФИО1 добыты без нарушения закона.

Факт осуществления Латыфовым М.Т. трудовой деятельности на территории <адрес> в отсутствие патента с территорией действия – <адрес>, выявлен сотрудниками полиции во исполнение возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан, в ходе проверочных мероприятий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции", с участием ФИО1, который заявил о владении русским языком и отсутствии нуждаемости в переводчике, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что он подтвердил своей подписью в протоколе. Все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, описание события, изложенное в протоколе, позволяет квалифицировать его по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении в протоколе ФИО1 указал о своем согласии с протоколом, подписал протокол без замечаний. Копия протокола ФИО1 вручена. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят должностным лицом полиции в качестве допустимого доказательства.

Иные представленные по делу доказательства, в том числе, рапорт сотрудника полиции, выявившего правонарушение, протоколу об административном правонарушении не противоречат.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не на территории <адрес>, а на территории Санкт-Петербурга, при наличии у него соответствующего патента, нельзя признать состоятельными, они противоречат материалам дела, в частности, рапорту сотрудника полиции, согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность, выявлен именно на территории <адрес> – у <адрес>, на территории стройки ЖК «Сибирь».

То обстоятельство, на которое указывается в жалобе, что зона производства работ по прокладке тепловых магистралей ООО «ИТР» находится в пределах <адрес>, а именно: у <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербурга, само по себе, не исключает факта осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистана Латыфовым М.Т. по иному адресу, относящемуся к территории <адрес>.

Следует отметить, что согласно открытым сведениям сети «Интернет», ЖК «Сибирь», на территории которого выявлен ФИО1, находится по адресу: <адрес> (л.д. 50-54).

К представленному защитником ФИО1 ФИО2 ответу ООО «ИТР» на адвокатский запрос (исх. № от 30.05.2025г.) судья относится критически и отвергает его, поскольку изложенные в нем сведения о том, что ФИО1 на территории ЖК «Сибирь» не осуществлял трудовую деятельность, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, рапорту сотрудника полиции, выявившего факт осуществления Латыфовым М.Т. незаконной трудовой деятельности, и объяснению самого ФИО1 от 18.05.2025г.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При назначении административного наказания должностным лицом обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и все конкретные, значимые обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ФИО1 финансовой возможности и намерения выехать с территории Российской Федерации самостоятельно и добровольно, и обоснованно применено дополнительное административное наказание в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Постановление должностного лица мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5

Свернуть