Лямцев Владимир Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14969/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр недвижимости» к Лямцеву В.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лямцева В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Городской центр недвижимости» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лямцеву В.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ООО «Городской центр недвижимости» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор №, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по дого...

...вору оказания услуг исполнил, однако ответчик уклонился от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Лямцева В.А. в пользу ООО «Городской центр недвижимости» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Лямцев В.А. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи ответчику услуг, равно как и не представлено в материалы дела допустимых доказательств их оказания в период действия договора.

ООО «Городской центр недвижимости» поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав мнение Лямцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Городской центр недвижимости» по доверенности Лысова А.А., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр недвижимости» и Лямцевым В.А. был заключен агентский договор №, по которому истец принял на себя обязанность по организации выполнения работ по продаже квартиры, принадлежащей истцу, в свою очередь ответчик обязался оплатить выполненные работы в полном объеме (пункт 2.1.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Порядок оплаты указанной суммы определен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик оплачивает установленную сумму в день получения денежных средств за проданную квартиру из банковской сейфовой ячейки при регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании акта приема-передачи. Далее от руки написано «при регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании акта приема-передачи. Агент обязуется передать принципалу подписанный акт приема-передачи от имени покупателя взамен оплаты за оказанные услуги. В противном случае договор считается расторгнутым» подпись Лямцева В.А.

Договор купли-продажи квартиры Лямцевым В.А. (продавцом) и Василенко Л.А. (покупателем) заключен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта недвижимости между продавцом и покупателем подписан ДД.ММ.ГГГГ, представлен стороной истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьи 395, статьи 421, статей 779, 781-782, 971-973, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не оплатив оказанные истцом услуги, нарушил свои обязательства по агентскому договору, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Лямцева В.А. об отсутствии доказательств исполнения агентом договора были опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества, актом приемки-передачи квартиры покупателю, расчетом с продавцом, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи заключается в результате работ, выполненных агентом. При таких установленных обстоятельствах фактического исполнения агентом условий договора доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19774/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доход», обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест», обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Строительный трест», ООО «Соотечественник».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Соотечественник», определением суд...

...а производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда ненадлежащий ответчик АО «Строительный трест» заменен на надлежащего АО «Специализированный застройщик «Строительный трест». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Управляющая компания «Доход», ООО «СТ-Строй», в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «СЗ Строительный трест».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб., в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Доход», ООО «СТ-Строй» отказано.

С ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» взысканы расходы по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп.; в пользу ООО «СТ-Строй» в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб.; в пользу ООО «Управляющая компания «Доход» в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб. С АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» расходов по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп., во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» расходов по проведению экспертизы 15 515 руб. 62 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, принятии нового решения о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном в иске размере, компенсации морального вреда и штрафа и отказать во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Доход», ООО «СТ-Строй», третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 г., заключенного с ООО «УК «Доходъ».

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Соотечественник», застройщиком дома является ООО «ДоходЪ». 15 мая 2012 г. между ЗАО «Строительный трест» и ООО «УК «Доходъ» заключен договор на выполнение функций заказчика (застройщика), по которому ЗАО «Строительный трест» от имени застройщика и за его счет обязуется за вознаграждение по поручению застройщика совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением функций заказчика (застройщика).

30 октября 2017 г. ООО «Соотечественник» составлен акт о том, что при осмотре квартиры членами комиссии выявлено следующее: отчетливо слышан шум работы лифта.

31 октября 2017 г. истцом в АО «Строительный трест» подана претензия с требованием произвести необходимые замеры шумов в жилом помещении, устранить шумы в 30-тидневный срок.

В ответе от 14 февраля 2018 г. на претензию истца АО «Строительный трест» указал на проведение работ по уменьшению уровня шума, а также соответствие после проведенных работ уровня шума требованиям санитарных норм, что подтверждается представленном в материалы дела отчетом ООО «Фронт-Акустик» исследованию виброакустических параметров при работе лифтов.

Истец 27 сентября 2018 г. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на не устранение застройщиком проблемы шума лифтового оборудования, в ответе на обращение истца указано, что согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» измеренные 06 ноября 2018 г. уровни шума от работы лифтового оборудования для ночного времени суток не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам ООО «Соотечественник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, составлен протокол об административном правонарушении.

ООО «Соотечественник» 29 ноября 2018 г. обратилось к АО «Строительный трест» с требованием устранения причин превышения уровня шума от работы лифтового оборудования в ночное время суток в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., <адрес>.

В ответе от 12 февраля 2019 г. на указанное обращение АО «Строительный трест» сообщило, что произведены работы по устранению недостатков, по результатам которых 29 января 2019 г. Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологоии в г. Санкт-Петербурге» в Выборгском и Калининском районах произведены замеры уровня шума от работы лифтового оборудования в ночное время суток, о чем представлены протокол измерения шума от 30 января 2019 г., экспертное заключение от 31 января 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», согласно которому измеренные уровни шума от работы лифтового оборудования в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют действующим санитарным нормам для ночного времени суток.

Определением суда от 1 августа 2019 г. по ходатайству истца, представителя ответчика ООО «СТ-Строй», назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №532/16 от 23 октября 2019 г. ООО «Центр судебной экспертизы» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, превышение допустимого уровня шума в дневное и в ночное время суток, установленных для жилых помещений не выявлено. Проведение мероприятий для устранения нарушения уровня шума не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Строительный трест» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Строительный трест»), поскольку данная организация по договору от 15 мая 2012 г. с застройщиком ООО «Доходъ» приняла на себя все права и обязанности застройщика, в том числе и по устранению недостатков построенного многоквартирного дома.

Установив, что недостатки были устранены застройщиком после предъявления иска в суд, с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО «Строительный трест» неустойки за период с 16 декабря 2017 г. по 06 ноября 2018 г., размер которой ограничен судом предельным размером стоимости работ по устранению недостатков, которая составила 69201 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 60000 руб.

Установив, что ответчиком АО «Строительный трест» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32500 руб.

В удовлетворении требований к ООО «УК «ДоходЪ», ООО «СТ-Строй» суд отказал, ввиду того, что данные организации являются не надлежащими ответчиками, истец к данным ответчиком с требованием об устранении недостатков не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился, указав, что доводы истца о необходимости расчета неустойки от стоимости квартиры основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара судом первой инстанции произведен правильно, ограничен предельным размером стоимости работ по устранению недостатков. Правовых оснований для исчисления неустойки, исходя из полной стоимости квартиры истца, не имеется.

Доводы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», поскольку это противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 нашел объективное подтверждение, его требования о взыскании неустойки признаны судом правомерными, недостатки были устранены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» за счет истца расходов по оплате экспертизы не имелось, что обоснованно повлекло отмену решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем, взыскание с истца в пользу ООО «СТ-Строй», ООО «Управляющая компания «Доход» расходов по оплате судебной экспертизы соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в иске к указанным ответчикам отказано.

Доводы кассационной жалобы истца о несоразмерном снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку в ходе разрешения спора размер неустойки был снижен с 69201 руб. до 60000 руб., а ссылки истца на неверное исчисление неустойки и необходимости ее определения исходя из стоимости квартиры, аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Неверное распределение судебных расходов в части было исправлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11178/2020 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «2» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямцева В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу №2-1952/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр недвижимости» к Лямцеву В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Лямцева В.А. – Стрельцына Б.Е., возражения представителя ООО «Городской центр недвижимости» - Кузьмина В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городской центр недвижимости» обратилось в суд с иском к Лямцеву В.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 412,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную ...

...жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» риэлтерская деятельность это «отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан)».

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ООО «Городской центр недвижимости» и Лямцевым В.А. был заключен агентский договор AG №443/18/8104.

Согласно п. 1.1 Истец принял на себя обязанность по организации выполнения работ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из п.2.1.5 Договора Лямцев В.А. обязался оплатить выполненные работы в полном объеме.

Дополнительным соглашением №685/18/8104 от 24.12.2018 стороны договорились, что общая стоимость работ составляет 100 000 рублей.

Порядок оплаты указанной суммы определен дополнительным соглашением 694/18/8104 от 27.12.2018, согласно которому, ответчик оплачивает установленную сумму в день получения денежных средств за проданную квартиру из банковской сейфовой ячейки при регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании акта приема-передачи. Далее от руки написано «при регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании акта приема-передачи. Агент обязуется передать принципалу подписанный акт приема-передачи от имени покупателя взамен оплаты за оказанные услуги. В противном случае договор считается расторгнутым» подпись Лямцева В.А.

Договор купли-продажи квартиры Лямцевым В.А. как продавцом и В.Л.А. как покупателем заключен 27.12.2018.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 10.01.2019.

Акт приема-передачи объекта недвижимости между продавцом и покупателем подписан 15.01.2019, представлен стороной истца.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что не позднее 15.01.2019 ответчик был обязан оплатить истцу денежные средства на основании договора AG №443/18/8104, однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил условия договора от 24.12.2018, в связи с чем имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств, при этом факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательства по договору со стороны истца, вопреки доводам ответчика, подтверждается договором купли-продажи недвижимости на указанный объект от 27.12.2018, заключенным между Лямцевым В.А. (продавцом) и В.Л.А. (покупателем), по цене, соответствующей условиям дополнительного соглашения № 685/18/8104 от 24.12.2018 в размере 5 650 000 рублей, а также произведенной государственной регистрации перехода право собственности на указанный объект недвижимости и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненных о договору работ не свидетельствует о невыполнение истцом таких работ, поскольку из дополнительного соглашения № 694/18/8104 о порядке оплаты работ по договору следует, что стороны пришли к соглашению, что в результате работ, выполненных агентом 27.12.2018 принципал заключает с покупателем В.Л.А. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Лямцеву В.А., а также стороны пришли к соглашению, что принципал обязуется оплатить работы, выполненные агентом в размере 100000 рублей в день получения денежных средств из банковской сейфовой ячейки.

Таким образом, стороны достигли соглашения, что работы агентом оказаны надлежащим образом.

При этом результатом работ по договору явилось заключение сделки купли-продажи принадлежащей Лямцеву В.А. квартиры.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора истец обязан был передать акт приема-передачи квартиры покупателю, однако не представил доказательств передачи ответчику под расписку акта приема-передачи квартиры, судом оценены критически, поскольку акт подписан самим Лямцевым В.А., а не истцом от его имени, в связи с чем оснований для передачи ему акта приема-передачи не имелось. Из приписки, сделанной собственноручно Лямцевым В.А. в дополнительном соглашении № 694/18/8104 о порядке оплаты работ по договору, следует, что «агент обязуется передать принципалу подписанный акт приема-передачи от имени покупателя взамен оплаты за оказанные услуги. В противном случае договор считается расторгнутым», между тем, указанные условия не могут быть учтены судом, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан самим ответчиком, а не истцом от его имени, что им не оспаривалось.

Также судом отклонены ссылки ответчика на то, что он воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и 05.02.2019 направил в адрес истца уведомление о расторжении агентского договора, поскольку, как установлено судом, отказ ответчика от исполнения договора имел место после исполнения истцом своих обязанностей по договору в полном объеме, при этом названными нормами установлена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по агентскому договору и не оплатил оказанные истцом услуги, на его стороне образовалась задолженность в согласованном сторонами размере 100 000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 25.06.2019, взыскав таковые с ответчика в пользу истца в размере 3 412, 33 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

При этом доводы о несогласии с отказом суда в истребовании у истца доказательств совершения им действий по исполнению агентского договора, отклоняются, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является правом стороны, в связи с чем правовых оснований для обязания истца представить какие-либо документы у суда не имелось.

Также несостоятельны доводы ответчика о несогласии с отказом суда в вызове и допросе свидетеля В., поскольку ответчиком не представлены доказательства участия названного лица в продаже квартиры ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований в порядке ст. 69 ГПК РФ полагать, что названное лицо располагает сведениями относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №33-13152/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В.,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Сокуренко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года апелляционные жалобы Л.В., Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4417/2019 по иску Л.В. к ООО «Управляющая компания «Доход», АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», ООО «СТ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения Л.В.., представителя АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», ООО УК «ДОХОДЪ» - И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Строительный трест», ООО «Соотечественник».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Соотечественник», определением суда производство по делу прекращено в этой части.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик АО «Строительный трест» заменен на надлежащего АО «Специализированный застройщик «Строительный трест».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Управляющая компания «Доход», ООО «СТ-Строй», в качестве третьего лица в порядке ст....

...43 ГПК РФ привлечено АО «СЗ Строительный трест».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 года он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., стоимостью 4 634 000 руб. Продавцом являлся ООО «УК «ДоходЪ». После приемки квартиры истцом был обнаружен существенный недостаток – структурный шум от лифта, который постоянно проникает в квартиру. 30 октября 2017 года сотрудниками управляющей компанией ООО «Соотечественник» был составлен соответствующий акт о шуме в квартире. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 4 634 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 2 367 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Л.В. удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» в пользу Л.В. взыскана неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Доход», ООО «СТ-Строй» - отказано.

С Л.В.. в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» взысканы расходы по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп.; в пользу ООО «Ст-Строй» в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб.; в пользу ООО «Управляющая компания «Доход» в счет расходов по проведению экспертизы 18 750 руб.

С АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 275 руб.

В апелляционной жалобе Л.В.. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером суммы неустойки, определенной судом к взысканию, а также со взысканием с него в пользу ответчиков расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель АО «Специализированный застройщик « Строительный трест» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска – отказать, указывая на то, что АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» является не надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ООО «Соотечественник», ООО «СТ – Строй» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В.. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года, заключенного с ООО «УК «Доходъ» (том 1, л.д. 11-14, 178-182, том 2, л.д. 16-24).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Соотечественник» (том 1, л.д. 24-38). Застройщиком дома является ООО «ДоходЪ» (том 1, л.д. 39-43, 191-194, том 2, л.д.32-35, том 2, л.д.59-62).

15 мая 2012 года между ЗАО «Строительный трест» и ООО «УК «Доходъ» заключен договор на выполнение функций заказчика (застройщика), по которому ЗАО «Строительный трест» от имени застройщика и за его счет обязуется за вознаграждение по поручению застройщика совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением функций заказчика (застройщика) (том 1, л.д. 183-190, том 2, л.д. 51-58).

30 октября 2017 года ООО «Соотечественник» составлен акт о том, что при осмотре квартиры членами комиссии выявлено следующее: отчетливо слышан шум работы лифта (том 1, л.д. 15, том 2, л.д.25).

31 октября 2017 года истцом АО «Строительный трест» подана претензия с требованием произвести необходимые замеры шумов в жилом помещении, устранить шумы в 30-тидневный срок (том 1, л.д. 16, том 2, л.д.26).

В ответе от 14.02.2018 на претензию истца АО «Строительный трест» указал на проведение работ по уменьшению уровня шума, а также соответствие после проведенных работ уровня шума требованиям санитарных норм, что подтверждается представленном в материалы дела отчетом ООО «Фронт-Акустик» исследованию виброакустических параметров при работе лифтов (том 1, л.д. 17-21, 205-235, том 2, л.д.27-31).

Истец 27.09.2018 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на не устранение застройщиком проблемы шума лифтового оборудования, в ответе на обращение истца указано, что согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» измеренные 06 ноября 2018 года уровни шума от работы лифтового оборудования для ночного времени суток не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам ООО «Соотечественник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 22-23).

ООО «Соотечественник» 29.11.2018 обратилось к АО «Строительный трест» с требованием устранения причин превышения уровня шума от работы лифтового оборудования в ночное время суток в квартире №... по адресу: <адрес>

В ответе от 12.02.2019 на указанное обращение АО «Строительный трест» сообщило, что произведены работы по устранению недостатков, по результатам которых 29.01.2019 Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологоии в г. Санкт-Петербурге» в Выборгском и Калининском районах произвели замеры уровня шума от работы лифтового оборудования в ночное время суток, о чем представлены протокол измерения шума от 30 января 2019 года, экспертное заключение от 31 января 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», согласно которому измеренные уровни шума от работы лифтового оборудования в квартире №1083 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют действующим санитарным нормам для ночного времени суток (том 1, л.д. 136-142,144-165).

Определением суда от 01 августа 2019 года по ходатайству истца, представителя ответчика ООО «СТ-Строй», назначена строительно-техническая экспертиза (том 3, л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта №532/16 от 23 октября 2019 года ООО «Центр судебной экспертизы» в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> превышение допустимого уровня шума в дневное и в ночное время суток, установленных для жилых помещений не выявлено. Проведение мероприятий для устранения нарушения уровня шума не требуется (том 3, л.д. 119-138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Строительный трест» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Строительный трест»), поскольку данная организация по договору от 15.05.2012 с застройщиком ООО «Доходъ» приняла на себя все права и обязанности застройщика, в том числе и по устранению недостатков построенного многоквартирного дома.

Установив, что недостатки были устранены застройщиком после предъявления иска в суд, с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО «Строительный трест» неустойки за период с 16 декабря 2017 года по 06 ноября 2018 года, размер которой ограничен судом предельным размером стоимости работ по устранению недостатков, которая составила 69 201 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 60000 руб.

Установив, что ответчиком АО «Строительный трест» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 500 руб.

В удовлетворении требований Л.В. к ООО «УК «ДоходЪ», ООО «СТ-Строй» суд отказал, ввиду того, что данные организации являются не надлежащими ответчиками, истец к данным ответчиком с требованием об устранении недостатков не обращался.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» расходы по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп., в пользу ООО «Ст-Строй» - расходы по проведению экспертизы 18 750 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Доход» - расходы по проведению экспертизы 18 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» приводит доводы о том, что он является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2.2 заключенного 15 мая 2012 года договора между ЗАО «Строительный трест» и ООО «УК «Доходъ» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОХОДЪ – Новая квартира» на выполнение функций заказчика (застройщика), предусмотрено, что Заказчик обязуется, в том числе, немедленно информировать Застройщика о возникающих проблемах, осуществлять все необходимые действия по их устранению; надлежащим образом выполнять иные функции, возлагаемые в соответствии с действующим законодательством на заказчика (застройщика), при выполнении проектирования и строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» на основании заключенного договора выполняло функции застройщика, а, кроме того, действия указанного ответчика свидетельствуют о том, что он признал обоснованность претензий истца к нему, поскольку им были проведены работы по устранению шума лифтового оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с чем, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» сроков устранения шума лифтового оборудования, оснований для освобождения указанного ответчика от взыскания неустойки не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В апелляционной жалобе Л.В. приводит доводы о том, что размер неустойки подлежит исчислению от стоимости квартиры – 4 634 000 руб.

Указанный довод основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара судом первой инстанции произведен правильно, ограничен предельным размером стоимости работ по устранению недостатков.

Правовых оснований для исчисления неустойки, исходя из полной стоимости квартиры истца, не имеется.

Несогласие Лямцева В.А. с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с истца в пользу ООО «СТ-Строй», ООО «Управляющая компания «Доход» расходов по оплате судебной экспертизы соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске к указанным ответчикам отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», поскольку такое взыскание противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Л.В. нашел объективное подтверждение, его требования о взыскании неустойки признаны судом правомерными, недостатки были устранены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения АО «Специализированный застройщик « Строительный трест» за счет истца расходов по оплате экспертизы не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Однако иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому в оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Л.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» расходов по проведению экспертизы 18 515 руб. 62 коп.

Во взыскании с Л.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» расходов по проведению экспертизы 15 515 руб. 62 коп. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15692/2023

УИД:78RS0019-01-2020-013306-65

Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Каржавиной Светланы Евгеньевны, Михайлова Александра Владимировича об отказе в удовлетворении заявления Каржавиной Светланы Евгеньевны об изменении порядка исполнения решения суда от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-6146/2021 на определение Приморского районного суда от 16 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Каржавина С.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, которым в пользу истца взыскана задолженность по договору найма и обращено взыскание на земельный участок.

В своем заявлении истец просила увеличить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома до размера, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, указав в обоснование заявления, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, в связи с чем, его реализация по цене, указанной в решении суда, приведет к нарушению прав истца и ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с определением суда, Каржавина С.Е., Михайлов А.В. обратились с частной жалобой...

..., в которых указывают на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года с Михайлова А.В. в пользу Каржавиной С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 08 октября 2018 года, проценты за пользование остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 09 декабря 2020 года по день полного погашения основного долга, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; с Михайлова А.В. в пользу Каржавиной С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2020 года, проценты за пользование остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 18 ноября 2020 года по день полного погашения основного долга; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 18 458 400 руб.; с Михайлова А.В. в пользу Каржавиной С.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.

С целью исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для исполнения решения суда первоначальным способом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-121.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О следует, что в ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об исследовании вопроса о невозможности исполнения решения суда первоначальным способом, судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в качестве обоснования своих требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а сниженная цена относительно реальной рыночной стоимости может существенным образом нарушить баланс интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

В качестве обоснования для увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества заявителем представлен отчет ООО «Агентство оценки «Северная столица»» от 09 марта 2023 года об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: г. <...>, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 40 919 000 руб.

Представленный отчет отвечает формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, соответствует нормативным положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает установленным рыночную стоимость залогового имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: г. <...>, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в сумме 40 919 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления Каржавиной С.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 ноября 2021 путем установления новой начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна составлять 80% от ее рыночной стоимости, то есть 32735200 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Каржавиной Светланы Евгеньевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-6146/2021 по иску Каржавиной Светланы Евгеньевны к Михайлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...> и жилого дома, расположенного по адресу: г<...>, в размере 32 735 200 рублей.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямцева В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-543/2023 по иску Лямцева В. А. к ООО «СК «Газпром Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Лямцева В.А. – Стрельцина Б.Е., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО «СК «Газпром Страхование» - Ковалевского С.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лямцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Газпром Страхование», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 760 303 руб. 22 коп., из которых: 130 451 руб. 72 коп. – страховая премия, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 614 851 руб. – неустойка, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК «Газпром Страхование») был заключен договор страхования «Защита Заемщика автокредит» по полису №А24178-321/170-5322284 в обеспечение исполнения условий кредитного договора перед ПАО «Банк В...

...ТБ». Договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору сроком на три года, страховая премия, уплаченная по договору, составила 142 310 руб. 97 коп.

27 мая 2020 года истец досрочно исполнил обязательство по кредитному договору, уплатив задолженность в полном объеме.

В связи с досрочным погашением кредитной задолженности со страховой компании подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Лямцева В.А. отказано.

Лямцев В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, досрочное прекращение кредита влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лямцев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представителей в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 64) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Лямцевым В.А. заключен кредитный договор № 621/1706-0007745, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1 197 903 руб. 77 коп., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 10 марта 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 41 019 руб. 18 коп. (кроме первого и последнего) не позднее 1 числа каждого календарного месяца.

Согласно информации о полной стоимости кредита в сумму кредита включены расходы на услуги по страхованию в сумме 142 310 руб. 97 коп., расходы на услуги по оплате КАСКО в размере 69 232 руб. 80 коп., расходы на услуги Сервисный пакет в размере 25 232 руб. 80 коп., уплата процентов по кредиту – 247 075 руб. 60 коп., погашение основного долга – 1 197 903 руб. 77 коп.

Согласно материалам дела 10 марта 2020 года между Лямцевым В.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита», в подтверждение чего выдан полис А24178-621/1706-5322284. В соответствии с п. 2 страхового полиса выгодоприобретателем по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного, по рискам «инвалидность», «критическое заболевание 7», «временная нетрудоспособность» - застрахованный. На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 197 903 руб. 77 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11 марта 2020 года по 24 часов 00 минут 10 марта 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2020 года банком был выдан кредит в сумме 1 197 903 руб. 77 коп., из которой произведена уплата страховой премии в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно материалам дела 28 мая 2020 года истец обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, так как истец утратил интерес в страховании. Как указывает истец, данное обращения оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность Лямцева В.А. по кредитному договору от 10 марта 2020 года № 621/1706-0007745 была полностью погашена. 24 августа 2021 года истец обратился с претензией о возврате страховой премии, указывая, что задолженность по кредитному договору от 10 марта 2020 года полностью погашена, и тем самым уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора страхования в связи с утратой интереса. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.07.2022 № У-22-80456/5010-003 отказано в удовлетворении требований Лямцева В.А. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событие, имеющие признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Согласно п. 10.2 полисных условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страховая страховых случаев по нему не наступило. Если после вступления договора страхования в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки стразового случая. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В указанном полисе и Графике уменьшения страховой суммы (приложение к полису) имеются подписи истца, в полисе также имеется указание на то, что с Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» истец ознакомлен и согласен, один экземпляр получил.

Между тем, условиями договора страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а также какой-либо корректировки страховой суммы исходя из остатка кредитной задолженности, в том числе, если размер задолженности окажется равным нулю.

Из пункта 3 Полиса страхования усматривается, что страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к договору страхования, а не к кредитному договору. Из указанного пункта не следует, что страховая сумма подлежит какой-либо корректировке при досрочном погашении кредита (полном или частичном) не подлежит.

Условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования.

Между тем, в течение установленного четырнадцатидневного срока истец от договора страхования не отказался.

В данном случае договор страхования был заключен 10.03.2020, а истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 28.05.2020, по истечении более четырнадцати дней с момента заключения договора страхования.

Принимая во внимание, что договором страхования от 10.03.2020 не предусмотрена возможность возврата страховой премии или его части в связи с отказом страхователя от страхования по истечении 14 календарных дней, при этом не отпала возможность наступления страхового случая, и не прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии.

Также, принимая во внимание положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу части страховой премии, истцом не доказано перенесение нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается в полной мере со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при досрочном прекращении договора он имеет право на часть страховой премии, в течение которого действовало страхование, является несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредита и утрата истцом как страхователя страхового интереса в страховании собственных жизни и здоровья ввиду погашения задолженности по кредитному договору не являются безусловными основаниями для автоматического прекращения договора страхования и возврата страховой премии за неистекший период его действия.

В кредитном договоре отсутствует ссылка на договор страхования от 10.03.2020 № А24178-621/1706-5322284. В свою очередь, в договоре страхования отсутствует ссылка на кредитный договор от 10.03.2020 № 621/1706-0007745, заключенный между Лямцевым В.А. и Банком ВТБ (ПАО).

Из буквального толкования положений пункта 3 Полиса страхования следует, что страховая сумма рассчитывается исключительно исходя из графика, являющегося приложением к договору страхования, а не к кредитному договору и какой-либо корректировке при досрочном погашении кредита (полном или частичном) не подлежит.

Пунктом 5 Полиса установлено, что срок действия договора страхования составляет 36 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала и существование страховых рисок прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Между тем, договор страхования заключен 10.03.2020, а истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора 28.05.2020, с пропуском указанного 14-ти дневного срока. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики от 05.06.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1854/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е.,с участием прокурора Кулинич Н.Ю., при секретаре Лысак Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области об установлении административного надзора за Лямцевым В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности заместителя начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области майор полиции Баяндурян А.С. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением об установлении административного надзора за Лямцевым В.А., ссылаясь на то, что Лямцев В.А. 21.09.2009г. осужден Шахтинским городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание отбывал в исправительном учреждение УЧ-398/8. 03.12.2010г. поставлен на учет в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты. Решением Шахтинского городского суда от 04.04.2012года, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011года, в отношении Лямцева В.А. установлен административный надзор сроком на 5 (пять) лет с указанием ограничений в виде: обязать один раз в месяц, каждый первый вторник, являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда на срок административного надзора за предали. г. Шахты; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участии в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого помещенная расположенного по адресу: <адрес>, с 22...

...-00 часов до 06-00 часов.

После освобождения из мест лишения свободы гр-н Лямцев В.А., неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье населения и общественную нравственность, совершив за период 2013г.-2014г. 2 (два) административных правонарушения, что подтверждается административными протоколами: № 595от 31.01.2014г. ст. 20.20 ч. 1 КРФ обАП; № 1846 от 10.08.2013г. ст. 20.20ч. 2 КРФобАП. На основании изложенного, просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Лямцева В.А., 16.01.1966года рождения, в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ОП № 2 УМВД РФ по Ростовской области, действующая на основании доверенности от 27.03.2014г. ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования об установлении дополнительного административного надзора в отношении Лямцева В.А. А.В. поддержала.

Лямцев В.А. в судебное заседание явился, не возражал против установления за ним дополнительного административного надзора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, заявление подлежащим удовлетворению, оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем;

В силу ч. 3 ст. 261.5 ГПК РФ по делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица;

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 04.04.2012 года установлен административный надзор за Лямцевым В.А. сроком на 5 лет. с указанием ограничений в виде: запрета выезда на срок административного надзора за пределы г. Шахты, Ростовской области; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22-00 часов до 06-00 часов; обязании являться один раз в месяц, каждый первый вторник, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

После установления административного надзора за полагавшей, иск ФИО6 подлежащим удовлетворению в течение короткого периода времени им было совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность:

-по ст. 20.20 ч. 2 КРФ об АП, протокол № 1846 от 10.08.2013 года.

- по ст. 20.20 ч. 1 КРФ об АП, протокол № 595 от 31.01.2014года.

Лямцев В.А. ни после освобождения из мест лишения свободы, ни после установления административного надзора на путь исправления не стал. Все совершаемые правонарушения были направлены против общественного порядка и общественной безопасности, причем одно из правонарушений было совершено в общественном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительных ограничений в отношении Лямцева В.А., в виде двух раз в месяц, являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, так как после установления административного надзора поднадзорный на путь исправления не стал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление исполняющего обязанности заместителя начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области об установлении дополнительных ограничений административного надзора за Лямцевым В. А. удовлетворить частично.

Обязать Лямцева В. А. являться два раза в месяц в первый и последний вторник месяца в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Поручить ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области осуществлять контроль за исполнением Лямцевым В. А. дополнительных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд.

Судья: подпись С.Е. Шам

Копия верна

Судья С.Е. Шам

Дело №5-37/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2015 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Лямцева В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Лямцев В.А., 07.02.2015 г. в 10 час. 00 мин. находясь около домовладения <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лямцев В.А. в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал.

Лямцеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Действия Лямцева В.А. правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прис...

...таванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, установленные ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности судьей не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающим административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении Лямцеву В.А. административного наказания, суд учитывает что Лямцев В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. В связи с чем считаю необходимым назначить Лямцеву В.А. наказание в виде административного ареста, поскольку этот вид наказания будет в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лямцева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок тринадцать суток.

Срок административного ареста Лямцеву В.А. исчислять с 10 часов 20 минут 07.02.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в 10-тидневный срок.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.