Латынина Ольга Ивановна

Дело № 2/2-143/2019

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года п.Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») к Латыниной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчику Латыниной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, ОАО «Лето Банк» (далее - банк) 25 марта 2014 года заключил с Латыниной О.И. кредитный договор № (далее - кредитный договор) в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то есть ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 500 000 рублей по ставке 29,90% годовых сроком на 47 месяцев.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29 марта 2018 года № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

02 февраля 2015 года решением единого акционера банка (№ от 02.02.15), ОАО «Лето Банк» было преобразовано...

... в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера банка (01/16 от 25.01.2015), ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 619 638,11 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 470 278,91 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 106 459,2 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 42 900 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2018 года судебный приказ от 12 сентября 2018 года о взыскании с Латыниной О.И. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с Латыниной О.И. в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере: 103 805,90 рублей, за период с 25.05.2016 по 25.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,12 руб..

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Латынина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года ОАО «Лето Банк» заключил с Латыниной О.И. кредитный договор № в простой письменной форме, то есть Латынина О.И. направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 500 000 рублей по ставке 29,90% годовых сроком на 47 месяцев (л.д. 17-18).

Ответчик Латынина О.И. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ПАО «Почта России» заключил с истцом договор уступки прав требования от 29 марта 2018 года №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 37-42,44).

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 59).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора от 13 мая 2018 года (л.д. 49).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 619 638,11 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 470 278,91 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 106 459,2 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 42 900 руб. (л.д. 31).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2018 года судебный приказ от 12 сентября 2018 года о взыскании с Латыниной О.И. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 35).

Латынина О.И. поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

При подаче в суд также была уплачена госпошлина в размере 3276 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами, учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Латыниной О.И. в пользу НАО «ПКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Латыниной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Латыниной О.И. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 за период с 25.05.2016 по 25.01.2017, денежные средства в размере 103 805 (сто три тысячи восемьсот пять) рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 12 копеек, а всего 107082 (сто семь тысяч восемьдесят два) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Ливенский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Стороны вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: