Латыпов Артём Фанисович

УИД 66RS0003-01-2023-001475-88 <***>

Дело № 2-2702/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дербыда С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дербыда С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Дербыда С.С. был заключен договор ОСАГО, полис *** автомобиля «Шкода Рапид» VIN ***.

16.01.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля «Шкода Рапид» и автомобиля «Мазда 3», г/н ***. Виновником ДТП является ответчик, ДТП совершено в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю «Мазда 3», г/н *** причинены механические повреждения. Истец выплатил 17.06.2021 Латыпову А.Ф. страховое возмещение в размере 400000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Латыпов А.Ф. (л.д. 1)

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» прос...

...ил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 16.01.2021 в 20:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дербыда С.С. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Латыпова А.Ф. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД РФ водителем Дербыда С.С., управлявшим автомобилем «Шкода Рапид». В результате ДТП автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис *** (л.д. 117) Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** не была застрахована.

Потерпевшая сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате, которое было удовлетворено страховой компанией.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Латыпову А.Ф. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-19, 114)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, за нарушение п.п. 13.4, 2.7.1 ПДД РФ в отношении водителя Дербыда С.С. составлен административный материал. То есть Дербыда С.С. ДТП совершено в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, взысканию с Дербыда С.С. подлежит сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) к Дербыда С.С. (паспорт ***) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дербыда С.С. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская