Латыпов Батыр Ильнурович

2а-104/2022

УИД 03RS0016-01-2021-003136-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием административного истца Латыпова Б.И.,

представителя административных ответчиков: Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан – Зиянбердиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев административное дело по административному иску Латыпову Б. И. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», КМО Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан, призывной комиссии г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии и устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, КМО ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии и устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, указывая, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сибай и Хайбуллинского района РБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена призывная комиссия г. Сибай РБ. При прохождении медицинской комиссии административным истцом были предъявлены документы, подтверждающие наличие у него заболевания: <данные изъяты>. Врач медицинской ко...

...миссии военного комиссариата проигнорировал жалобы административного истца по состоянию здоровья и на обследование не отправил. На призывной комиссии г. Сибай РБ административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 23.30 часам. Учитывая, что истец страдает такими серьезными заболеваниями, ему противопоказаны какие-либо физические нагрузки, а служба в армии сама собой их подразумевает.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Сибай и Хайбуллинского района РБ о призыве административного истца на военную службу. Обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военный комиссариат г. Сибай и Хайбуллинского района РБ, призывную комиссию г. Сибай РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Латыпову Б. И., путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Административный истец Латыпов Б.И. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ, Военного комиссариата по Республике Башкортостан – Зиянбердина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - Призывной комиссии г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан, КМО Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное заявление.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью граждан Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

На основании подпункта «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не прибывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) о представлению военного комиссара (п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных лиц и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную служу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве граждан на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663).

Как следует из статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случаях необходимости – врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, прибывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения права, свобод и законных интересов и соблюдения сроков на обращения в суд – на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латыпов Б.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сибай и Хайбуллинского района РБ, заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена категория годности «Б-3».

Латыпов Б.И., оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что врач призывной комиссии проигнорировал его жалобы на состояние здоровья и на обследование не направил, в связи с чем, определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: Имеются ли у Латыпову Б. И. заболевания, дающие основание для освобождения от прохождения военной службы по призыву согласно расписания болезней Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»?

Проведение экспертизы поручено экспертам Военно-врачебной комиссии Республики Башкортостан.

В соответствии с заключение № Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Б.И. на основании ст. 68 «в». 47 «б» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 2013 года признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основано на результатах непосредственного обследования истца, данных анамнеза и медицинских документов, выводы экспертов носят категоричный характер.

В соответствии с положениями ст.ст. 77, 82 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает, что по смыслу положений закона экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных знаний и научными методами исследования.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника Латыпову Б. И., анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

В силу ст. 59 КАС Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным решение призывной комиссии г. Сибай и Хайбуллинского района РБ о призыве административного истца на военную службу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконным решения призывной комиссии г. Сибай и Хайбуллинского района РБ о призыве административного истца на военную службу влечет за собой обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений прав истца путем принятия одного из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Латыпову Б. И. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», КМО Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан, призывной комиссии г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии и устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии г. Сибай и Хайбуллинского района РБ о призыве Латыпову Б. И. на военную службу.

Обязать призывную комиссию г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав Латыпову Б. И. путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-104/2022 Сибайского городского суда РБ