Латыпов Дамир Ахметович

Дело №2-2598/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Л.Д.А. А.А.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Представителя ООО ЖЭУ № С.Р.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «УЖХ» К.Г.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № открытому акционерному обществу «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.А. обратился с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного падением снега. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение снега на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся в момент происшествия под управлением Б.И.Н. Прибывшие на место сотрудники милиции зафиксировали данный факт, о чем было вынесено постановление ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения автомобиль получил повреждения, которые были оценены независимым оценщиком ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки автомобиля составила <данные изъяты> руб. Поскольку обязанности по содержанию общего имущества указанного дома осуществляет ООО «ЖЭУ №», просит взыскать сумму ущерба с ответчика. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ №» и ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>», осуществляющим функции управле...

...ния домом, сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, со слов его представителя А.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца А.А.Н. требования о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба с ОАО «УЖХ <адрес>» и ООО «ЖЭУ №» поддержал, просит взыскать заявленные требования в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ» <адрес> К.Г.И., в иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Уточнила, что ОАО «УЖХ <адрес>» является управляющей компанией по данному жилому дому. Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.3.2. Устава ОАО «УЖХ <адрес>» деятельностью Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов «Заказчик» - ОАО «УЖХ <адрес>» выполняет функции управления, а «Подрядчик» ООО «ЖЭУ - № выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Чистка снега с крыши дома является обязанностью ООО «ЖЭУ - № Просит исключить их из числа ответчиков и отказать в иске как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» С.Р.Х. также не согласилась с иском, указав в обоснование возражений, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на них, так как установленными правилами и СНИп нельзя оставлять машину, особенно в зимний и весенний период на расстоянии менее 10 м. от торца дома, в связи с чем, истец не обеспечил безопасность своего имущества, допустив небрежность. Кроме того, слева от подъезда № установлена табличка с предупреждающей надписью о возможном сходе снега с крыши дома, которая выполнена красными буквами на белом фоне. Далее, автомобиль истца застрахован по КАСКО и он имеет право получить испрашиваемую сумму со своей страховой компании. В феврале 2012 года были выполнены все необходимые работы по очистке кровли от снега жилого <адрес>, что подтверждается информацией по очистке кровель от снега, сосулек, козырьков от снега на территории ООО «ЖЭУ №» за февраль 2012 года 1,2 участок. Считает, что истец не доказал факт повреждения его имущества именно путем схода снега, не раскрыл причинно-следственную связь между возникшими затратами на восстановление автомашины и действиями (бездействиями) Ответчика по данному поводу. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЖЭУ №» отказать.

Третье лицо Б.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности А.А.Н., а также в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

При подготовке дела к разбирательству, сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты>», принадлежащую истцу, произошло падение снега с крыши <адрес>.

Автомашина получила механические повреждения: стекло «задка» разрушено, панель крыши деформирована в средней части с образованием плавной складки и образованием глубокой вмятины в задней правой части, полка багажного отделения деформирована с образованием острой складки, крыло заднее правое деформировано с образованием вмятины, крыша багажника деформирована в правой части с образованием излома, трещина рассеивателя на заднем правом фонаре, сломано крепление на облицовке задней правой стойки боковины, облицовка полки багажника (синтетика) деформирована на всей площади.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта истцом потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Из материала проверки по заявлению Б.И.Н., лица, управляющего транспортным средством истца по доверенности, по факту повреждения автомашины, принадлежащей Л.Д.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомашины - <данные изъяты>» госномер № в результате падения снега с крыши <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» госномер № находится около 1,7 м. от подъезда № <адрес>, завалена снегом и имеет следующие видимые повреждения: разбитое заднее стекло, вмятина на крыше багажника, крыше, заднем правом крыле, повреждения пластмассовых изделий салона автомобиля. Также, слева от подъезда на стене дома установлена табличка предупреждающая о сходе снега с крыши дома. Табличка выполнена красными буквами на белом фоне <адрес>.

Обстоятельства падения снега с крыши на автомобиль истца, подтверждаются представленными доказательствами, не противоречивы и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиками каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками то, что управляющей организацией <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ».

Как следует из п.3.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющая организация обязана осуществляет контроль и оценивать качество соблюдения параметров и режима предоставлении Услуг, предоставляемых подрядчиками. П. 7 данного договора на управляющую организацию возложена обязанность по Организации работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» и ООО «ЖЭУ№» заключен договор за № о выполнении и работ и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, из приложения № которого следует, что в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на ООО ЖЭУ № возложена обязанность по удалению снега и наледи с кровель, козырьков и балконов.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «УЖХ <адрес>» принятые на себя по договорам управления, заключенного с жильцами <адрес> об обеспечении своими силами, либо силами подрядных организаций технического обслуживания домов не исполняло надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ООО «ЖЭУ №» необоснованны, поскольку жильцы дома заключил договор на техническое обслуживание принадлежащего им дома именно с ОАО «УЖХ <адрес>», а оно уже в свою очередь заключило договор на подрядные услуги с ООО «ЖЭУ №»

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «УЖХ <адрес>» является ответственным за причинение ущерба истцу, доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

Между тем, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что автомашина истца, получившая механические повреждения в результате падения снега, была расположена на расстоянии 1,7 м. от фасада дома, с которой и произошло падение снега. Также, на фасаде здания была установлена табличка предупреждающая о сходе снега с крыши дома. Табличка выполнена красными буквами на белом фоне <адрес>.

В соответствии с санитарно –эпидемиологическими правилами и нормами № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1.1., разрыв от фасадов жилых домов до хранения легкого транспорта, должен составлять не менее 10 метров. Следовательно, установка транспорта ближе, чем на 10м. является нарушением, считается установкой автотранспорта на территорию, прилегающую к домовой территории в не отведенных для этого местах.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку истцом были допущены нарушения правил парковки к домовой территории, а сход снега с крыш в весенне-зимний период года, является обычным явлением, и истец должен был предвидеть и мог предотвратить вредные последствия падения снега на автомобиль, однако, допустил небрежность по отношению к своему имуществу, что дает суду право в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда в зависимости от степени его вины.

Сумма ущерба, причиненного истцу составила, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, с учетом ст.1083 ч.2 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом вины самого потерпевшего, снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности и понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «№», Открытому акционерному обществу <адрес> <адрес> городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением снега удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» в пользу Л.Д.А. сумму ущерба, причиненного падением снега на принадлежащую ему автомашину в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., по доверенности от 20.05. доверенности от 30.12. 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего < дата >, в ... с участием автомобилей и «Мицубиши Оутлэндр» гос. номер ..., под управлением Истца и автомобилем «ПАЗ-320530», гос...., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца была застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. < дата > представил Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости ... коп., расходы за услуги оценки в размере ... рублей, расходы за оплату услуг представителя ... рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии ... рублей, за оформление доверенности в размере ... р...

...ублей, за оплату почтовых услуг в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей 00 копеек - сумма; штрафных санкций в размере ...% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности предоставило выплатное дело, платежное поручение ... от < дата >, на сумму ... коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, платежное поручение ... от < дата > на сумму ... коп.- утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, в ... с участием автомобилей и «Мицубиши Оутлэндр» гос. номер ..., под управлением Истца и автомобилем «ПАЗ-320530», гос.номер ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. < дата > представил Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания.

Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило ... рублей, по Отчету №...-... величина утраты товарной стоимости автомобиля, составило ... коп.

Согласно предоставленным платежным поручениям Ответчик произвел Истцу выплаты страхового возмещения в размере ... коп.

В виду имеющихся разногласий определением от < дата > суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта проведенного ООО «Престиж» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Оутлэндр» гос. номер ..., с учетом износа составляет ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определило действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

При наличии таких обстоятельств: страхование ФИО1, своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», наступление страхового случая на момент действия этого договора, вина ФИО5, в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере ... коп.)

Также подлежит взысканию разница утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... ... коп.).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом сумма штрафа составляет ...

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей.

Требования о взыскании услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана с общими полномочиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС», удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещения в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., штраф в размере ... коп., моральный вред в размере ... рублей, расходы за проведение оценки в размере ... руб., на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ...00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья А.М. Сагетдинова

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 19.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.)

19 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ... от < дата >., представителя ответчика ФИО4 по доверенности от < дата >. ... (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Латыпов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 114665,07 руб. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. < дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщик доплатил сумму в размере 13472,50 руб., тем самым не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Латыпов Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 66018,36 руб., утрата товарной стоимости в размере 13947,50 руб., штраф в размере 39982,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы...

... на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 850 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за первый период просрочки (с < дата > по < дата >) в размере 5206 руб., неустойку за второй период просрочки (с < дата > по < дата > г.) в размере 270062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец Латыпов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ..., принадлежащего Латыпов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 114665, 07 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 14.06.2016г.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. 14.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщик доплатил сумму в размере 13472, 50 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > было взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Латыпов Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 66018, 36 руб., утрата товарной стоимости в размере 13947, 50 руб., штраф в размере 39982, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 850 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 5 206 руб., за период с 23.07.2016г. по 18.07.2017г. в размере 270062 руб.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом судом проверен и признается правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 79965,86 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и УТС, взысканная по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2017 г.) будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением Советского районного суда ... от < дата >. компенсация морального вреда по данному страховому событию уже взыскан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Латыпов Д.А. к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Латыпов Д.А. судебные расходы с учетом степени сложности дела, по оплате расходов на консультацию, составление претензии и оплате услуг представителя в общем размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыпов Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Латыпов Д.А. неустойку в размере 79965,86 руб., расходы на оплату консультации, составлению претензии и оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

дело № 2-3153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Латыпова Д.А. , к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «ЗПП»), действуя в интересах Латыпова Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Д.А. (заемщиком) и ПАО «БыстроБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Латыпова Д.А. получил кредит в сумме 741 532,60 рубля сроком на 24 месяца под 22 % годовых. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно кредитный договор, полис страхования, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию. Согласно п. 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Данная страховая премия в размере 40 932,60 рубля была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии и полис страхования, страховщиком по которому выступает ООО СК «Согласие- Вита». Истец считает, что данные действия банка нарушают права потребителя, закрепленные в статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и причиняют заемщику значительные убытки, поскольку одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Согласие-Вита» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк ...

...признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Между тем, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании. Тарифами, Общими условиями предоставлениями кредитов, а также самим кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных денежных средств. Заявление о страховании является типовым, с заранее определенными параметрами и условиями, исключающими в том числе возможность внесения заемщиком каких либо изменений рукописным способом. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика страховую премию, является ничтожной, а незаконно причиненные банком заемщику убытки, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, должны быть возвращены заемщику. Требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда заемщика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 (дня), проценты итого за период - (40 932,60) * (33) * 3/100 = 40 523 руб. 27 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также положения ст.15, 421, 810, 819, 935 ГК РФ, с. 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.15, 16, 28, 31, 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит признать п. 9 кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным; взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Латыпова Д.А. убытки в сумме 40 932,60 руб., неустойку в сумме 40 523,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ПАО «БыстроБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу Латыпова Д.А. , 50 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В направленном в суд возражении ответчик возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, указал, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, в случае выбора заемщиком варианта кредитования без страхования заемщик получает кредит без снижения процентной ставки по кредиту, то есть у истца имелся выбор варианта кредитного договора.

Третье лицо также в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. В возражении на иск ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» выразило позицию, аналогичную позиции ответчика.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связаннные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 431, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних видов товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Д.А. (заемщиком) и ПАО «БыстроБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Латыпова Д.А. получил кредит в сумме 741 532,60 руб. сроком на 24 месяца под 22 % годовых (л.д.7-8).

В заявлении о предоставлении кредита заемщик самостоятельно проставил знак согласия - "V" со страхованием им жизни и здоровья с включением страховой премии в сумму кредита (л.д.43).

В тот же день истцом ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» дано согласие на страхование на случай смерти застрахованного лица по любой причине, получения инвалидности I группы застрахованного лица по любой причине на сумму 741532,60 руб., с уплатой страховой премии в размере 40932, 60 руб. единовременно ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заявлению Латыпова Д.А. на перевод денежных средств со счета физического лица в тот же день переведена банком ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» (л.д. 10, 11, 48, 50-51, 52).

Согласно указанному договору страхования заемщик выражает свое согласие на включение его в список застрахованных лиц. Из договора следует, что заемщик также подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к программе страхования. С условиями, на которых заключен договор страхования, истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документе. Кроме того, указанным соглашением заемщик подтверждает, что подключение к услуге страхования является добровольным выбором последнего без ущерба в получении кредитной услуги.

Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита.

Ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования. В соответствии с кредитным договором, истец подтверждает, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Учитывая установленные судом обстоятельства доводы истца относительно того, что в кредитном договоре не содержатся какая-либо информация о страховщике, не предоставлена полная информация о стоимости услуги страхования (не указан размер страховой премии и размер страховой комиссии банка), являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка истца о невозможности его влиять на выбор страхового риска и страховой компании также является несостоятельной.

Услуга банка по подключению к программе страхования является дополнительной (опционной) услугой, оказываемой банком клиенту исключительно по выбору и желанию последнего, без ущерба в получении кредитной (основной) услуги, за которой клиент обратился в банк.

В рассматриваемом случае клиент присоединился к договору страхования, который был заключен между банком и страховой компанией ООО Страховая Компания «Согласие-Вита». Клиент не является стороной договора страхования, а путем собственноручно подписанного соглашения приобрел статус застрахованного лица.

Законность включения в кредитный договор условий о страховании (стоимость таких услуг), вопрос квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков разъяснены Федеральной антимонопольной службой. Правовая оценка рассматриваемым вопросам также дана Верховным Судом РФ.

Так, пункт 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусматривает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Пунктом 4.4 названного Обзора предусмотрено, что при предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия страхованного лица (заемщика).

Совокупный анализ норм законодательства, в частности статей 421, 779, 934 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что условие о предоставлении услуги подключения к программе коллективного страхования (его стоимости) не противоречит закону и включено в договор по добровольному письменному волеизъявлению заемщика.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности заключить с ответчиком кредитный договор без выполнения условий договора страхования, а также поскольку решение о подключении к программе страхования и оплате за оказанную услугу истцом принималось самостоятельно и добровольно, и заключение кредитного договора не обусловлено приобретением услуг по страхованию, информация о предоставляемых услугах по страхованию предоставлена в соответствии с действующим законодательством, то суд приходит к выводу о том, что исковое требование Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Латыпова Д.А. , к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным пункта 9 кредитного договора удовлетворению не подлежит. Отказ истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным указанного условия кредитного договора влечет отказ в удовлетворения его требований о взыскании убытков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Латыпова Д.А. , к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.