Латыпов Динис Альфредович

Дело № 5-1594/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Легостаева А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Латыпова Диниса Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Д.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. находился в месте массового скопления людей, по адресу: <адрес>, л. 57, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Латыпов Д.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», согласно которым на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Латыпова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, фотодокументом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Латыпова Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Латыпова Диниса Альфредовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Легостаева

№5-629/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Выборг 28 марта 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Кириллова А.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Латыпова Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Латыпова Диниса Альфредовича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (со слов),

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 18 часов 19 минут находясь в общественном месте по адресу: <адрес> <адрес>», нарушал общественный порядок, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, то есть совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Латыпов Д.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, подтвердив изложенные в нем место, время и обстоятельства содеянного.

Изучив представленные материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужо...

...го имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Латыпов Д.А. в совершении административного правонарушения, помимо заявленного им признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколами его доставления и задержания, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем противоправного поведения привлекаемого лица, а также иными материалами дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Латыпова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает полное признание вины.

При назначении административного наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Латыпова Диниса Альфредовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600, ОКТМО 41615101, КПП 784201001, БИК 014106101, Счет получателя 03№, к/с 40№ Северо – Западное ГУ ЦБ РФ (ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ) КБК 18№, УИН 18№.

Документ об оплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Выборгского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления

Судья А.И. Кириллова

Дело № 5-2124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Латыпова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Д.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на том основании, что 31 октября 2021 года в 19 час. 30 мин. находился по адресу: г. Уфа, ул. Пр. Октября, д. 135/1, в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Латыпов Д.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуаци...

...и, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с посл. изменениями) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Латыпова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, рапортом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, фотодокументом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Латыпова Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признание Латыпова Д.А. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Латыпова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-846/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000395-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Латыпову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Латыпову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и Латыповым Д.А. заключён договор займа № Д-уп27-21.12-3440, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» предоставило заемщику 20 000 рублей, с начислением 1% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 19.05.2020 года. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с 21.12.2019 года по 16.12.2021 года составляет 60 378 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг 20 000 рублей, проценты 28 334 рубля 51 копейка, неустойка 12 043 рубля 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 рублей 35 копеек и почтовые р...

...асходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Касса № 1» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и Латыповым Д.А. заключён договор займа № Д-уп27-21.12-3440, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» предоставило заемщику 20 000 рублей, с начислением 1% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 19.05.2020 года.

В случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов условиями договора предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до окончания срока пользования займом, а с момента окончания срока пользования займом – 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с 21.12.2019 года по 16.12.2021 года составляет 60 378 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг 20 000 рублей, проценты 28 334 рубля 51 копейка, неустойка 12 043 рубля 80 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 52 334 рубля 51 копейка, в том числе: основной долг 20 000 рублей, проценты 28 334 рубля 51 копейка, неустойка 4000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с Латыпова Д.А. в пользу ООО МКК «Касса № 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Касса № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа № Д-уп27-21.12-3440 от 21.12.2019 года в размере 52 334 рубля 51 копейка, в том числе: основной долг 20 000 рублей, проценты 28 334 рубля 51 копейка, неустойка 4000 рублей.

Взыскать с Латыпова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 1-167/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

с участием государственного обвинителя Скрипникова С.В.,

подсудимого Латыпова Д.А. и его адвоката Фахртдинова А.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Латыпова Диниса Альфредовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 05.10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, во дворе <адрес>, увидел припаркованный около подъезда № <адрес> автомобиль <данные изъяты> в результате чего у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Латыпов Д.А. подошел к припаркованному около подъезда № <адрес>, данному автомобилю, беспричинно, грубо нарушая общепринятые нормы морали и нравственности, нарушая общественный порядок, ДД.ММ.ГГГГ около 05.10 часов, умышленно нанес не менее шести ударов ногой по правой передней двери данного автомобиля, в результате чего на двери образовались повреждения в виде шести вмятин и многочисленных царапин, которые повлекли повреждение правой передней двери автомобиля.

Своими умышленными действиями Латыпов Д.А., действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил правую переднюю дверь автомобиля «Лада Веста», г.р.з. У 921 УО 102, принадлежащую Потерпевший №1, что повлекло причинение значител...

...ьного ущерба Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей.

Таким образом, Латыпов Д.А. совершил умышленное преступление - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

В суде подсудимый Латыпов Д.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял пиво. Он поругался с девушкой. Около 05 час. проходя по <адрес>, он звонил своей девушке, но она сбрасывала трубку, и он нервничал. В тот момент он ударил ногой по двери автомобиля <данные изъяты> несколько раз, также он ударил по колесу рядом стоящий автомобиль. Из подъезда вышел владелец автомобиля, и еще один мужчина. Они вызвали полицию.

В содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. сработала сигнализация от его автомобиля <данные изъяты>. На улице он увидел, что неизвестный ему мужчина дергал ручку двери автомобиля. Он вел себя неадекватно. Подошел владелец автомобиля <данные изъяты> Они вызвали сотрудников полиции. Он - Потерпевший №1 обнаружил на правой передней двери своего автомобиля шесть вмятин, многочисленные вертикальные царапины, длинной до 20 см.

Общая стоимость восстановительных работ 9000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как среднемесячный доход его семьи около 59 000 рублей, он с супругой оплачивает ежемесячно кредит 31 000 рублей, основным заемщиком которого является его отец ФИО5.

Просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением. Претензий к Латыпову Д.А. он не имеет, ущерб ему возмещен.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был ею подарен зятю Потерпевший №1. ( л.д. 97-98).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.10 часов на его автомашине <данные изъяты> сработала сигнализация. С балкона он увидел, как неизвестный мужчина пинает ногой автомашину соседа ФИО2 марки <данные изъяты> Выйдя во двор дома, он увидел соседа ФИО2, а также рядом с их автомобилями стоял мужчина. На автомобиле Лада Веста были вмятины на передней правой двери. Мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения и когда он пинал ногой автомобиль ФИО2, он сильно кричал нецензурно. По приезду сотрудников полиции задержанного ими мужчину, передали им. (л.д.135-137).

Вина Латыпова Д.А. доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина <данные изъяты> во дворе <адрес>, установлено наличие повреждений: на правой передней двери пять вмятин размером около 5х1 см. в верхней части двери, чуть ниже в левой части вмятина размером 6х1 см. Также посередине двери имеются многочисленные царапины, размерами около 20х0,1 см. ( л.д.8-10).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и покраске двери, установлена сумма ущерба в размере 9000 рублей. (л.д.114-116).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела– счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и покраске двери. ( л.д.117).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов Д.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст.25,28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением. Претензий к Латыпову Д.А. он не имеет, ущерб ему возмещен.

Подсудимый Латыпов Д.А., его защитник и гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Латыпов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Латыпова Диниса Альфредовича по ст.167 ч.2 УК РФ производством по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Латыпову Д.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Латыпова <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Д.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установлено, что 22 мая 2018 года в 02.00 час. Латыпов Д.А. находясь по адресу: г. Уфа, ул. Попова, д. 9, в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Латыпова Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и письменными объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица и пояснениями Латыпова Д.А. данными в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица, с...

...овершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Латыпова Диниса Альфредовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Управление МВД России по г. Уфе) КПП 027601001 ИНН 0276011698 ОКАТО 80401000000, ОКТМО 80701000001, счет 40101810100000010001 в отделение – НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001 КБК 18811690040 046000140.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы каб. 104.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Даренских