Латыпов Ирек Анварович

№2-207/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Г.Т. к ООО «Р» о защите прав потребителя,

установил:

Гареев Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля К, под управлением И.А., принадлежащего М.Ю., и автомобиля З, принадлежащего истцу и под управлением Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине И.А., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО. ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере Х рублей, однако, он, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно отчету она составила Х рублей. В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в обоснование указав, что лимит по полису ОСАГО ограничен законом и оставляет 120000 рублей, в связи с чем разница в стоимости восстановительного ремонта составила Х рубля. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей, кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены его права, просит взыскать штраф в размере Х % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика Х рублей, услуг предс...

...тавителя Х рублей, услуг нотариуса Х рублей, почтовые расходы в размере Х рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Карпань В.П., исковые требования Гареева Г.Т. с учетом уточнений, поддержал, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей, кроме того, штраф в размере Х % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика Х рублей, услуг представителя Х рублей, услуг нотариуса Х рублей, почтовые расходы в размере Х рублей.

Истец Гареев Г.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представление интересов доверил Карпань В.П.

Представитель ответчика ООО «Р», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо И.А., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных сторон, а иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля К, под управлением И.А., принадлежащего М.Ю., и автомобиля З, принадлежащего истцу и под управлением Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине И.А., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии №, лимит страховой ответственности по которому составляет 120000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства З, составляет Х рублей.

Из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Р» выплатило Гарееву Г.Т. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Х рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, невыплаченная ответчиком, с учетом лимита в 120000 рублей составила Х рублей.

Как следует из ст.1ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выявленные при осмотре автомобиля оценщиком повреждения автомобиля никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Гарееву Г.Т.

Ответчик не представил суду доказательств проведения оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика.

В то время как оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ООО «Р» подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей в пользу Гареева Г.Т.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность истца Гареева Г.Т., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, учитывая расходы истца за оказание экспертных услуг, понесенные им в досудебном порядке, которые суд признает убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, то есть в размере Х рублей, из расчета Х

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере Х рублей за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов Х рублей, почтовые расходы в размере Х рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Гареева Г.Т. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей, штраф в размере Х рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Х рублей, почтовые расходы в размере Х рублей. Итого Х

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А.Шарафутдинова