Сафиуллин Равиль Шафигуллович

Судья Вьюнова И.Г. Дело № 11-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Аболяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на Ленинградском шоссе - пересечение МКАД в область, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda г/н № принадлежащего ФИО6, под его управлением, застрахованного истцом по полису ОСАГО серии № и автомобиля Kia Sportage г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика.

В результате страхового случая истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ответчик свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП истцу не представил, в связи с чем, тот просил взыскать с ответчика как с причинителя вред...

...а в свою пользу в порядке регресса выплаченную как страховое возмещение сумму.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные возражения по делу.

Решением мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества - транспортного средства Kia Sportage, г/н № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С постановленным по делу решением ответчик ФИО6 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 доводы жалобы подержал, с решением не согласился, настаивал на его отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимается реальный ущерб и расходы, понесенные на восстановление нарушенного права, а также и упущенная выгода.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2017 г. в 10 час. 35 мин. на Ленинградском шоссе - пересечение МКАД в область, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda г/н № принадлежащего ФИО6, под его управлением, застрахованного истцом по полису ОСАГО серии № и автомобиля Kia Sportage г/н №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, что подтверждается извещением о ДТП. ДТП произошло по вине ответчика, который совершил столкновение в правую боковую часть, движущегося в попутном направлении автомобиля.

Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля Kia Spoilage г/н №, отражены в извещении о ДТП, заключении независимой технической экспертизы № 928007 от 03.12.2017г. и акте о страховом случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spoilage г/н № с учетом износа составила 20300 рублей согласно расчетной части экспертного заключения. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Всего было выплачено страховщиком потерпевшего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае в дальнейшем указанная сумма возмещена истцом страховщику потерпевшего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств своевременного направления ответчиком истцу его экземпляра извещения о ДТП не имеется и с учетом изложенного, и произведенной выплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в порядке регресса подлежит выплаченная как страховое возмещение сумма в размере <данные изъяты>, которая соответствовала размеру причиненных ответчиком убытков имуществу страхователя, поскольку потребовалась для восстановления нарушенного права.

С учетом удовлетворения исковых требований мировой судья пришел так же к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы ФИО6 о том, что доказательства своевременного направления ответчиком истцу его экземпляра извещения о ДТП не сохранились в связи с тем, что с момента указанных событий прошло значительное время, а направленное им извещение утрачено истцом, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли свое подтверждения.

Каких-либо доказательств направления истцу юридически значимого сообщения ответчиком суду не представлено, в связи с чем причин полагать, что ссылка истца на то, что извещение о ДПТ у истца отсутствует вызвано недобросовестным поведением со стороны ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 01.052019 года №88-ФЗ действие п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО отменено так же не является основанием к отмене решения и не опровергает правильности выводов мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, в частности п. 2 ст. 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 22 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья Ю.А. Климова