Ткачук Галина Викторовна

Дело № 2-231/2024

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года п. Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Базарнова С.В. к администрации Яковлевского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Ткачук Г.В., Холь Л.В. и Туговой З.П. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Базарнов С.В. обратился в Свердловский районный суд Орловской области с иском, в обоснование которого указал, что 21 июля 2015 года умерла его мать Базарнова Т.И., которая на день смерти проживала по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство, состоящее из личных вещей, документов, предметов домашнего обихода, приусадебного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельной доли. Наследниками после смерти Базарновой Т.И. являются её мама Тугова З.П. и дети: Базарнов С.В., Холь Л.В., Ткачук Г.В. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Московского городского нотариального округа Куликовой Е.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мамы. Его бабушка Тугова З.П. и сестры Холь Л.В. и Ткачук Г.В. в нотариальном порядке отказались от принятия наследства в его пользу. 27.12.2017 нотариусом города Москвы на его имя были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. д. Гостиново, <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю нотариусом было отказано, поскольку не представляется возможным идентифицировать состав наследственного имущества и устано...

...вить факт принадлежности наследодателю доли земельного участка. Земельная доля принадлежала наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серия ОРО-15 №, выданного 22.02.2014. 07.02.2013 наследодателю Базарновой Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:15:0010201:95, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагает, что поскольку в нотариальном порядке он принял часть наследства, открывшегося после смерти матери Базарновой Т.И. в виде земельного участка и жилого дома, таким образом, он принял все причитающееся ему наследство, в том числе и земельную долю.

Истец просил суд: признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец Базарнов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Яковлевского сельского поселения Свердловского района Орловской области Стрижов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчики Ткачук Г.В., Холь Л.В., Тугова З.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчиков Ткачук Г.В. и Туговой З.П. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо нотариус Московского нотариального округа г. Москва Куликова Е.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщено.

От нотариуса Московского нотариального округа г. Москва Куликовой Е.Г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследованием по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области №362 от 25.12.1992 «О регистрации колхоза имени Куйбышева» в общую долевую собственность членов колхоза передано 5231,5 га, из них сельхозугодий – 4575,5 га (л.д.130).

Постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области №71 от 16.02.1998 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» в колхозе имени Куйбышева площадь земельной доли утверждена в размере 7 га (л.д.136-137).

Постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области №42 от 21.02.1994 «О внесении дополнений в постановление №362 от 25.12.1992 «О регистрации колхоза имени Куйбышева» приняты списки членов колхоза в количестве 511 человек (л.д.135).

В список членов колхоза «имени Куйбышева» для получения свидетельства на землю под номером 10 включена Базарнова Т.И., что также подтверждается протоколом №1 общего колхозного собрания имени Куйбышева от 20.02.1994 (л.д.131-134).

ДД.ММ.ГГГГ Базарновой Т.И. выдано свидетельство на право собственности на землю серия ОРО-15 №, согласно которому она приобрел право частной собственности на землю по адресу: колхоз имени Куйбышева общей площадью 7 га (л.д.12-14).

На основании вышеуказанного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ за Базарновой Т.И. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/8 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ № (л.д.15).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-208704486 следует, что собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, по адресу: <адрес> является Базарнова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.212-125).

Базарнова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из справки БУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Нагатинский Затон от 25.08.2015 следует, что Базарнова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, выписана 28.07.2015 в связи со смертью. Совместно с ней были зарегистрированы: дочь – Ткачук Г.В., внучки – Парамонова Л.Д., Ткачук В.С. (л.д.11).

После смерти наследодателя Базарновой Т.И. открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Базарновой Т.И. являются её мать – Тугова З.П. (л.д.57, оборотная сторона) и дети: дочь Ткачук Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-24, 54-57), дочь: Холь Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-26, 53-53) и сын – Базарнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18-20).

Из ответа нотариуса Свердловского нотариального округа Орловской области Татаренко С.В. №395 от 23.08.2024 следует, что наследственное дело к имуществу Базарновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.41).

Из ответа нотариуса Московского нотариального округа г. Москва №379 от 21.08.2024 следует, что к имуществу Базарновой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (л.д.47).

Из материалов наследственного дела № следует, что 16 января 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти матери Базарновой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Базарнов С.В. (л.д. 18, 49, оборотная сторона), которому 27.12.2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 109 (оборотная сторона), 110).

Тугова З.П., Холь Л.В. и Ткачук Г.В. отказалось от причитающейся им доли в наследстве после смерти умершей 21 июля 2015 года Базарновой Т.И. в пользу Базарнова С.В., фактически наследство не принимали, о чем свидетельствуют нотариально заверенные их письменные заявления от 16.01.2016 и 05.05.2016 (л.д.50 (оборотная сторона), 51).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у истца Базарнова С.В. возникло право на указанное имущество в порядке наследования по закону, как единственного наследника первой очереди, принявшего наследство, в связи с чем исковые требования, заявленные Базарновым С.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчики право истца не нарушали, каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершали, право собственности истца может быть реализовано исключительно в судебном порядке, суд считает, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с намерением истца зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем, оснований для возмещение судебных расходов истца за счет ответчиков не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарнова С.В. к администрации Яковлевского сельского поселения <адрес>, Ткачук Г.В., Холь Л.В. и Туговой З.П. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Базарновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес> (паспорт №) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Базарновой Т.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Председательствующий С.С. Занин

УИД 61RS0014-01-2024-000782-76

Судья Вэйдэ С.В. Дело № 33а-881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Журба О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лякишевой Ю.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ткачук Галина Викторовна, о признании незаконным постановления о назначении нового срока, по апелляционной жалобе Администрации г. Донецка на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация г. Донецка обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № 52660/24/98161-ИП от 2 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Донецким городским судом Рост...

...овской области в рамках гражданского дела № 2-40/2018.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обязание Администрации г. Донецка Ростовской области предоставить Ткачук Г.В. по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка Ростовской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площадью при предоставлении жилья в Ростовской области.

5 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России Лякишевой Ю.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19 июня 2024 года.

По мнению административного истца, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены положения части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Административный истец обращает внимание на то, что у Администрации г. Донецка отсутствуют основания для предоставления Ткачук Г.В. жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку судом такая обязанность на должника не возлагалась.

Кроме того, проведенной в апреле 2020 года прокуратурой г. Донецка проверкой исполнения жилищного законодательства Администрацией г. Донецка также установлено отсутствие оснований для предоставления Ткачук Г.В. жилого помещения во внеочередном порядке. При этом 27 апреля 2020 года прокурором г. Донецка в адрес заместителя главы Администрации г. Донецка по строительству, ЖКХ, транспорту и связи ФИО7 вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего жилищного законодательства.

Также административный истец указывает на то, что в целях исполнения решения суда и обеспечения жилым помещением Ткачук Г.В. предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,3 кв.м., однако взыскатель от него отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2024 года о назначении нового срока исполнения.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Донецка Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Донецка Ростовской области выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 52660/24/98161-ИП обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, отмечая, что в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации Ткачук Г.В. не имеет права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом заявитель обращает внимание на то, что бездействия либо уклонения от исполнения решения суда со стороны Администрации г. Донецка не имеется. Согласно предоставленной муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Донецка» информации от 11 июля 2024 года во исполнение решения суда Ткачук Г.В. восстановлена на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений 20 июля 2018 года под номером 249. По состоянию на 1 апреля 2024 года Ткачук Г.В. состоит на учете под номером 10.

Между тем, указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачук Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 52660/24/98161-ИП от 2 августа 2018 года, предметом исполнения по которому является обязание Администрации г. Донецка Ростовской области предоставить Ткачук Г.В. по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка Ростовской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площадью при предоставлении жилья в Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2018 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, даны разъяснения по взысканию исполнительского сбора (л.д. 22 об.-23).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 8 ноября 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 23 об.).

Не оспаривая законности указанного постановления, Администрация г. Донецка обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года по административному делу № 2а-595/2018 административные исковые требования Администрации г. Донецка были удовлетворены (л.д. 24-26).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 9 апреля 2024 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России (л.д. 26 об.-27).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 5 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Лякишевой Ю.В. вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения до 19 июня 2024 года (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления действий, указанных в исполнительном документе, возложена на Администрацию г. Донецка вступившим в законную силу решением суда, имеющим обязательный характер и подлежащим исполнению; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа; постановление вынесено в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из предписаний закона, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе вправе назначать новый срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, а также не оспаривается административным истцом, требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления в полном объеме исполнены не были.

Каких-либо допустимых доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение требований исполнительного документа в полном объеме является невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем, вопреки требованиям закона, не представлено.

При этом сам по себе тот факт, что Ткачук Г.В. не имеет права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не свидетельствует о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что исполнительное производство находится на исполнении с 2018 года, то есть более шести лет.

Оспариваемое постановление от 5 июня 2024 года о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по истечении ранее установленного срока для исполнения должником требований исполнительного документа либо совершения действий, свидетельствующих о намерении должника своевременно исполнить требование, изложенное в исполнительном документе, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, а лишь направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и не создает никаких препятствий к осуществлению последним своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, административный ответчик при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения в связи с невыполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не допустил нарушения закона, прав и законных интересов Администрации г. Донецка Ростовской области, как должника по исполнительному производству.

Вышеуказанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения решения суда по причине очередности и отсутствия у взыскателя Ткачук Г.В. права на внеочередное предоставление жилого помещения, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, поскольку зависят от правильной организации указанной работы и не препятствуют назначению должнику соответствующим постановлением нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие вынесенного прокуратурой г. Донецка в адрес Администрации г. Донецка предостережения о недопустимости нарушения закона от 27 апреля 2020 года подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить поводом к преодолению решения суда.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения направлено на надлежащее исполнение судебного решения, не создает препятствий к осуществлению должником своих прав, свобод и законных интересов. Новый срок направлен на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен добровольно в течение более шести лет. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлены на защиту жилищных прав заинтересованного лица.

Как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления не допустил нарушения закона. Городским судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно установлены значимые для дела обстоятельства, применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Донецка – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья: Вэйдэ С.В. УИД 61RS0014-01-2024-000853-57

Дело № 33а-883/2025 (33а-20921/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Журба О.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лякишевой Юлии Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе Администрации г. Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация г. Донецка обратилась с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Ростовской области) находится исполнительное производство № 52660/24/98061-ИП от 2 августа 2018 г., возбужденное в отношении Администрации г.Донецка Ростовской области, взыскатель ФИО9, предмет исполнения: «обязать Администрацию г.Донецка предоставить ФИО10 по договору социальног...

...о найма жилое помещение на территории г.Донецка, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площади при предоставлении жилья в Ростовской области».

21 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области Лякишевой Ю.В. вынесено постановление № 98061/24/183552 о назначении нового срока исполнения – до 14 июля 2024 г. Постановление получено 25 июня 2024 г.

Административный истец считает указанное постановление от 21 июня 2024 г. незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку исполнение судебного решения в кратчайшие сроки затруднено в силу объективных причин.

Так, взыскатель состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суд не возлагал на должника обязанность предоставить ФИО11 жилое помещение во внеочередном порядке. Более того, прокуратурой г. Донецка проведена проверка исполнения жилищного законодательства и установлено, что в случае предоставления ФИО12 жилого помещения вне очереди, должностные лица Администрации г. Донецка нарушат статью 57 ЖК РФ, в связи с чем, заместителю главы Администрации г. Донецка по строительству, ЖКХ, транспорту и связи было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Указано, что ранее, в целях исполнения решения суда ФИО13 предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,3 кв.м, от получения которого взыскатель отказалась.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лякишевой Ю.В. от 21 июня 2024 г. № 98061/24/183552 о назначении нового срока исполнения незаконным и отменить.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 г. как принятого в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм права, и удовлетворить заявленные административные исковые требования. В обоснование указано на неразумность срока, установленного судебным приставом-исполнителем, невозможность исполнения судебного акта из-за существующей очередности предоставления жилых помещений и отсутствия у ФИО14 права на внеочередное получение жилья.

Заинтересованным лицом поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывая на законность и обоснованность принятого Донецким городским судом Ростовской области решения, ФИО15 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г.Донецка Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы административного дела, гражданского дела № 2-40/2018 в двух томах, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность осуществления действий, указанных в исполнительном документе возложена на Администрацию г.Донецка вступившим в законную силу решением суда, имеющим обязательный характер и подлежащим исполнению; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа; постановление вынесено в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из предписаний закона, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в т.ч. вправе назначать новый срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 данного Федерального закона, при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Так, в силу части 1 указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Донецкого городского суда Ростовской области от 5 марта 2018 г. (дело № 2-40/2018) принятого по иску ФИО16 к Администрации г. Донецка Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, третьи лица ФИО17, Администрация г.Донецка обязана предоставить ФИО18 по договору социального найма жилое помещение на территории г.Донецка, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площади при предоставлении жилья в Ростовской области.

Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2018 г.

19 июня 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 022261773.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 2 августа 2018 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 21105/18/61044-ИП, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

8 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

9 апреля 2024 г. исполнительное производство 21105/18/61044-ИП передано в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и 10 апреля 2024 г. принято судебным приставом-исполнителем Лякишевой Ю.В. за № 52660/24/98061-ИП.

5 июня 2024 г. постановлением № 98061/24/150300 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 июня 2024 г.

В последующем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, должнику постановлением от 21 июня 2024 г. № 98061/24/183552 установлен срок до 14 июля 2024 г. Постановление получено должником 22 июня 2024 г.

С административным требованием Администрация обратилась в суд 28 июня 2024 г.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление от 21 июня 2024 г. о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем по истечению ранее установленного срока для исполнения должником требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в условиях, когда требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Доказательств того, что в установленный ранее судебным приставом-исполнителем срок исполнение требований исполнительного документа в полном объеме было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа возложена на должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения по причине очередности и отсутствия права взыскателя на внеочередное предоставление жилого помещения, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, поскольку зависят от правильной организации указанной работы и не препятствуют назначению должнику соответствующим постановлением нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии предостережения от 27 апреля 2020 г., поскольку указанное обстоятельство не может служить поводом к преодолению решение суда.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения направлено на надлежащее исполнение судебного решения, не создает препятствий к осуществлению должником своих прав, свобод и законных интересов. Новый срок направлен на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен добровольно в течение более шести лет. При этом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлены на защиту жилищных прав заинтересованного лица.

Как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления не допустил нарушения закона. Городским судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно установлены значимые для дела обстоятельства, применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебной коллегией по административным делам в ходе апелляционного производства не установлено, оснований к отмене принятого городским судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Донецка Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 г.

Председательствующий судья Э.Р.Яковлева

Судья О.В.Журба

Судья А.П.Кулинич

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 03 сентября 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

с участием представителя административного истца ПЕО,

заинтересованного лица ТГВ,

представителя заинтересованного лица ТГВ - адвоката Глушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Лякишевой Юлии Васильевне, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Лякишевой Юлии Васильевне заявлением, в котором просит признать постановление о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области Лякишева Ю.В. постановила установить должнику Администрации г. Донецка новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.06.2024.

При установлении нового срока исполнения решения суда до 19.06.2024 судебный пристав-исполнитель не учел положения ЖК РФ.

Решением Донецкого городского суда от 05.03.2018 удовлетворены исковые требования Ткачук Г.В. к Администрации г. Донецка. Су...

...д обязал Администрацию города Донецка предоставить ТГВ по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка.

Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории муниципального образования «Город Донецк» осуществляет Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка». Согласно информации МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» от 17.06.2024 ТГВ состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений под № 9.

Основанием для предоставления ТГВ жилого помещения во внеочередном порядке у Администрации г. Донецка отсутствуют, судом такая обязанность также не возлагалась, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 28.05.2018 прямо указала, что суд восстанавливая истца ТГВ на жилищном фонде не возлагал на ответчика обязанность о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Кроме того, в целях исполнения решения суда и обеспечения жилым помещением ТГВ предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., от которого взыскатель отказалась.

Прокуратурой г. Донецка в апреле 2020 года была проведена проверка исполнения жилищного законодательства Администрацией г. Донецка. Проверкой установлено, что оснований предоставления ТГВ жилого помещения во внеочередном порядке не имеется. В случае предоставления ТГВ жилого помещения вне очереди, должностные лица Администрации г. Донецка нарушают статью 57 ЖК РФ.

Невыполнение требований закона в части заключения и исполнения договоров социального найма, требований к деятельности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования нарушают конституционное право на жилище других граждан.

Статьей 7.32.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения требований жилищного законодательства к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

В связи с чем, прокурором г. Донецка 27.04.2020 вынесено предостережение заместителю главы Администрации г. Донецка по строительству, ЖКХ, транспорту и связи ПВА

О вышеуказанных фактах неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю.

Несмотря на это, при установлении нового срока для исполнения решения суда судебным приставом не были учтены положения ЖК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ПЕО просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ТГВ, её представитель адвокат Глушкова М.В. в судебном заседании просили отказать административному истцу в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области Лякишева Ю.В., ГУ ФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области Лякишевой Ю.В., в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного органом: Донецким городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Администрацию г. Донецка предоставить ТГВ по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площади при предоставлении жилья в Ростовской области, в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, в пользу взыскателя ТГВ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований. Довод должника о незаконности вынесенного постановления в связи с вынесением прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопустимости нарушения законодательства, не находит своего подтверждения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства. Однако оно не является препятствием, либо законным основанием не исполнения требований вступившего в законную силу исполнительного документа об обязании Администрации <адрес> предоставить ТГВ по договору социального найма жилье. Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер по принудительному исполнению судебного акта, установленный законом для категории исполнительного производства неимущественного характера.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо и его представителя, изучив материалы административного дела, письменные возражения административного ответчика, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТГВ к Администрации <адрес>, Министерству финансов Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Решением суда ТГВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с составом семьи 1 человек и ТАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с составом семьи 1 человек, признаны разными семьями с 2009г; признано незаконным Постановление Администрации г. Донецка Ростовской области № 1142 от 11.10.2016 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в части снятия ТГВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ; ТГВ восстановлена на жилищном учете учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений с момента первичной постановки на указанный учет с 05.08.1997г.; Администрация г. Донецка Ростовской области обязана предоставить ТГВ по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка Ростовской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площадью при предоставлении жилья в Ростовской области.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2018 решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05.03.2018 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Донецка без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного органом: Донецким городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Администрацию г. Донецка предоставить ТГВ по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площади при предоставлении жилья в Ростовской области, в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, в пользу взыскателя ТГВ

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Донецка Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Лякишевой Юлии Васильевне, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2024 года.

Судья С.В. Вэйдэ

...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 04 сентября 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

с участием представителя административного истца Проценко Е.О.,

заинтересованного лица ТГВ

представителя заинтересованного лица ТГВ. - адвоката Глушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Лякишева ЮВ, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Лякишева ЮВ заявлением, в котором просит признать постановление о назначении нового срока от ... ... незаконным и отменить.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением о назначении нового срока исполнения от ... ... судебный пристав-исполнитель СОСП по ... Лякишева ЮВ постановила установить должнику Администрации г. Донецка новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ....

При установлении нового срока исполнения решения суда до ... судебный пристав-исполнитель не учел положения ЖК РФ. Решением Донецкого городского суда от ... удовлетворены исковые требования ТГВ к Администрации г. Донецка. Суд обязал Администрацию города Донецка предоста...

...вить ТГВ по договору социального найма жилое помещение на территории ....

Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма на территории муниципального образования «Город Донецк» осуществляет Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка». Согласно информации МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» от ... ТГВ состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений под ....

Основанием для предоставления ТГВ жилого помещения во внеочередном порядке у Администрации г. Донецка отсутствуют, судом такая обязанность также не возлагалась, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от ... прямо указала, что суд восстанавливая истца ТГВ на жилищном фонде не возлагал на ответчика обязанность о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Кроме того, в целях исполнения решения суда и обеспечения жилым помещением ТГВ предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., от которого взыскатель отказалась.

Прокуратурой г. Донецка в апреле 2020 года была проведена проверка исполнения жилищного законодательства Администрацией г. Донецка. Проверкой установлено, что оснований предоставления ТГВ жилого помещения во внеочередном порядке не имеется. В случае предоставления ТГВ жилого помещения вне очереди, должностные лица Администрации г. Донецка нарушают статью 57 ЖК РФ.

Невыполнение требований закона в части заключения и исполнения договоров социального найма, требований к деятельности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования нарушают конституционное право на жилище других граждан.

Статьей 7.32.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения требований жилищного законодательства к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

В связи с чем, прокурором г. Донецка ... вынесено предостережение заместителю главы Администрации г. Донецка по строительству, ЖКХ, транспорту и связи ПВА

О вышеуказанных фактах неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю.

Несмотря на это, при установлении нового срока для исполнения решения суда судебным приставом не были учтены положения ЖК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Проценко Е.О. просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ТГВ, её представитель адвокат Глушкова М.В. в судебном заседании просили отказать административному истцу в удовлетворении требований, поддержали доводы административного ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области Лякишева Ю.В., ГУ ФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области Лякишева ЮВ, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ..., выданного органом: Донецким городским судом по делу ..., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Обязать Администрацию г. Донецка предоставить ТГВ по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площади при предоставлении жилья в Ростовской области, в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, в пользу взыскателя ТГВ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, ... вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований. Довод должника о незаконности вынесенного постановления в связи с вынесением прокурором г. Донецка ... предостережения о недопустимости нарушения законодательства, не находит своего подтверждения. Действительно ... прокурором г. Донецка вынесено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства. Однако оно не является препятствием, либо законным основанием не исполнения требований вступившего в законную силу исполнительного документа об обязании Администрации г. Донецка предоставить ТГВ по договору социального найма жилье. Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер по принудительному исполнению судебного акта, установленный законом для категории исполнительного производства неимущественного характера. Указали, что в связи с учетом принятых мер судебным приставом-исполнителем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо и его представителя, изучив материалы административного дела, письменные возражения административного ответчика, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ... удовлетворены исковые требования ТГВ к Администрации г. Донецка Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Решением суда ТГВ, ... г.р., с составом семьи 1 человек и ТГВ, ... г.р., с составом семьи 1 человек, признаны разными семьями с 2009г; признано незаконным Постановление Администрации г. Донецка Ростовской области ... от ... «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в части снятия ТГВ, ... г.р., с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ; ТГВ восстановлена на жилищном учете учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений с момента первичной постановки на указанный учет с 05.08.1997г.; Администрация г. Донецка Ростовской области обязана предоставить ТГВ по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка Ростовской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площадью при предоставлении жилья в Ростовской области.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Донецкого городского суда Ростовской области от ... остановлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Донецка без удовлетворения.

... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ..., выданного органом: Донецким городским судом по делу ..., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: Обязать Администрацию г. Донецка предоставить ТГВ по договору социального найма жилое помещение на территории г. Донецка, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площади при предоставлении жилья в Ростовской области, в отношении должника: Администрация г. Донецка Ростовской области, в пользу взыскателя ТГВ

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

... судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ....

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что постановление от ... о назначении нового срока исполнения вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Донецка Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Лякишева ЮВ, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья С.В. Вэйдэ

УИД 74RS0049-01-2023-001694-91

Дело № 2-37\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донда Равили Равильевны к Ткачук Галине Викторовне о возложении обязанности по демонтажу ограждения земельного участка, возложении обязанности по установлению ограждения, возложении обязанности по демонтажу строения, по встречному иску Ткачук Галины Викторовны к Донда Равили Равильевны об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Донда Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ткачук Г.В. о возложении обязанности по демонтажу ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> по характерным поворотным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

возложении обязанности по установлению ограждения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, по границам, установленным в ЕГРН,

возложении обязанности по демонтажу навеса на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и установленном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу,

взыскании с Ткачук Г.В. в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.

В обоснование иска указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на жи...

...лой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка, площадью 953 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Ткачук Г.В.

Действиями Ткачук Г.В. в виде самовольно установленного ограждения на границы земельных участков № и № по <адрес>, демонтажа ранее установленного забора в виде сетки рабицы, нарушаются права истца, происходит ухудшение жилого <адрес> в результате подтопления.

Истец указывает, что согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» местоположение северной границы участка с кадастровым №, установленное в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого <адрес>, в целом соответствует местоположению фактической смежной границы участков с кадастровым № и №, за исключением части границы, проходящей по стене навеса на участке с кадастровым номером №. Исследуемый навес полностью расположен за пределами границ участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого дома <адрес>.

Местоположение северной границы участка с кадастровым №, установленное в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого <адрес> не соответствует местоположению смежной границы с кадастровым номером № и № по сведениям ЕГРН.

Координаты характерных точек фактического ограждения на смежной границы участков с кадастровым номером № и №, местоположение которого не соответствует местоположению смежной границы данных участков по сведениям ЕГРН экспертом отражены следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец указывает, что фактический контур навеса пересекается смежной границей участков с кадастровым № и № по сведениям ЕГРН - часть навеса расположена в пределах границы истца с кадастровым №, местоположение навеса нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка, противопожарные требования в части расстояния до строения на смежном участке. Устранение всех выявленных нарушений возможно путем демонтажа навеса.

Ткачук Г.В. обратилась со встречным иском к Донда Р.Р. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 14 марта 2023 года Ткачук Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым № (<адрес>) площадью 6,00 кв.м., земельного участка, площадью 38,8 кв.м. по задней и правой меже, земельного участка общего пользования по передней меже со стороны <адрес>, площадью 9,7 кв.м.

В судебном заседании Ткачук Г.В. представлено заявление об отказе от исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) Донда Р.Р., ее представитель Башарова Г.П. в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска.

Представитель Ткачук Г.В. - Богомолов В.В. в судебном заседании ходатайство об отказе от иска поддержал.

Третье лицо Ткачук Ю.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска Ткачук Г.В.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица – публично-правовая компания РОСКАДАСТР в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает возможным принять отказ Ткачук Г.В. от исковых требований, судебное производство по исковым требованиям Ткачук Г.В. прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу по встречному иску Ткачук Г.В. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти последствия ей понятны.

Отказ истца заявлен добровольно, отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает, что следует принять отказ от иска.

Производство по требованиям Ткачук Галины Викторовны к Донда Равили Равильевны об исправлении кадастровой ошибки должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Ткачук Галины Викторовны от исковых требований к Донда Равили Равильевны об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 74:35:1400023:11, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить судебное производство по иску Ткачук Галины Викторовны к Донда Равили Равильевны об исправлении кадастровой ошибки

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 15 дней.

Председательствующий:

Судья: Вэйдэ С.В. дело №33-9811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Васильева С.А.,

при секретаре Лучкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Галины Викторовны к Администрации г. Донецка Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании незаконным постановления администрации г. Донецка Ростовской области в части снятия с учета гражданина, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, восстановлении на жилищном учете, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Администрации г. Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Г.В. обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что 05.08.1997 года была принята, с составом семьи 3 человека: истец, муж Т.Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., сын Т.Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на учёт в Администрации г.Донецка Ростовской области в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, так как они не имели жилья и ее сын Т.Г.А. является инвалидом с детства. В 2009г. были перечислены денежные средства в размере 522 000 рублей в счёт покупки квартиры для Т.А.Г., как инвалиду. Согласно договора купли-продажи 03 июля 2009г. Т.А.Г. является собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, ...

...общей площадью 28,40 кв.м, в том числе жилой площадью в размере 16,30 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как, ее сын был уже совершеннолетним, то в указанной квартире стал проживать отдельной семьёй.

Истица осталась проживать в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осталась стоять на учёте, как нуждающаяся с составом семьи 2 человека, в том числе сын ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., однако на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ была снята с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещена Основанием для снятия с учетом истца явилось то, что в 2016 году АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею продана и куплена квартира, дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартала 15-а, на имя Т.А.Г., общей площадью 42,4 кв.м жилой площадью 29.0 кв.м, то есть обеспеченность на каждого члена семьи состав: два человека составила: 14.5 кв.м жилой плошали, что выше учётной нормы утверждённой постановлением Мэра города Донецка Ростовской области от 03.03.2006г.

Однако, как указала истец она к квартире своего сына не имеет отношения, так как она и сын не являются членами одной семьи.

Истец с момента постановки на учёт и до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира принадлежит ее матери. Сын, Т.А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживал самостоятельно с октября 2009 года по 31 мая 2016 года в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С мая 2016 года по настоящее время сын истца проживает один по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указала, что по ее заявлению о нарушении жилищных прав Администрацией г.Донецка была проведена прокурорская проверка в результате которой, прокурором г.Донецка на незаконное постановление Администрации г.Донецка от 11.10.2016г. №1142 в части снятия ее с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, принесён протест.

Истец просила суд признать Ткачук Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.. с составом семьи 1 человек и Т.А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с составом семьи 1 человек разными семьями с 2009г., признать незаконным Постановление Администрации г.Донецка №1142 от 11.10.2016г. в части снятия Ткачук Г.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений; восстановить ее на жилищном учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений с момента первичной постановки на указанный учет с 05.08.1997г., обязать Администрацию г.Донецка Ростовской области предоставить Ткачук Г.В. по договору социального найма жилое помещение на территории г.Донецка Ростовской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площадью при предоставлении жилья в Ростовской области.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 05 марта 2018 г. исковые требования Ткачук Г.В. удовлетворены.

Суд признал Ткачук Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с составом семьи 1 человек и Т.А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., с составом семьи 1 человек, разными семьями с 2009г.

Суд признал незаконным Постановление Администрации г.Донецка Ростовской области №1142 от 11.10.2016г. «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в части снятия Ткачук Г.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Суд восстановил Ткачук Г.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на жилищном учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений с момента первичной постановки на указанный учет с 05.08.1997г.

Суд обязать Администрацию г.Донецка Ростовской области предоставить Ткачук Г. В. по договору социального найма жилое помещение на территории г.Донецка Ростовской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площадью при предоставлении жилья в Ростовской области.

С постановленным решением суда не согласилась Администрация г. Донецка Ростовской области и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о том, что согласно ч.5 ст.2 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» (принят ЗС РО 15.09.2005) в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия на учет (изменения состава семьи, жилищных условий гражданина либо членов его семьи), гражданин обязан в течение месяца со дня возникновения указанных обстоятельств сообщить об этом органу, принявшему его на учет.

При этом, в нарушение указанной нормы, Ткачук Г.В. не сообщила об изменении жилищных условий члена своей семьи Т.А.Г., однако судом данный факт не был принят во внимание.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование об обязании предоставить Ткачук Г.В. по договору социального найма жилое помещение, так как Ткачук Г.В. к категории граждан имеющим право на внеочередное обеспечение жилплощадью не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачук Г.В. просит, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика Министерства финансов Ростовской области поступили письменные пояснения по делу согласно которым указывает, что Министерство финансов Ростовской области не осуществляет действия изложенные в требованиях истца, просит рассматривать дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – администрации г.Донецка Ростовской области, полагавшей о наличии у истца право на восстановлении в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, однако отсутствии права на получение истцом жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем считавшей, что решение суда подлежащим отмене, выслушав истца и её представителя полагавших решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Министерства финансов Ростовской области, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, третьего лица Т.А.Г. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткачук Г.В. была принята 05.08.1997г на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, состав семьи 3 человека, в том числе: муж Т.Г.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. сын Т.А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (л.д.11, л.д. 10 надзорного производства).

Согласно справки ООО «Управляющая компания М» от 23.01.2017г., Ткачук Г.В. действительно зарегистрирована по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 01.11.1996г. и по настоящее время. Состав семьи: мать Л.Н.К., брат Л.В.В. (л.д.7).

Имеющаяся в материалах дела справка ООО «Городской управляющей компании» по состоянию на 20.01.2017г., содержит аналогичные данные о регистрации Ткачук Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., по вышеуказанному адресу.

Согласно акта о проживании от 01.12.2017г., имеющегося в материалах дела, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действительно проживает мать Л.Н.К., которая является собственником квартиры и ее дети: Ткачук Г.В., Л.В.В., а также невестка Л.Н.Г. Л.Н.К. и ее дети проживают с 1996г. по настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком – администрацией г.Донецка Ростовской области, в 2009г. за счет средств федерального бюджета сыну Ткачук Г.В.- Т.А.Г., члену семьи, как инвалиду с детства приобретено жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,4 кв.м., жилой 16,3 кв.м. (л.д.11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.07.2009г., на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2009г., Т.А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., является собственником квартиры, общей площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9,16-17).

Согласно справки ООО «Управляющая компания М» от 23.01.2017г., Т.Л.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 31.05.2016г. (л.д.7).

В 2013г. Постановлением Администрации г.Донецка от 23.10.2013г. №1827 в состав семьи истца внесено изменение, путем исключения из состава семьи Т.Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на основании заявления Ткачук Г.В. и решения Донецкого городского суда от 20.07.2009г. (л.д. 11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.05.2016г., на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2016г., Т.А.Г., является собственником квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

Согласно справки ООО «Управляющая компания М» от 20.01.2017г.. Т.А.Г. действительно зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 31.05.2016г. и по настоящее время (л.д.10).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Постановления Администрации г.Донецка №1142 от 11.10.2016г. «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях», на основании пп.2,6 ст.56 ЖК РФ согласно протоколу жилищной комиссии муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Донецка» от 05.10.2016г. №29, постановлено: снять с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений следующих граждан: 1) Ткачук Галину Викторовну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., состав семьи 2 человека, в том числе сын Т.А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ (л.д. 18).

Согласно ответа начальника МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» №2195 от 02.12.2016г., имеющегося в материалах дела, в 2016г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продана Ткачук Г.В. и куплена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Т.А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., общей площадью 42,4 кв.м., жилой кв.м., т.е. обеспеченность на каждого члена семьи составляет по 14,5 кв.м., что выше учетной нормы, утвержденной постановлением Мэра г. Донецка Ростовской области от 03.03.2016г. №211 «Об установлении нормы площади жилого помещения для принятия на учет граждан в как нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жил помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда».

Материалы дела содержат сведения о том, что 22.11.2017г. в здании муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Донецка» произошел пожар, в результате которого помещения здания имеют повреждения от воздействия высоких температур процесса горения. (л.д.95)

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.40 Конституции России, ст.ст. 14, 30, 51,52, 55, 56, ЖК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», Постановления Правительства РО от 07.03.2013 N 127 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда Ростовской области, и предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что получение жилого помещения сыном истицы и дальнейшее улучшение им жилищных условий, как лицом не являющимся членом семьи истицы, не устраняло нуждаемость самой истицы в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, как гражданина, ранее постановленного на учет в установленном законом порядке, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, а следовательно у администрации г. Донецка не имелось предусмотренных законом оснований к исключению истца из учета граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют исследованным судом материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. (ч.1 ст. 56 ЖК РФ).

Суд правомерно указал, что ответчиком - администрацией г.Донецка Ростовской области, при принятии решение о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, не учтено, что сын Ткачук Г.В. не является членом её семьи, проживает и зарегистрирован в ином месте, а следовательно приобретение им жилого помещения, само по себе не порождало оснований, утраты истцом права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Иных оснований утраты истцом права на получение жилого помещения по договору социального найма ответчиком - администрацией г.Донецка Ростовской области не было приведено.

В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

С учетом изложенного у администрации г. Донецка Ростовской области имеется обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, а следовательно суд правомерно возложил на администрацию г. Донецка Ростовской области обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Донецка Ростовской области о том, что суд не учел действий истца, которая в нарушение императивных норм закона не сообщила об изменении жилищных условий члена своей семьи Ткачук А.Г., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец информировала в 2013 году в установленном законом порядке администрацию г.Донецка Ростовской области о необходимости исключения членов её семьи об изменении жилищных условий членов семьи, однако указные обращения были проигнорированы данным ответчиком. Более того истец не была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец обоснованно снята с учета, поскольку приобретенное членом её семьи жилое помещение, превышает учетную норму, утвержденную постановлением Мэра г. Донецка Ростовской области от 30.12.2016г. №1479 «Об установлении нормы площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда», подлежит отклонению, поскольку апеллентом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что лицо приобретшее жилое помещение является и признано членом семьи истца, а также то, что при постановке на учет истца в 1997 году, приобретенное сыном истца жилое помещение, с учетом его площади, являлось основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом согласно разъяснений содержащихся в п.7 «Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), изменение органом местного самоуправления после постановки граждан на учет учетной нормы площади жилого помещения, не может служить основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (п.9)

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ткаченко Г.В. не относится к категории граждан имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, а следовательно у суда отсутствовали основания к возложению на ответчика такой обязанности, подлежат отклонению, поскольку суд восстанавливая истца на жилищном учете, не возлагал на ответчика обязанность о предоставлении жилого помещения с учетом положений ч.2 ст. 57 ЖК РФ, во внеочередном порядке. При этом учитывая, что администрация г.Донецка Ростовской области первоначально оспаривала обязанность по предоставлению жилого помещения истцу, полагая отсутствие такого право у истца, суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность предоставить Ткачук Г.В. по договору социального найма, жилое помещение на территории г.Донецка Ростовской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью с учетом нормы жилой площадью при предоставлении жилья в Ростовской области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Донецка Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2018г.

Председательствующий:

Судьи