Латыпов Мидхат Хадыевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

23 августа 2011 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова М.Х. к СОАО «В», Карандельскому А.С. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов,

установил:

Латыпов М.Х. обратился в суд с иском к СОАО «В», Карандельскому А.С. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов. Просит взыскать с ответчика СОАО «В» в свою пользу <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Карандельского А.С. моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в рамках подготовительного судебного разбирательства установлена необходимость передачи дела по подсудности мировому судье.

Судом установлено, что заявленный истцом иск является иском имущественного характера, при этом цена иска составляет <данные изъяты> руб.-заявленная сумма возмещения с СОАО «В».

На основании ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ в редакции Федерального Закона № 6-ФЗ от 11 февраля 2010 года «О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона «О мировых судья в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и испо...

...льзованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что требований, исключающих подсудность мировому судье имущественного спора при цене иска в <данные изъяты> руб., истцом не заявлено, гражданское дело подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> на основании требований ч.1 ст.31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 28, 31, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело № по иску Латыпова М.Х. к СОАО «В», Карандельскому А.С. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов направить для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Абдульманова

№ 2-856/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Панченко Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика Латыповой А.С., действующей на основании Устава ООО «Организация» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Янышева Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янышевой Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Янышева Э.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>, эвакуатора <данные изъяты>

Истец Янышева Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Латыпов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разби...

...рательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Панченко Ю.В. исковые требования Янышевой Э.Ф. поддержал с учетом данных судебной экспертизы, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Организация» Латыпова А.С. иск Янышевой Э.Ф. с учетом данных судебной экспертизы признала, просила снизить подлежащую взысканию сумму.

Третье лицо Янышев Р.Ж. в судебном заседании просил удовлетворить иск Янышевой Э.Ф., т. к. до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования Янышевой Э.Ф. обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на 1 км Оренбургского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего ООО «Организация», под управлением Латыпова М.Х., и автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Янышевой Э.Ф., под управлением Янышева Р.Ж.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Латыпов М.Х., о чем следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова М.Х. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, справки о ДТП, где указано о нарушении Латыповым М.Х. п. 1.3 ПДД РФ и отсутствии нарушений у Янышева Р.Ж.

Латыпов М.Х. свою виновность не оспорил.

Страховая компания виновника ДТП – ООО «Страховая компания», признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Янышевой Э.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем согласно Экспертному заключению ИП И... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем на ДД.ММ.ГГГГ г., может составлять с учетом износа деталей <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно Заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Автомобиль 1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с п. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; …

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная как в представленном истцом Экспертном заключении ИП И..., так и в Экспертном заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Следовательно, возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а действительная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» Пантелеев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, экспертиза была назначена, вопросы поставлены на разрешение эксперта с учетом мнения сторон.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора суд исходит из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией суммы, что, в данном случае, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу Янышевой Э.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Кроме того, вследствие повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащего Янышевой Э.Ф. автомобиля Автомобиль 1 истец понес дополнительные расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с места происшествия к месту ремонта в сумме <данные изъяты>, оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпатруль», чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на уплату госпошлины, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП И... и договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Абульнагимовой М.Г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает расходы истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом представлены доказательства того, что он понес эти расходы, и их размеров. Расходы по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Янышевой Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Янышевой Э. Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: не возмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, сумма уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Янышевой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд.

Судья В.М.Рыбакова