Латыпов Рамиль Фидаилович

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33 - 14914

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общества «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Р.Ф. Латыпова страховое возмещение в сумме 222494 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 6000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 5724 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Р.Ф. Латыпова – Е.В. Афанасьевой, третьего лица В.В. Тарасова, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ф. Латыпов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera под его же у...

...правлением и трактора New Holland с сельскохозяйственным оборудованием под управлением В.В. Тарасова. Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность владельцев трактора была застрахована в силу ее обязательности АО «СО «Талисман», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 172205 рублей 90 копеек.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 394700 рублей.

Претензии Р.Ф. Латыпова от 15 июня 2016 года и 28 июня 2016 года оставлены страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 222494 рубля 10 копеек, неустойку в размере 263519 рублей 30 копеек, компенсацию модального вреда в размере 72000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу с учетом обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия, так как согласно заключению эксперта у водителя автомобиля Nissan Almera имелась возможность избежать столкновения с трактором. Считает завышенными суммы штрафа и неустойки, постановленные судом ко взысканию со страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Ф. Латыпова просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо В.В. Тарасов с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2015 года имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, находящегося в собственности и под управлением истца, и трактора New Holland (с сельскохозяйственным оборудованием) под управлением В.В. Тарасова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2015 года В.В. Тарасов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства).

Решением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба В.В. Тарасова – без удовлетворения.

Как установлено судьей, 16 октября 2015 года водитель автотранспортного средства New Holland в нарушение пункта 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил сельскохозяйственное оборудование, ширина которого составляет 5,3 метра с нарушением норм перевозки крупногабаритных грузов. Кроме того, перевозимый груз не обозначен опознавательным знаком «Крупногабаритный груз», а также фонарем или световозвращателем, в результате чего сзади идущий автомобиль Nissan Almera под управлением Р.Ф. Латыпова совершил столкновение с данным транспортным средством.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (правил эксплуатации транспортного средства), повлекшее причинение легкого вреда здоровью Р.Ф. Латыпова, В.В. Тарасов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1. л.д. 118).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, который по заявлению Р.Ф. Латыпова от 12 апреля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 172205 рублей 90 копеек платежным поручением от 30 июня 2016 года (т.1 л.д. 209).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направлял страховщику претензии 15 и 28 июня 2016 года, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Риэлстейт», выполненным по заказу АО «СО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила с учетом износа 394700 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта данного общества С.В.У. по первому вопросу, поставленному перед экспертом, о причинно – следственной связи действий В.В. Тарасова с дорожно – транспортным происшествием от 16 октября 2015 года, эксперт сообщил о невозможности проведения исследования по причине недостаточности исходных данных.

С технической точки зрения у водителя автомобиля Nissan Almera имелась техническая возможность избежать столкновение с трактором New Holland с сельскохозяйственным оборудованием в данном дорожно – транспортном происшествии от 16 октября 2016 года, которая заключалась в соблюдении водителем автомобиля Nissan Almera требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» эксперт указанной организации С.М.М. пришел к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, состоят действия водителя трактора New Holland с установленным на нем сельскохозяйственным оборудованием, связанные с нарушением пункта 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации в момент возникновения опасности – обнаружения препятствия, загораживающего полосу движения автомобиля Nissan Almera, при совершении обгона трактора New Holland, водитель автомобиля Nissan Almera не располагал технической возможностью применения экстренного торможения и предотвратить наезд на сельхозоборудование, установленное на тракторе, поскольку к моменту столкновения не успевал даже привести тормоза в действие.

Делая подобные выводы, эксперт указал, что водитель автомобиля Nissan Almera совершая обгон по полосе встречного движения трактора New Holland с включенным проблесковым маячком желтого цвета, не должен предполагать, что необозначенная часть габаритной ширины транспортного средства с навесным оборудованием превышает габаритную ширину самого трактора, опасность для движения водителю автомобиля Nissan Almera наступает с момента обнаружения на расстоянии 15 метров сельскохозяйственного оборудования, закрепленного в задней части трактора, которое своим левым краем находится на полосе встречного движения.

Суд, исходя из того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, вынес решение о довзыскании с АО «СО «Талисман» страховой суммы в размере 222494 рубля 10 копеек.

При этом суд, исследовав обстоятельства случившегося происшествия, и приняв во внимание имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о виновности исключительно В.В. Тарасова в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что права истца страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме – штрафа и неустойки, сумма которых правомерно снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей и 20000 рублей соответственно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно руководствовался данными, содержащимися в экспертном заключении ООО «Риэлстейт», исходя из которых принял решение о взыскании вышеприведенной суммы.

В условиях отсутствия иных данных о причиненном имуществу истца ущербе, у суда не имелось оснований подвергать сомнению расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертами указанного общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Следовательно, при определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом ООО «Ти Эс Консалтинг» С.В.У. была установлена вина истца в совершении дорожно – транспортного происшествия от 16 октября 2015 года на правильность выводов суда не влияет.

Как видно из заключения названного эксперта, установление причинно-следственной связи между действиями водителя трактора New Holland и причинением повреждений автомобилю истца экспертным путем не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных.

В то же время эксперт ответил на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Nissan Almera избежать столкновения с трактором.

В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

При этом эксперт С.В.У. в ходе проведения экспертизы руководствовался только пояснениями водителей транспортных средств, без объективного исследования всех обстоятельств происшествия.

Кроме того, эксперт сослался на возможность водителя Nissan Almera избежать столкновения при соблюдении им требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Следует также отметить, что в заключении эксперта отсутствуют расчеты остановочного пути и взаимного удаления транспортных средств, тем не менее эксперт сделал вышеуказанный вывод.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе со ссылкой на особенности кинематики движения автомобилей, по которым эксперт пришел к вышеозначенному выводу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд, приняв во внимание все материалы дела, пришел к обоснованному выводу о виновности водителя трактора New Holland в причинении ущерба транспортному средству истца и взыскании недоплаты страхового возмещения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Р.Ф. Латыпова неустойки и штрафа в приведенных выше размерах.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа отмену решения не влекут.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи