Латыпов Ринат Зарифович

Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 19 января 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Латыпову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Латыпову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 октября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитором) и Латыповым Р.З. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита ...., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 167990 рублей сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки платежи не вносил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 249433,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ вынесен судебный приказ на взыскание с Латыпова Р.З. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность ответчика составляет в размере 249433,12 рублей, в том числе: просроченный ...

...основной долг – 148024,84 рублей, проценты – 101408,28 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694,33 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик Латыпов Р.З., участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, заявленные требования не признал, показал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме. Показал, что истец воспользовался своим правом, указанным в кредитном договоре (п.п. 5.3.1 и 5.3.2) на требование досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, а также на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитором) и Латыповым Р.З. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита ...., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 167990 рублей сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки платежи не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 249433,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ вынесен судебный приказ на взыскание с Латыпова Р.З. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному истцом с отзывом на возражение ответчика задолженность Латыпова Р.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249433,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 148024,84 рублей, проценты – 101408,28 рублей.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных истцом документов, а именно из расчета суммы задолженности следует, что задолженность по кредитному договору в размере 249433,12 рублей, которую истец просит взыскать начислена истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность по кредитному договору истребована истцом у ответчика досрочно.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После ДД.ММ.ГГГГ какие либо суммы ответчику не начислялись.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 249433,12 рублей начал течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца. Определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом периода приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Латыпову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Дело № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 05 мая 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Латыпову ФИО7 Латыпову ФИО8, Латыповой ФИО9, Латыповой ФИО10 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиками Латыповым Р.З. и Латыповой З.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, обязательства созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договора поручительства с Латыповым Р.З., Латыповой Г.Т. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <д...

...анные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики Латыпов Р.З., Латыпов Р.З., Латыпова Г.Т., Латыпова З.Г. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Основываясь на положениях ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» заключило с Латыповым Р.З. и Латыповой З.Г. кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым они получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно).

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из договоров поручительства № <данные изъяты>. установлено, что Латыпов Р.З., Латыпова Г.Т. обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей Латыповым Р.З., Латыповой З.Г. по возврату займа, в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязаны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному созаемщиками.

Уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты>, Банк выдал Латыпову Р.З. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку созаемщики нарушили условия кредитного договора, не выполнили своего обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Итого с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Латыповым Р.З., Латыповой З.Г. подлежит расторжению, поскольку созаемщики нарушили условия договора, неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Латыпова ФИО11, Латыпова ФИО12, Латыповой ФИО13, Латыповой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля.

Кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Латыповым ФИО15 Латыповой ФИО16, расторгнуть.

Взыскать с Латыпова ФИО17, Латыпова ФИО18, Латыповой ФИО19, Латыповой ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Абдрахимов Г.А.

Дело № 2- 820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Мраково 11 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Латыпову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Латыпову Р.З. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. Заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей: в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Латыпов Р.З. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Латыповым Р.З. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, за пользование кредитом определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита за пользование кредитом.

Согласно п.5.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Согласно банковского ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Уведомление с требованием о погашении задолженности ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Латыпова Р.З. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ....года, о взыскании задолженности по кредитному договору с Латыпова Р.З. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», вынесенный мировым судьей судебного участка .... по <адрес> РБ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору ....-.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей: в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Латыпова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ....-.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.