Латыпов Рустем Рудамирович

УИД 16RS0046-01-2024-004939-32

Дело № 12-2135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан М.А. Идрисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства г. Казани ... от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Латыпов Р.Р. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани от 19 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 3.16 КоАП РТ предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на...

... платной муниципальной парковке (парковочных местах).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 года в период времени с 09:25 по 12:22 час.заявитель осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 115 по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, при этом не оплатил размещение транспортного средства «Киа» с государственным регистрационным знаком .../716 RUS.

За указанное правонарушение, 19.02.2024 года заявитель постановлением административной комиссии г. Казани, привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица исходили из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем, из приложенных заявителем документов, следует, что заявитель парковку оплатил своевременно и в полном объеме.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани 19 февраля 2024 года подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Административной комиссии г. Казани ... от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ЖалобуФИО3– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.А.Идрисова

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33-17884/2017

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповых Р.Р., З.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» в пользу Латыпова Р.Р. неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., штраф в размере25.750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» в пользу Латыповой З.Р. неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., штраф в размере25.750 руб.

Латыпову Р.Р., Латыповой З.Р. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3.500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Латыпова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» – Гусевой Д.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА :

Латыповы Р.Р., З.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее – ООО «КамаСтройИнвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2014 года между ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ООО «Дружба Сити» на основании агентского договора№ 10 от 01 января 2014 года, и Латыповыми Р.Р., З.Р. с согласия ООО «КамаСтройИнвест» заключен договор об уступке права требования 01-12 по договору участия в долевом строительстве № 0-16/МГС от 24 января 2014 года. В соответствии с условиями вышеназванных соглашений ответчик обязался построить и передать истцам в собственность 2-х комнатную квартиру с условным ...., расположенную по <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 0-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2014 года сроком ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами определен IV квартал 2014 года, а сроком передачи квартиры участнику долевого строительства – 31 декабря 2014 года. Условия договора об уступке права требования в части оплаты в размере 4.674.950 руб. истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 17 сентября 2015 года, выданной ООО «КамСтройИнвест». Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку передача квартиры истцам произведена по акту приема-передачи квартиры только20 июля 2015 года. На основании изложенного Латыповы Р.Р., З.Р. просили взыскать с ООО «КамаСтройИнвест» неустойку в размере 428.537, 08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб., штраф в размере214.268, 54 руб.

Латыпова З.Р. в суд не явилась.

Представитель ООО «КамаСтройИнвест» – Гусева Д.Б. иск не признала, при этом ходатайствовала о снижении размера денежных сумм, заявленных истцами к взысканию.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Латыповы Р.Р., З.Р. просят изменить решение суда и принять новое решение, увеличив взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В жалобе отмечается, что размеры взысканных судом с ответчика в пользу истицы денежных средств необоснованно занижены, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и противоречат требованиям закона.

Латыпова З.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия истицы в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ООО «Дружба Сити» на основании агентского договора № 10 от 01 января 2014 года, и Латыповыми Р.Р., З.Р. с согласия ООО «КамаСтройИнвест» заключен договор об уступке права требования 01-12 по договору участия в долевом строительстве № 0-16/МГС от 24 января 2014 года.

В соответствии с условиями заключенного договора к дольщикам в полном объеме перешли принадлежащие первоначальному кредитору права по договору участия в долевом строительстве № 0-16/МГС от 24 января 2014 года, согласно которому ООО «КамаСтройИнвест» обязалось построить и передать Латыповым Р.Р., З.Р. в собственность двухкомнатную квартиру с условным...., расположенную по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 0-16/МГС долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2014 года, сроком ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами определен IV квартал 2014 года, а сроком передачи квартиры участнику долевого строительства – 31 декабря 2014 года.

Условия договора об уступке права требования в части оплаты денежных средств в сумме 4.674.950 руб. истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 17 сентября 2015 года, выданной им ООО «КамСтройИнвест».

Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку передача квартиры истцам произведена по акту приема-передачи квартиры только 20 июля2015 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу Латыповых Р.Р., З.Р. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, а также предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Латыповых Р.Р., З.Р. о необходимости увеличения взысканных судом денежных сумм являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

При определении подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов размера компенсации морального вреда – по 1.500 руб. судом принята во внимание степень перенесенных ими нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.

Сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена по просьбе ответчика до 50.000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповых Р.Р., З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи