Латыпов Сергей Жамилевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

11 июня 2025г.

Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев в городе Фролово материал об административном правонарушении поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Сергея Жамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2025 года в 19 часов 50 минут, находясь в общественном месте по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, навязчиво приставал к гражданам. На неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем вызвал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В суде Латыпов С.Ж. не отрицал совершение им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, самого Латыпова С.Ж., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фролвский» ФИО5, заявлением ФИО3 в МО МВД России «Фроловский».

Учитывая изложенное, считаю, что Латыпов С.Ж. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Исходя из фактических обстоятельств административного правонарушения, учитывая личность виновного, считаю целесообразным назначение Латыпов...

...у С.Ж.наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Латыпова Сергея Жамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: расчётный счёт УФК по <адрес> (МО МВД России «Фроловский» по <адрес>) ИНН 3432004738 КПП 345601001, р/с №, банк получателя: отделение Волгоград банк России/УФК ОКТМО 18728000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: В.П.Гаевая

судья Суппес Г.В. Дело №22-596/2013

г. Волгоград 29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.

при секретаре Дворниковой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года кассационные представление государственного обвинителя Цепляева Е.В., жалобу осужденного Латыпова С.Ж., жалобу защитника – адвоката Воронянского А.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года, которым

Латыпов С. Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> ранее судимый: 1) 22 января 2003 года <.......> по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 28 апреля 2004 года <.......> по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст.70УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 7 июля 2011 года,

осужден:

-по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3...

... года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав мнение прокурора Юканкина П.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Воронянского А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего о смягчении назначенного наказания и не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Латыпов С.Ж. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены им 3 сентября и 20 декабря 2011 года в <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Латыпов С.Ж. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цепляев Е.В., не оспаривая вывод суда о виновности Латыпова С.Ж. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области от 25 января 2012 года Латыпов С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 20.12.2011 года на <.......>» Волгоградской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, суд, назначая Латыпову С.Ж. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, данные обстоятельства не принял во внимание. Просит приговор суда изменить, срок административного наказания, отбытый Латыповым С.Ж. на момент постановления приговора, зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по приговору.

В кассационной жалобе осужденный Латыпов С.Ж. с приговором не согласен, просит его отменить. Ссылается на то, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Отмечает, что он возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, загладил причиненный вред, что потерпевший никаких претензий к нему не имеет, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела. Считает, что он необоснованно осужден по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Полагает, что совершил одно преступление. Кроме этого, оспаривает выводы суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Латыпова С.Ж. - адвокат Воронянский А.В. - с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденным возмещен потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшего Финогенова А.Ю. о полном погашении причиненного ущерба. Просит изменить приговор, применить ст. 73 или ст. 64 УК РФ, а также снизить срок лишения прав управления транспортными средствами с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Латыпова С.Ж., адвоката Воронянского А.В. – государственный обвинитель Цепляев Е.В. - с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен. Указывает, что основное наказание Латыпову С.Ж. назначено справедливое, оснований для снижения не имеется. Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Латыпова С.Ж. было рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, являются необоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как указывалось выше, Латыпов С.Ж. согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, вину в предъявленном обвинении признал полностью. В связи с этим суд первой инстанции не проводил исследование доказательств, и, признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ подлежало прекращению, являются несостоятельными, поскольку оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Латыпову С.Ж. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФАЮ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

При этом с учетом данных о личности Латыпова С.Ж., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда первой инстанции при назначении Латыпову С.Ж. наказания на то, что он ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, так как наличие судимости повлекло признание судом в его действиях опасного рецидива преступлений, и повторному учету не подлежит.

Во вводной части приговора суд указал, что Латыпов С.Ж. судим 25 марта 1997 года по п. «а», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2000 года от дальнейшего отбытия наказания на основании Указа Президента от 14 января 2000 года о помиловании. В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за тяжкое преступление равен трём годам после отбытия наказания в виде лишения свободы. Приговором Усинского городского суда республики Коми от 25 марта 1997 года Латыпов С.Ж. осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ данная судимость является погашенной, и все правовые последствия, связанные с ней, аннулируются. Поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 25 марта 1997 года.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В пункте 12-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", дано разъяснение о том, что если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области от 25 января 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2012 г., Латыпов С.Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), имевшем место 20 декабря 2011 года <.......>», лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в срок назначенного Латыпову С.Ж. по уголовному делу дополнительного наказания необходимо зачесть фактически отбытую им часть наказания по административному делу, с момента вступления в законную силу постановления об административном правонарушении до постановления в отношении приговора, то есть с 12 февраля 2012 года по 26 ноября 2012 года (9 месяцев 14 дней).

Описка, допущенная судом во вводной части приговора в наименовании судов, постановивших приговоры по предыдущим судимостям, не влечет ни отмену приговора, ни его изменение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, учитывая, что Латыпов С.Ж. совершил одно из преступлений, относящееся к категории тяжких, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с внесением изменений в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и при назначении которого были учтены все влияющие на это обстоятельства. Оснований к применению ст.64, 73 УК РФ, как об этом указывается в жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года в отношении Латыпова С. Ж. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Латыпова С.Ж. судимости по приговору <.......> от 25 марта 1997 года;

исключить при назначении наказания указание на то, что Латыпов С.Ж. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытое Латыповым С.Ж. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 9 месяцев 14 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Латыпов С.Ж. содержится в <.......> России по <адрес>.

Судья Степанюк Д.С. № 22-2213/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Латыпова С.Ж. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года, в соответствии с которым ходатайство

осуждённого Латыпова <.......> <.......>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов С.Ж. осуждён по ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Латыпов С.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Латыпов С.Ж. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учёл все обстоятельства, подлежащие исследованию, более того, принял во внимание мнение прокурора, участвовавшег...

...о в рассмотрении его ходатайства, проигнорировав мнение администрации исправительного учреждения, которое является объективным.

Считает, что суд, вопреки требованиям закона, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, незаконно сослался на имеющиеся у него погашенные взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Латыпова С.Ж. Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела видно, что Латыпов С.Ж. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания.

Отказывая Латыпову С.Ж. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и правильно пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы.

При этом суд принял во внимание, что Латыпов С.Ж. за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, 3 взыскания, трудоустроен, характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает.

Отказывая в ходатайстве, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности Латыпова С.Ж., в том числе и те, на которые обращает внимание автор в своей апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации учреждения. Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях, объявленных за период отбывания наказания, у осуждённого Латыпова С.Ж. имеется 3 взыскания в виде водворения в ШОЗО сроком на 15 суток каждое. Полученные осуждённым взыскания хотя и погашены, однако свидетельствует о нестабильности его поведения в период всего срока отбывания наказания.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Латыпова С.Ж., в том числе в части восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, не достигнуты, динамика его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки утверждениям осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года в отношении Латыпова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Н.О. Грекова

Справка: Латыпов С.Ж. содержится в ФКУ <адрес>.

Дело № 2а-2171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ «Исправительная колония №9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Петрова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Петрова А.В. сроком на 3 года и установлении административных ограничений в виде: возложения на него обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. В обоснование своих требований указав, что осужденный Петров А.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он был осужден по ч.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания осужденным – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА. Осужденный Петров А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН Росси...

...и по Волгоградской области с ДАТА ИЗЪЯТА; вину в совершенном преступлении признал частично; за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 11 взысканий, поощрений не имеет; ДАТА ИЗЪЯТА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Петров А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставил.

На основании ст.272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования администрации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 статьи 3 названного выше Закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

Судом установлено, что Петров А.В. осужден приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Из характеристики осужденного Петрова А.В. следует, что он, ранее судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Волгоградской области с ДАТА ИЗЪЯТА; требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка в основном соблюдает; вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично, в содеянном не раскаивается; по прибытии в ИК-9 был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится удовлетворительно, впоследствии трудоустроиться желания не изъявил; ДАТА ИЗЪЯТА поставлен на профилактический учет как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других осужденных»; ДАТА ИЗЪЯТА переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает неопределенные; в общественной жизни колонии не участвует; поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; занимает отрицательную позицию; твердых жизненных планов для себя не строит; дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Петров А.В. ни разу не поощрялся, имеет 11 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Петров А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая, что Петров А.В. является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание отрицательные характеристики осужденного, и в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.273 КАС РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области требования об обязании Петрова А.В. являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; о запрете посещения мест массовых мероприятий и участия в них; о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Петрова ФИО8, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Петрова ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на 03 года - по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении Петрова ФИО11 в период срока административного надзора административные ограничения:

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

- запретить посещение мест массовых мероприятий и участия в них;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.А. Дудников