Латыпова Айгуль Рамилевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В судебном заседании судом ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду вторичной неявки истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании не возражал по поводу оставления иска без рассмотрения.

Истец Л.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Л.А.Р. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документ...

...ов, подтверждающих уважительность причины неявки заявления о рассмотрении дела без участия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Л.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству Л.А.Р. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов

Мотивированное заочное решение

изготовленное 14.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой (Галеевой) <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Рено» госномер № под управлением Алимпаевой Е.А. и «Хонда» госномер № под управлением Латыпова М.Р. (собственник Латыпова (Галеева) А.Р.).

Виновник ДТП - водитель автомобиля «Рено» госномер № Алимпаева Е.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Латыпова М.Р., Алимпаевой Е.А. при управлении ими указанными автомобилями на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. На основании поданного заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с выплаченным размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в <иные данные>

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила <иные ...

...данные> руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате телеграмм по извещению сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <иные данные> коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> коп.

Размер, недоплаченного страхового возмещения составляет <иные данные> коп.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Латыпова (Галеева) А.Р. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. Также указала, что отсутствует акт осмотра транспортного средства специалиста <иные данные>, которым были бы зафиксированы и отражены следы коррозии на двери задка и полу багажника. При расчете ущерба специалистом <иные данные> такие повреждения (следы коррозии) обнаружены не были. Не оспаривала факт того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>5 поступил отзыв, в котором она указывает на то, что в автомобиле истца присутствуют дефекты эксплуатации на поврежденных деталях, не являющиеся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.На двери задка и полу багажника экспертом были обнаружены следы коррозии металла, в связи с чем, работы по ремонту и окраске данных деталей должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. В представленном истцом расчете завышена стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, при вынесении решения руководствоваться заключением <иные данные> В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Алимпаева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Рено» госномер № под управлением Алимпаевой Е.А. и «Хонда» госномер № под управлением Латыпова М.Р. (собственник Латыпова (Галеева) А.Р.).

Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП является водитель Алимпаева Е.А., которая управляя автомашиной «Рено» госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хонда» госномер №, в связи с чем, произошло столкновение.

Из объяснений Алимпаевой Е.А., данных ею непосредственно сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, следует, что свою вину в указанном ДТП она признает в полном объеме.

Кроме того, Алимпаева Е.А. за нарушение ею п. 9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Алимпаевой Е.А. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении Алимпаевой Е.А. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Алимпаевой Е.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Латыпова М.Р. в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Алимпаевой Е.А. при управлении транспортным средством «Рено» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Обязательная гражданская ответственность Латыпова М.Р. при управлении транспортным средством «Хонда» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО СК «Цюрих», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. №).

На основании данного заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику (специалисту) <иные данные>

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила <иные данные> руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате телеграмм по извещению сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> представленное стороной ответчика и на основании которого ООО СК «Цюрих» произвело истцу выплату страхового возмещения, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта (отсутствует приложение (распечатки с интернет-магазинов, из программного комплекса завода-изготовителя) подтверждающее стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа). Более того, специалист при составлении заключения и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ссылается, в том числе, на методическое руководство <иные данные> года, приказ ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло в <иные данные> году, в связи с чем, по мнению суда, сведения взятые специалистом из указанных источников, актуальными не являются.

Кроме того, из данного приказа не следует, что он должен применяться в обязательном порядке специалистами (оценщиками) при составлении отчетов, заключений в рамках проведения внесудебной экспертизы. При составлении того либо иного отчета, заключения специалист (оценщик) должен руководствоваться, в том числе, Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Как следует из названного приказа, он вынесен и действует только для экспертов и специалистов отдела судебной автотехнической экспертизы.

Более того, заключение <иные данные> составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам, сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область). Также ответчик не представил суду сведений об извещении истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистом <иные данные>.

Довод представителя ответчика о том, что работы по ремонту и окраске спорных деталей (двери задка и полу багажника) должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку на них были обнаружены следы коррозии металла, которые не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел. В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства специалиста <иные данные> которым были бы зафиксированы и отражены следы коррозии на двери задка и полу багажника, отсутствуют и фотографии, подтверждающие данный факт, тогда как при расчете ущерба специалистом <иные данные> такие повреждения (следы коррозии) обнаружены не были.

Поскольку суд принял во внимание заключение <иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <иные данные> коп.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение <иные данные> коп., следовательно, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца <иные данные> коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к такому требованию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. Оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован, то к такому требованию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствующей части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыповой (Галеевой) <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Латыповой (Галеевой) <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: