Латыпова Анюта Айратовна

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-6492/2015

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.В.

судей Васильева А.П. Жуковой И.П.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № 1073 и ордер № 994 от 02.11.2015г.

осужденной Латыповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденной ЛАТЫПОВОЙ А.А.

на приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ЛАТЫПОВА А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 10 классов, незамужняя, учащаяся 11 класс Хорольской вечерней школы, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая

- 03.06.2008г. Хорольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

осуждена:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без штрафа

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Латыповой А.А. условное осуждение по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 03.06.2008г. и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде...

... 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.04.2009г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 27.02.2009г. по 22.04.2009г.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. приведен в соответствие с ФЗ – 420 от 07.12.2011г., Латыповой А.А. назначено наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без штрафа

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 1 месяцев лишения свободы без штрафа

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Латыповой А.А. условное осуждение по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 03.06.2008г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Латыповой А.А. и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе осужденной, мнение прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей доводы возражений в полном объеме, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, суд в составе судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова А.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Преступления Латыповой А.А. совершены 02.02.2009г. и 27.02.2009г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Латыпова А.А. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, пояснив, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, ДД.ММ.ГГГГ она взяла от Австрияновой (тети Наташи) деньги в сумме 250 рублей в качестве возврата долга, которые последняя вернула ее матери. В ходе произведенного после этого обыска в квартире, добровольно выдала сотрудникам милиции наркотическое средство, которое хранилось у нее для личного употребления, считает, что Австриянова оговаривает ее, желая переложить с себя ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Латыпова А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит о пересмотре принятого судебного решения со снижением назначенного наказания.

В обоснование требований указывает, что суд не принял во внимание ее показания о том, каким образом в квартире появились помеченные денежные средства, при этом из показаний засекреченного свидетеля следует, что последняя передала ей 500 рублей, тогда как при обыске было изъято 250 рублей. Дактилоскопическая экспертиза бумажных свертков с наркотическим веществом, изъятых у засекреченного свидетеля, не проводилась. Суд не учел, что ОРМ «Контрольная закупка» проводилось без сопровождения сотрудников полиции, тогда как из показаний понятых следует, что закупщика не было около 40 минут, из чего следует, что наркотическое средство могло быть приобретено у третьего лица. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ее мать ФИО9, 1967 года рождения, имеет заболевание туберкулезом, является нетрудоспособной, при этом на попечении матери находятся бабушка, перенесшая инсульт, и брат ФИО21 Янис, 1995 года рождения.

Указывает в жалобе на то, что суд, квалифицировав ее действия по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., как покушение на сбыт наркотического средства, не опроверг ее доводы об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства ФИО11 Кроме того считает, что продав наркотическое средство ФИО11, действовавшей в рамках Закона «Об ОРД», которая договаривалась с ней о продаже наркотического средства и предлагала за это денежное вознаграждение, суд не учел подстрекательский, провокационный характер этих действий, в результате которых именно закупщица понудила ее к продаже наркотика, хранящегося в квартире для целей личного употребления.

Указывает, что поскольку встреча ФИО11 с ней и сбыт наркотического средства были инициированы оперативными сотрудниками, при указанных обстоятельствах, в отношении нее имеет место провокация, что в силу требований ст.75 УПК РФ влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и исключение из объема предъявленного ей обвинения преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ

Государственный обвинитель ФИО10 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить приговор суда без изменения. По утверждениям государственного обвинителя, добытыми доказательствами полностью подтверждена виновность Латыповой А.А. в инкриминируемых ей деяниях. При назначении вида и размера наказания, суд учел также и то обстоятельство, что мать осужденной является инвалидом, назначив наказание, отвечающее общим началам назначения наказания, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденной Латыповой А.А. и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке, содержащихся в ст.379 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Латыповой А.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.А. по просьбе ФИО11 незаконно сбыла, продав последней за 500 рублей наркотическое средство, которое ФИО11 добровольно выдала сотрудникам полиции. Согласно заключению экспертизы, растительное вещество, похожее на слипшийся табак, находящееся в бумажном свертке, выданное ФИО11, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) сухим весом 3,02 г, с содержанием в смести чистого наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухую массу – 0,3 г.

Она же 27.02.2009г. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства ФИО11, действовавшей в рамках проводимой проверки (проверочная закупка), подпадающей под регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», продав ей наркотическое средство за 500 рублей, но преступление Латыповой А.А. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО11 в ходе ее досмотра добровольно выдала сотрудникам милиции, купленные у Латыповой А.А., три бумажных свертка с растительным веществом, похожим на слипшийся табак, которое является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общим сухим весом 8,28 г, с содержанием в смести чистого наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухую массу – 0,67 г.

Вина осужденной Латыповой А.А. в совершении преступления по событию от 02.02.2009г. подтверждена: - показаниями свидетеля ФИО11, данные о личности которой сохранены в тайне, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах и месте приобретения ею наркотического средства, с указанием на то, что наркотическое средство было приобретено ею конкретно у Латыповой А. за 500 рублей, впоследствии добровольно выдано в присутствии понятых в отделении милиции; - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, пояснивших, что 02.02.2009г. они присутствовали в качестве понятых при осмотре гражданки, представившейся ФИО11, которая заявила, что желает добровольно выдать сотрудникам милиции находящееся при ней наркотическое средство «химка», которое она приобрела в подъезде <адрес> в <адрес> у девушки по имени А.; а также другими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра от 02.02.2009г.; заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от 06.02.2009г., согласно которой вещество, изъятое у ФИО11, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом); протоколом осмотра предметов от 18.03.2009г., согласно которого был осмотрен упакованный в бумажный конверт сверток со смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), изъятый 02.02.2009г. у ФИО11, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Вина осужденной Латыповой А.А. в совершении преступления по событию от 27.02.2009г. подтверждена: - показаниями свидетеля ФИО11, данные о личности которой сохранены в тайне, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка», подтвердившей показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в присутствии понятых она была досмотрена сотрудниками полиции на предмет наличия при ней запрещенных предметов, каковых обнаружено не было, после чего ей были вручены денежные средства в сумме 750 рублей, помеченные окрашивающим веществом, после чего на досмотренном автомобиле ее подвезли к дому № по <адрес> в <адрес>, где она зашла в крайний подъезд, в котором в <адрес> проживает Латыпова А., торгующая наркотиком «химка». Открывшую ей дверь Латыпову А. она попросила продать ей «химку» за 500 рублей, на что Латыпова А., взяв у нее деньги, вынесла ей три бумажных свертка с «химкой», которые она, вернувшись к машине, выдала при досмотре при понятых сотрудникам милиции, указав, что приобрела наркотик у Латыповой А. за 500 рублей, вернув сдачу в сумме 250 рублей; - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что 27.02.2009г. в качестве понятой она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого досмотренная гр-ка ФИО11 с момента вручения ей помеченных денежных средств, все время находилась в поле зрения наблюдающих, ни с сотрудниками милиции, ни с посторонними лицами не общалась, после того, как вышла из подъезда жилого дома, в котором проживает подсудимая, она сообщила, что приобрела у Латыповой А. наркотик за 500 рублей, выдав 3 пакетика с веществом зеленоватого цвета с запахом и оставшиеся помеченные деньги.

Показания, изобличающие Латыпову А.А. в совершении данного преступления, даны также свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтверждаются материалами ОРМ, протоколом обыска, заключением экспертизы материалов, веществ и изделий, протоколами осмотра предметов, признанными по делу вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденной Латыповой А.А. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства и об отсутствии прямых доказательств ее вины, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

При этом судом были оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о том, что Латыпова А.А. по месту своего жительства в <адрес> – 54, занимается сбытом наркотических средств, показания свидетеля ФИО11, которая прямо указала на Латыпову А.А., как на лицо, у которой она дважды приобретала наркотические средства, в первый раз – по собственной инициативе, добровольно выдав приобретенное наркотическое средство сотрудникам милиции, во второй – в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что и в случае добровольной выдачи ФИО11 наркотических средств, приобретенных ей лично и в ходе «проверочной закупки», последняя указывала на приобретение наркотических средств именно у Латыповой А., показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что при обыске в квартире Латыповой А.А. был обнаружен сверток с наркотическим средством и «помеченные» денежные купюры, которые светлились в ультрафиолетовом свете.

Доводы осужденной Латыповой А.А. об оговоре ее свидетелем ФИО11 с целью снять с себя ответственность и о возможном приобретении наркотических средств ФИО11 у третьих лиц, поскольку наблюдение за последней до дверей квартиры осужденной не осуществлялось, о том, что изъятые свертки с наркотическим средством не проверялись на наличие на них отпечатков пальцев осужденной, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом не установлено оснований для оговора Латыповой А.А. со стороны свидетелей обвинения, не имеется таких оснований и объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым непризнание вины осужденной было расценено, как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, избежать назначенного судом наказания.

Доводы осужденной Латыповой А.А. о том, что наркотическое средство она хранила при себе по месту жительства для личного употребления опровергаются фактами предшествующего сбыта ею наркотических средств, количеством наркотического средства, образующего крупный и особо крупный размер и обстоятельствами нахождения наркотического средства в квартире Латыповой А.А., размещение наркотического средства в удобной расфасовке в бумажных свертках, показаниями сожителя ФИО18, пояснившего, что Латыпова А.А. наркотики не употребляет.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО18, проживающего с осужденной в гражданском браке, что ему ничего не известно о том, чтобы Латыпова А.А. занималась сбытом и хранением наркотических средств, поскольку указанный свидетель защиты не присутствовал ни при обыске, проводимом в квартире по месту жительства Латыповой А.А., ни при сбыте ею наркотических средств.

Лишены оснований и утверждения осужденной Латыповой А.А. о том, что сотрудники милиции своими действиями спровоцировали ее к совершению преступлений, и полученные таким образом доказательства являются недопустимыми.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверочная закупка у осужденной Латыповой А.А. 27.02.2009г. производилась на основании оперативной информации о том, что последняя занимается сбытом наркотических веществ по месту своего жительства в <адрес> – 54, однако с учетом того, что сама по себе указанная информация не устанавливала все обстоятельства сбыта и нуждалась в дополнительной проверке, для их выяснения обоснованно требовалось проведение «проверочной закупки».

В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация в отношении Латыповой А.А. о ее причастности к сбыту наркотических средств подтвердилась, выявлен факт сбыта ею ФИО11 наркотического средства - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общим сухим весом 8,28 г, с содержанием в смести чистого наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухую массу – 0,67 г.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия Латыпова А.А. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Латыпову А.А. к совершению противоправных действий нет.

С начала проведения ОРМ «проверочная закупка» осужденная Латыпова А.А. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения ФИО11 о сбыте наркотического средства не ставили осужденную в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, как об этом указывается в жалобе.

Передача же ФИО11 наркотического средства 02.02.2009г. состоялась не по инициативе и не под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поэтому действия Латыповой А.А. по данному эпизоду являются оконченным преступлением.

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что умысел осужденной на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД, полученные по результатам проверочной закупки от 27.02.2009г., у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Латыповой А.А. в инкриминируемых ей преступлениях и ее действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Латыповой А.А. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по событию преступления от 27.02.2009г. – по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 49-ФЗ.

Квалификация действий Латыповой А.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГг. и 27.02.2009г. соответствует уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступлений.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденной Латыповой А.А. с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ, а также с ч.3 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере» и, соответственно «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны.

Кроме того, санкции ч. 3 ст.228.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, в новой редакции ухудшают положение осужденных, поскольку в новой редакции закона увеличены нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы, санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, в новой редакции закона увеличивают нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть изменение закона не улучшает положения осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденной суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учел обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, а именно то обстоятельство, что осужденной в период испытательного срока по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, данные о личности, а именно то, что месту жительства и учебы Латыпова А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, что мать виновной – ФИО9 является инвалидом.

Те обстоятельства, что у ФИО9 – матери осужденной Латыповой А.А., на иждивении находятся престарелая больная мать и сын, не являются основаниями для признания их смягчающими наказание осужденной.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений Латыповой А.А., ее ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, назначенное Латыповой А.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона, требования главы 10 УК РФ судом соблюдены.

Оснований к смягчению назначенного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной Латыповой А.А., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от 23.04.2009г. в отношении Латыповой А.А. - оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденной Латыповой А.А., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи А.П.Васильев

И.П.Жукова

Справка: осужденная Латыпова А.А. содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по <адрес>.