Латыпова Эльмира Ринатовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «ГУЖФ» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. истец припарковала свой автомобиль по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, через некоторое время, находясь в указанном доме, услышала как сработала сигнализация. Выйдя к машине, обнаружила, что на лобовом стекле машины и на капоте находится фрагмент кровли крыши. Для фиксации указанного факта истец обратилась в полицию. В ходе проверки по обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании договора найма служебного жилого помещения истец проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ООО «ГУЖФ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом физического износа на дату оценки составила 73300 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, поскольку никаких выплат от ответчика не поступало, то ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. На основании из...

...ложенного, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 78300 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца ФИО5 исковые требования увеличены в части взыскания морального вреда (л.д. 102, 105-107).

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 78300 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ ЖЭ (К) О №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что сотрудник полиции указал лишь видимые повреждения транспортного средства, а также повреждения, на которые указала ФИО1, детальный анализ повреждений проводился экспертом. Добавил, что со слов истицы, представитель ответчика приезжал на осмотр поврежденного транспортного средства, фотографировал его, однако сообщил ФИО1, что московский офис выплачивать не будет, и что необходимо обращаться в суд.

Ответчик ООО «ГУЖФ» о времени и месте судебного заседания извещены, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ не отрицали факт того, что многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находился на управлении ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был передан им в неудовлетворительном техническом состоянии. Капитальный ремонт не проводился с момента ввода здания в эксплуатацию. Указали, что проведение капитального ремонта в обязанности ООО «ГУЖФ» не входит (л.д. 125-128).

До судебного заседания предоставили дополнение по делу от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, согласно которому ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю по вине ООО «ГУЖФ». Считают причина повреждения автомобиля в результате падения фрагмента обшивки фасада дома, является предположением и не может служить доказательством.

Третье лицо ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ ЖЭ (К) О № извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в полном объеме поддержало правовую позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, согласно которой считала требования истца обоснованными.

Третье лицо ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в собственности ФИО1 находится транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на время трудовых отношений в срочное возмездное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. истец припарковала свой автомобиль по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, через некоторое время, находясь в указанном доме, услышала как сработала сигнализация, выйдя к машине обнаружила, что на лобовом стекле машины и на капоте находится фрагмент кровли крыши, который упав причинил транспортному средству механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материалы КУСП №), составленному старшим УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, капитаном полиции Крытовым, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, стоящим вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружены повреждения: повреждено лобовое стекло, на капоте имеются две продольные царапины с отслоением лакокрасочного покрытия.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № России по г.Петропавловску-Камчатскому капитана полиции Крытова от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку у органа дознания отсутствуют достаточные данные о наличии события преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ, поскольку субъективная и объективная стороны данного преступления предусматривают уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Согласно УК РФ крупным ущербом в данном случае признается ущерб, превышающий 250000 руб.

Характер и локализация указанных повреждений совпадает с повреждениями, зафиксированными на фотографиях, сделанных истцом непосредственно после падения фрагмента обшивки фасада здания, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что также на автомобиле истца повреждены крыло переднее левое и крыша кузова (л.д. 39).

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на момент причинения ущерба транспортному средства истца осуществляло ООО «ГУЖФ». При этом данное обстоятельство не отрицается сторонами.

В управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России <адрес> передан ответчиком согласно акту приема-передачи многоквартирного дома только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

Принимая решение, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения повреждения автомобилю истца, в результате падения кровли фасада дома, которое произошло по вине управляющей компании ООО «ГУЖФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73300 руб. (л.д. 26-40).

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом того, что ответчиком не представлено иного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает за основу отчет от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку установлено при рассмотрении дела, что ООО «ГУЖФ», в управлении которого на момент причинения ущерба транспортному средства истца находился многоквартирный дом, надлежащим образом не выполняло правила содержания имущества в многоквартирном доме, то суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате падения фрагмента обшивки фасада с многоквартирного дома ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оснований для возмещения не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю по вине ООО «ГУЖФ», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Так по смыслу закона, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, суд учитывает, что факт причинения ущерба автомобилю истца, в результате падения кровли фасада дома, которое произошло по вине управляющей компании ООО «ГУЖФ», установлен при рассмотрении дела. Также нашло свое подтверждение, что со стороны ответчика никакие меры для добровольного возмещения ущерба, не принимались. Доказательства обратного при рассмотрении дела не представили.

Кроме того согласно действующему законодательству бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения, возложено на ответчика.

Само по себе несогласие с требованиями истца не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по возмещению ущерба.

Иные доводы ответчика, не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы 73300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на определение размера ущерба, причиненного имуществу истца, составили 5000 руб. – оплата услуг по оценке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба и убытки в размере 78300 руб. (73300 + 5000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены не были (л.д. 16-17,18).

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (73300/2) 36650 руб.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика полностью доказана исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что ФИО1 испытывала дискомфорт и неудобства в виде причинения повреждений автомобиля, в результате падения фрагмента фасада многоквартирного дома на ее транспортное средство.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в денежной сумме 5000 руб., считая ее соразмерной причиненным ФИО1 нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 23, 24).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78300 руб. штраф в размере 36650 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская

2 – 29/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 февраля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием: представителя истца К.Е. Федоренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Эльмиры Ринатовны к Гусейнову Элчину Расифу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Латыпова обратилось с иском в суд к Э.Р.о. Гусейнову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> на пр. Рыбаков в городе Петропавловске – Камчатском водитель Э.Р.о. Гусейнов, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Р. Латыповой. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказывается. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 209100 руб., услуги эксперта оплачены в размере 5000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, также просила взыскать почтовые расходы в размере 973,49 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., нотариальные рас...

...ходы 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350,74 руб.

В судебном заседании представитель истца К.Е. Федоренко, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания почтовых расходов уточнил, полагая данные расходы судебными издержками, просил взыскать в сумме 973,49 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третье лицо Г.А. Морговчук о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № от 15.11.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.11.2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> на пр. Рыбаков в городе Петропавловске – Камчатском водитель Э.Р.о. Гусейнов, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Р. Латыповой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от 15.11.2017, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения (л.д.6,7, материал по факту ДТП).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Э.Р.о. Гусейновым п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель Э.Р.о. Гусейнов установленную дистанцию до впереди идущего транспортного средства не обеспечил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины Э.Р.о. Гусейнова в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Э.Р.о. Гусейнова и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Э.Р.о. Гусейнов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7).

Также, из расписки от 15.11.2017, составленной Э.Р.о. Гусейновым, следует, что он не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязался возместить причинённый ущерб (л.д.8).

В результате столкновения автомобилю «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, является Э.Р. Латыпова (л.д.5).

Согласно справке о ДТП от 15.11.2017 риск автогражданской ответственности виновника столкновения не застрахован (л.д.6)., также содержатся сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность Э.Р.о. Гусейнова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из справки о ДТП от 15.11.2017 собственником автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является Г.А. Морговчук.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, собственник транспортного средства Г.А. Морговчук мог передать ответчику автомобиль и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, то обстоятельство, что Г.А. Морговчук доверил право владения и пользования своим транспортным средством ответчику подтверждается и тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, Э.Р.о. Гусейновым были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Никаких сведений о том, что в момент ДТП Э.Р.о. Гусейнов находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Э.Р.о. Гусейнов управлял автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Доказательств незаконного выбытия данного автомобиля из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Э.Р.о. Гусейнов управлял автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 23.11.2017, выполненный ИП Анистратенко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 209100 руб. (л.д.15-29).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете об оценке, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 15.11.2017, суду ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 руб. (л.д.9,14), которые в силу ст.15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 209100 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовой помощи № от 27.11.2017 (л.д.31) в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.30).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 руб., полагая его разумным.

Также истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, размер которых составил 973,49 руб. В подтверждение чего истцом представлены телеграммы, чеки (л.д.10-13). Данные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5341 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Элчина Расифа оглы в пользу Латыповой Эльмиры Ринатовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 209100 руб., в возмещение расходов по отчету об оценке транспортного средства 5000 руб., в возмещение судебных расходов в виде почтовых услуг 973,49 руб., услуг представителя 18000 руб., нотариальных 200 руб., оплаты государственной пошлины 5341 руб., а всего 238614,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-29/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.