Латыпова Эльза Фаритовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-117/2021, № 33-12592/2020

г. Уфа 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ЛЭФ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А.,, объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ПЛР, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ЛЭФ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование, что дата при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между ЛЭФ и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОуверенность» №... от дата. Из суммы кредита 82 800 руб. были списаны на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» №... от дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету. дата истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы н...

...а счет наличными деньгами, однако требования потребителя не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 82 800 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб., штраф в размере 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу общественной организации.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ЛЭФ взыскана сумма, уплаченная по договору об оказании услуг №АУ 2249/05112019 от 02 ноября 219 года, в размере 82 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 427 руб., штраф - 20 950 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 20 950 руб., в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ЛЭФ в части взыскания неустойки – отказать, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ЛЭФ и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор №...-А-2-19 на сумму 1 002 800 руб. на срок 84 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства Хундай Грета, 2019 года выпуска.

дата при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №... (далее – опционный договор), сроком действия на 36 месяцев (п. 6 опционного договора)

По условиям опционного договора, его предметом является право по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг №... от дата 82 800 руб., заключенному между истцом и ООО "Автоэкспресс", в пользу последнего.

Установлено, что указанная сумма 82 800 руб. списана на оплату по опционному договору из суммы кредита.

дата ЛЭФ уведомила ООО "Автоэкспресс" об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Данное уведомление ответчиком получено дата, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ЛЭФ до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств в размере 82 800 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 20 950 руб. в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ООО «Автоэкспресс» о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре отмену решения суда не влекут.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ЛЭФ к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 427 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО

Судья: ФИО1 УИД 03RS0№...-32

дело №...

№...

Категория 2.174

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО8., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком – ФИО4 заключен Договор №... в соответствии с которым, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 138000 руб., под 23,45% годовых на срок 81 мес.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 138000 руб.

Однако заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.

За период с дата по дата задолженность заемщика перед Банком составляет 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб.

По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что Заё...

...мщик, умер дата.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчиков по делу привлечены наследники заемщика ФИО7, ФИО6

Истец просил суд взыскаться с наследников, задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1343 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО4 заключен Договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 138000 руб., под 23,45% годовых, на срок 57 мес.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 138000 руб.

Заемщиком обязательства не исполнены, за период с дата по дата задолженность составляет 38111,72 руб., из которых 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. - проценты, неустойка в размере 723,36 руб.

дата заемщик ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО5, ФИО7, ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «Сбербанк России» обратился дата.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику сроком на 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1.).

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела приложенная к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения к кредитному договору №... от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен 80 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Таким образом, с учетом данных условий дополнительного соглашения с выводом суда о том, что срок возврата кредита установлен на 57 месяцев - по дата, в связи с чем, Банком пропущен трехлетний срок исковой давности с момента окончания срока кредитного договора, согласиться нельзя.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.

Дело № 2-110/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2020-004249-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО5 26 августа 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 257000 руб. сроком на 72 месяца под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является супруга умершего – ФИО1 Задолженность за период с 31 декабря 2017 года по 10 ноября 2020 года составила 92979,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 73572,46 руб., просроченные проценты – 18747,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 434,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 225,09 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по вышеуказанному кредитному догово...

...ру в размере 92979,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года в размере 92979,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования банка не признали, суду пояснили, что сам факт задолженности умершего мужа и отца по данному кредитному договору они не оспаривают, так как ФИО5 не успел его погасить в связи с заболеванием и последующей смерти, считают, что задолженность должна была быть погашена страховой компанией, с которой у ФИО5 был заключен договор при оформлении кредита. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был произведен в ноябре 2017 года.

Представитель истца, ответчик ФИО2 и привлеченные по делу в качестве третьего лица – ООО «ФИО7» в суд не явились, надлежаще извещены и времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство истца о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно нормам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 26 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 257000 руб. под 23% годовых, сроком на 72 месяца.

Обязательства банком по предоставлению кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о смерти № №.

Задолженность по спорному кредитному договору составила 92979,82 руб., в том числе: 73572,46 руб. – основной долг, 18747,47 руб. – просроченные проценты; 434,80 – неустойка за просроченный основной долг; 225,09 руб. неустойка за просроченные проценты.

Нотариусом Нотариального округа г. Нефтекамск РБ после смерти ФИО5 05 июня 2018 года заведено наследственное дело №.

Наследниками умершего ФИО5 по закону признаны: супруга ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО3

В состав наследства вошло 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 30 августа 2017 года определена в размере 1286725,75 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиками фактически принято наследство в виде 1/3 доли жилого помещения, по вышеуказанному адресу, после умершего ФИО5, хотя и не получено ими на день рассмотрения дела Свидетельство о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 принявшими наследство после смерти ФИО5, в том числе и в части кредитных обязательств умершего.

Представленный истцом расчет, подтверждается материалами дела, проверен судом, является верным, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 26 августа 2013 года составляет 92979,82 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 и принятого ответчиками, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Довод ответчиков о том, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору должна быть погашена на основании имеющегося договора страхования, заключенного с ООО «ФИО8», является не состоятельным. Как следует из ответа ООО «ФИО9» ФИО5 был застрахован в страховой компании на период с 26 августа 2013 года по 25 августа 2017 года. ФИО5 инвалидность первой группы была установлена 25 января 2018 года, то есть после окончания периода страхования.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в абзаце 6 пункта 59, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями названного Постановления Пленума, изложенными в абз. 2, 3 п. 59, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, последний платеж по кредитному договору № от 26 августа 2013 года был произведен ФИО5 26 ноября 2017 года, следовательно, просрочка по уплате задолженности начала течь с 27 декабря 2017 года.

Между тем, с иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 03 декабря 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть истцом подано исковое заявление пределах срока исковой давности, а именно в течение трех лет с момента их нарушенного права на возврат денежных средств ФИО5

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года за период с 31 декабря 2017 года по 10 ноября 2020 года (включительно) в размере 92979 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 73572 руб. 46 коп.; просроченные проценты – 18747 руб. 47 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 434 руб. 80 коп.; неустойка за просроченные проценты – 225 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб. 00 коп.

Всего солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 95968 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

дело № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валеевой Р.Г., Валееву А.Ф., Латыповой Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Валеевой Р.Г., Валееву А.Ф., Латыповой Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком – Валеевым Ф.Ш. заключен Договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 138000 руб., под 23,45% годовых на срок 81 мес.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 138000 руб.

Однако заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.

За период с 31.12.2017 по 10.11.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб.

По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что Заёмщик, умер 02.03.2018 года.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в качестве соответчиков по делу...

... привлечены наследники заемщика Валеев А.Ф., Латыпова Э.Ф.

Истец просил суд взыскаться с наследников, задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2017 по 10.11.2020 года в размере 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1343 руб.

Ответчик Валеева Р.Г., в судебном заседании возражала против взыскания суммы задолженности, пояснив, что истец обратился с иском в суд по истечении трехлетнего срока.

Ответчики Валеев А.Ф., Латыпова Э.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком – Валеевым Ф.Ш. заключен Договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 138000 руб., под 23,45% годовых на срок 57 мес.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 138000 руб.

Однако заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Валеев Ф.Ш. умер.

После смерти Валеева Ф.Ш. было заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство являются Валеева Р.Г., Валеев А.Ф., Латыпова Э.Ф.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

За период с 31.12.2017 по 10.11.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о том, что истец обратился с иском в суд по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора следует, что кредит выдан на срок 57 месяцев, то есть с 17 декабря 2012 года по 17 июня 2017 года. Истец обратился с иском 25 ноября 2020 года, то есть по истечению трех лет со дня истечения срока кредитного договора, следовательно, срок трехлетний исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Также суд принимает во внимание, что последний платеж в размере 1729,71 руб. внесен 17 ноября 2017 года, однако истец с учетом последнего внесенного платежа также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Указанные обстоятельства, то есть пропуск срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валеевой Р.Г., Валееву А.Ф., Латыповой Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

дело №2-117/2021

03RS0044-01-2020-003847-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах Латыповой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах Латыповой Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкспресс») о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование, что 02 ноября 2019 года при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между Латыповой Э.Ф. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОуверенность» АУ 2249/05112019 от 02 ноября 2019 года. Из суммы кредита 82 800 руб. были списаны на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» АУ 2249/05112019 от 05 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Услугами истец не воспользовался. 13 ноября 2019 года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течение 10 дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления 18 ноября 2019 года ответчик получил заявление. Право потребителя в одностороннем порядке отказаться от услуги закрепле...

...но в ст.ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумма в размере 82 800 руб., неустойку в размере3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб., штраф в размере 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу общественной организации.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2019 года между Латыповой Э.Ф. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор №3911-А-2-19 на сумму 1 002 800 руб. на срок 84 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства Хундай Грета, 2019 года выпуска.

В сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг №АУ 2249/05112019 от 02 ноября 2019 года 82 800 руб., заключенному между истцом и ООО "Автоэкспресс", в пользу последнего.

Указанная сумма списана на оплату по опционному договору из суммы кредита.

По условиям опционного договора, его предметом является право по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на, счет клиента.

13 ноября 2019 года Латыпова Э.Ф. уведомила ООО "Автоэкспресс" об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Уведомление ответчиком получено 18 ноября 2019 года. Общество требования истца не удовлетворило.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении Латыповой Э.Ф. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Латыпова Э.Ф. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Устанавливая в пункте 3 договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 82 800 руб., поэтому заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, имея возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в размере 20 950 руб. – в пользу Латыповой Э.Ф. и 20 950 руб. – в пользу региональной организации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Таким образом, мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями ГК РФ, о чем исковые требования не заявлялись, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается, истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы в размере 427 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латыповой Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Латыповой Э.Ф. сумму, уплаченную по договору об оказании услуг №АУ 2249/05112019 от 02 ноября 219 года, в размере 82 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 427 руб., штраф в размере 20 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латыповой Эльзы Фаритовныв части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Сафина Р.Р.

Дело № 2-297/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2020-004665-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО5 29 августа 2013 года заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями заключенного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а также определена неустойка в размере 36% годовых. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Насле...

...дником по закону является супруга умершего – ФИО1 Задолженность за период с 21 марта 2018 года по 10 ноября 2020 года составила 19785,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17148,80 руб., просроченные проценты – 2636,40 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 19785,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-№ от 29 августа 2013 года в размере 19785,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка не признала, суду пояснили, что сам факт задолженности умершего мужа по данному кредитному договору они не оспаривают, так как ФИО5 не успел его погасить в связи с заболеванием и последующей смерти, считают, что задолженность должна была быть погашена страховой компанией, с которой у ФИО5 был заключен договор при оформлении кредита. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был произведен в ноябре 2017 года.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3 и привлеченные по делу в качестве третьего лица – ООО «ФИО7» в суд не явились, надлежаще извещены и времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство истца и ответчика ФИО3 о проведении судебного разбирательства без их участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно нормам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 29 августа 2013 года ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях кредитования. Согласно данной информации для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 10000 руб., процентная ставка по кредиту – 19% годовых.

Обязательства банком по предоставлению кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о смерти №.

Задолженность по спорному кредитному договору составила 19785,20 руб., в том числе: 17148,80 руб. – основной долг, 2636,40 руб. – просроченные проценты.

Нотариусом Нотариального округа г. Нефтекамск РБ после смерти ФИО5 05 июня 2018 года заведено наследственное дело №.

Наследниками умершего ФИО5 по закону признаны: супруга ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО3

В состав наследства вошло 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от 25 декабря 2020 года кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 30 августа 2017 года определена в размере 1286725,75 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиками фактически принято наследство в виде 1/3 доли жилого помещения, по вышеуказанному адресу, после умершего ФИО5, хотя и не получено ими на день рассмотрения дела Свидетельство о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 принявшими наследство после смерти ФИО5, в том числе и в части кредитных обязательств умершего.

Представленный истцом расчет, подтверждается материалами дела, проверен судом, является верным, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 29 августа 2013 года составляет 19785 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 и принятого ответчиками, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Довод ответчиков о том, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору должна быть погашена на основании имеющегося договора страхования, заключенного с ООО «ФИО8», является не состоятельным. Как следует из ответа ПАО Сбербанк, договор страхования жизни и здоровья в рамках кредитной карты №-№ на имя ФИО5 отсутствует.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет в абзаце 6 пункта 59, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями названного Постановления Пленума, изложенными в абз. 2, 3 п. 59, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как следует из выписки по счету дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 21 марта 2018 года.

Между тем, с иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 30 декабря 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть истцом подано исковое заявление пределах срока исковой давности, а именно в течение трех лет с момента их нарушенного права на возврат денежных средств ФИО5

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору №-№ от 29 августа 2013 года, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-№ от 29 августа 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, за период с 21 марта 2018 года по 10 ноября 2020 года (включительно) в размере 19785 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 17148 руб. 80 коп.; просроченные проценты – 2636 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 00 коп.

Всего солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 20576 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

дело № 2-2760/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валеевой Р.Г., Валееву А.Ф., Латыповой Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Валеевой Р.Г., Валееву А.Ф., Латыповой Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком – Валеевым Ф.Ш. заключен Договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 138000 руб., под 23,45% годовых на срок 81 мес.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 138000 руб.

Однако заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.

За период с 31.12.2017 по 10.11.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб.

По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что Заёмщик, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в качестве соответчиков по делу пр...

...ивлечены наследники заемщика Валеев А.Ф., Латыпова Э.Ф.

Истец просил суд взыскаться с наследников, задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2017 по 10.11.2020 года в размере 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1343 руб.

Ответчики Валеева Р.Г., Валеев А.Ф., Латыпова Э.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком – Валеевым Ф.Ш. заключен Договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 138000 руб., под 23,45% годовых на срок 57 мес.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 138000 руб.

Однако заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.

02.03.2018 года заемщик Валеев Ф.Ш. умер.

После смерти Валеева Ф.Ш. было заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство являются Валеева Р.Г., Валеев А.Ф., Латыпова Э.Ф.

В состав наследства вошло 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 30 августа 2017 года определена в размере 1286725,75 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

За период с 31.12.2017 по 10.11.2020 задолженность заемщика перед Банком составляет 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с наследников задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлина в размере 1343 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально взысканной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валеевой Р.Г., Валееву А.Ф., Латыповой Э.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валеевой Р.Г., Валеева А.Ф., Латыповой Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с 31.12.2017 по 10.11.2020 в размере 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. – просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1343 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Дело № 2-2814/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2012года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латыповой Э.Ф. к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г. Уфы, Администрации городского округа г. Уфа РБ об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) нежилых помещений, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Э.Ф. обратилась в суд с заявлением к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, Администрации городского округа г.Уфа РБ об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) нежилых помещений, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ей в собственность было приобретено следующее недвижимое имущество: помещения, назначение нежилое, общей площадью 40,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4 расположенные на первом этаже по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Заявителями пройдены согласующие инстанции города и получены следующие разрешительные документы: задание на разработку документации для архитектурного объекта гражданского назначения; проект перепланировки и переустройства нежилых помещений общей площадью 40,8 кв.м., 1 этажа, номера на поэтажном плане 1,2,3,4 расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. 2012.109/2-ПЗ, АС; техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений <адрес>» жилого <адрес> на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке. 2012.092/3; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выда...

...нное ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (Управление государственного пожарного надзора); письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан; технический паспорт на нежилые помещения 1-го этажа и подвала 5-ти этажного жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал, согласно которого изменение площади на 44,1 кв.м произошло в результате включения помещения № подвала.

Согласно технического заключения №2012.092/3 основываясь на материалах натурного обследования конструкций фрагмента здания, (в пределах нежилых помещений) техническое состояние фундаментов в пределах обследуемого фрагмента здания, в виду отсутствия признаков снижения несущей способности и неравномерных осадок конструкций здания, в целом, классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние наружных и внутренних несущих стен, внутренних перегородок обследуемого фрагмента здания (в пределах обследуемой квартиры), в т.ч. с учетом выполненных мероприятий по перепланировке, принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние перекрытий этажей, по результатам визуально-инструментального обследования, в целом классифицируется как работоспособное.

Были сданы документы в МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, однако МУП Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в выдаче разрешительной документации, подтверждающей согласование перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>).

Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Заявитель просит сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес> Этаж 1, номера помещений №; <адрес>, этаж подвал, номер помещения №, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа и подвала 5-ти этажного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП УГФ «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». Признать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж подвал, номер помещения №, согласно технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа и подвала 5-ти этажного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП УГФ «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», нежилым.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы лицо вправе обратиться в суд в целях: защиты своего нарушенного права; защиты нарушенных прав других лиц (в случаях, предусмотренных законом); защиты прав и интересов организаций, государства и общества; оспаривания им прав других лиц и государства; защиты любого охраняемого законом интереса (в т.ч. и неимущественного характера).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено, что Заявитель - Латыпова Э.Ф. является собственником следующего недвижимого имущества: помещения, назначение нежилое, общей площадью 40,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4 расположенные на первом этаже по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников помещений на его переустройство, перепланировку, непосредственно закреплены в положениях главы 3, 4 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что заявителем получены следующие документы: задание на разработку документации для архитектурного объекта гражданского назначения; проект перепланировки и переустройства нежилых помещений общей площадью 40,8 кв.м., 1 этажа, номера на поэтажном плане 1,2,3,4 расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Калининский район ГО г.Уфы. 2012.109/2-ПЗ, АС; техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений <адрес>» жилого <адрес> на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке. 2012.092/3; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (Управление государственного пожарного надзора); письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>; технический паспорт на нежилые помещения 1-го этажа и подвала 5-ти этажного жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал, согласно которого изменение площади на 44,1 кв.м произошло в результате включения помещения № подвала.

Согласно технического заключения №2012.092/3 основываясь на материалах натурного обследования конструкций фрагмента здания, (в пределах нежилых помещений) техническое состояние фундаментов в пределах обследуемого фрагмента здания, в виду отсутствия признаков снижения несущей способности и неравномерных осадок конструкций здания, в целом, классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние наружных и внутренних несущих стен, внутренних перегородок обследуемого фрагмента здания (в пределах обследуемой квартиры), в т.ч. с учетом выполненных мероприятий по перепланировке, принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние перекрытий этажей, по результатам визуально-инструментального обследования, в целом классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемых помещеий (фундамент, стены, перекрытие) на момент проведения визуально-инструментального обследовния, классифицируется как работоспособное.

Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания жилого дома в целом, в т.ч.:

- устройство металлической лестницы в осях «1x2/AxБ» - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом;

- частичная выборка грунта тех. подполья до отметки -3,090 в осях «1x2/AxБ»- технически допустима, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом;

- устройство цементно-песчаной стяжки в уровне подвала в осях «1x2/AxБ» - технически допустим, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом.

Таким образом, согласно результатам визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

Принимая во внимание, что по правилам установленным ст.29 ЖК РФ, даже если имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью

Таким образом, можно сделать вывод, что Жилищный кодекс РФ в нормах регулирующих последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения предусматривает возможность сохранения помещения в измененном состоянии по решению суда.

Истцом был сдан комплект документов, однако, МУП Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало выдаче разрешительной документации, подтверждающей согласование перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.№ (бывш.№).

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Латыповой Э.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Латыповой Э.Ф. к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, Администрации городского округа г.Уфа РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в выдаче разрешительной документации, подтверждающей согласование перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.№ (бывш.кв. №), удовлетворить.

Помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Этаж 1, номера помещений № <адрес>, этаж подвал, номер помещения № сохранить в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии, согласно технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа и подвала 5-ти этажного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП УГФ «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> этаж подвал, номер помещения № согласно технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа и подвала 5-ти этажного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП УГФ «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», признать нежилым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.И.Мустафина

Дело № 2-9268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Э.Ф. к Антоненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика Антоненко Е.В. в пользу Латыповой Э.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оценку <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> без г/н, принадлежавшим ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности Латыповой Э.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Антоненко Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антоненко Е.В. не была застрахована. Истец обратилась к Антоненко Е.В. с претензионным письмом, однако ответа н...

...е последовало. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Латыпова Э.Ф. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Антоненко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска было добровольным и без принуждения, условия и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком Антоненко Е.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Латыповой Э.Ф. к Антоненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), признание ответчиком иска, суд считает возможным взыскать с ответчика Антоненко Е.В. в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с Антоненко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате госпошлины при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с Антоненко Е.В. в пользу Латыповой Э.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыповой Э.Ф. к Антоненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Е.В. в пользу Латыповой Э.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова