Латыпова Фарида Абдулловна

56RS0016-01-2021-001382-90

Дело № 1-21/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 24 февраля 2022 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

подсудимой Латыповой Ф.А.,

защитника - адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Латыповой Ф.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпова Ф.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Ф.А., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (<адрес>) на имя К., будучи осведомленной о том, что для оплаты покупки товаров при помощи банковской карты на сумму до 1000,00 рублей введение на терминале персонального идентификационного номера банковской карты («пин-кода») не требуется, тайно похитила денежные средства в сумме 2624,22 рублей, принадлежащие К., чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, Латыпова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, расположенном напротив <адрес>, обнаружила на земле утерянный по собственной невнимательности К. чехол для хранения банковских карт, с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО Сбербанк № с банковским счётом № и банковской картой ПАОСбербанк № с банковским счётом №, открытыми на имя К., воспользовавшись тем, что за ...

Показать ещё

...её преступными действиями никто не наблюдает, завладела вышеуказанными чехлом с банковскими картами, предположив при этом, что на банковских счетах указанных банковских карт могут быть размещены денежные средства, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Ф.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета принадлежащих К. денежных средств, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк №, путем совершения трижды бесконтактной оплаты стоимости приобретаемого товара, предлагаемого в указанном магазине к продаже, то есть без ввода на терминале персонального идентификационного номера данной банковской карты («пин-кода»), с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (<адрес> А) на имя К., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитила принадлежащие К. денежные средства: в 17:49 часов в сумме 109,98 рублей, в 17:50 часов в сумме 5,99 рублей, в 17:57 часов в сумме 499,56 рублей, а всего в сумме 615,53 рублей. Приобретенным товаром Латыпова Ф.А. в последующем распорядилась по своему усмотрению. Затем ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Ф.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета принадлежащих К. денежных средств, находясь в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк №, путем совершения дважды бесконтактной оплаты стоимости приобретаемых лекарственных препаратов, предлагаемых в указанной аптеке к продаже, то есть без ввода на терминале персонального идентификационного номера данной банковской карты («пин-кода»), с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (<адрес>) на имя К. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитила принадлежащие К. денежные средства в 18:05 ч. в сумме 900,00 рублей и в сумме 247,10 рублей, а всего в сумме 1147,10 рублей. Приобретенными лекарственными препаратами Латыпова Ф.А. в последующем распорядилась по своему усмотрению. Затем ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Ф.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета принадлежащих К. денежных средств, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк №, путем совершения бесконтактной оплаты стоимости приобретаемого товара, предлагаемого в указанном магазине к продаже, то есть без ввода на терминале персонального идентификационного номера данной банковской карты («пин-кода»), с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (<адрес>) на имя К., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитила принадлежащие К. денежные средства в 18:35 ч. в сумме 861,59 рублей. Приобретенным товаром Латыпова Ф.А. в последующем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ., Латыпова Ф.А. действуя незаконно, умышленно, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (<адрес>) на имя К., тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитила принадлежащие К. денежные средства всего в общей сумме 2624,22 рублей, чем причинила К. материальный ущерб на общую сумму 2624,22 рублей.

В судебном заседании подсудимая Латыпова Ф.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Латыповой Ф.А., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая Латыпова Ф.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном и просит строго её не наказывать.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ЛатыповойФ.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевший К. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, в случае признания Латыповой Ф.А. виновной просил назначить ей наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего К. следует, что <данные изъяты>

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Р. следует, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Д.Д. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель З.Р. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля З.Р. следует, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель З.Р. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Д. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.Ф. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.И. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.С. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.Р. следует, что она работает <данные изъяты>

Вина подсудимой Латыповой Ф.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

В обоснование вины Латыповой Ф.А. в совершении вышеуказанного преступления суд принимает показания самой Латыповой Ф.А., показания потерпевшего К., а также свидетелей Р., Д.Д., З.Р., А.Д., З.Ф., А.И.., А.С. и З.Р.

Указанное преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимая совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку она осознавала, что похищаемое имущество является чужим, найденные ею банковские карты ей не принадлежат, она не имеет права распоряжаться ими, снимать с них денежные средства и расплачиваться за приобретенные товары, изъятие происходило против воли собственника, тайно, умышленно и незаконно. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются с позицией подсудимой, полностью признавшей свою вину в совершения преступления, при этом судом не установлено неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей с подсудимой, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимой Латыповой Ф.А. при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать Латыпову Ф.А. виновной в совершенном преступлении и постановить по делу обвинительный приговор.

Признавая предъявленное Латыповой Ф.А. обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Латыповой Ф.А. как оконченное умышленное преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Латыповой Ф.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позицию потерпевшего, а также незначительный объем похищенного имущества, суд усматривает основания для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ в отношении Латыповой Ф.А. на менее тяжкое и полагает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данные о личности подсудимой Латыповой Ф.А., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно <данные изъяты>, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания подсудимой Латыповой Ф.А. положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимой ЛатыповойФ.А. будет являться справедливым, достаточным для её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом оснований для применения в отношении Латыповой Ф.А. положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение Латыповой Ф.А. условного наказания не способствовало бы её исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Меру пресечения Латыповой Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Латыпову Ф.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, с применением ч.6 ст. 15 УК РФ и изменением категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН ЛатыповаФ.А. 18855621010240000943, получатель: УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Красногвардейскому району, л/с 04531D09070), ИНН 5631020978, КПП 563101001, р/с 40101810200000010010 в Отделении Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53623424, КБК 188 116 03121 01 0000 140 (штрафы, установленные главой 21 УК РФ), штрафы, назначаемые по приговору суда.

Разъяснить Латыповой Ф.А., что в соответствии с ч. 5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении Латыповой Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у К. – оставить у него же и считать возвращенными собственнику К.; - <данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Латыпова Ф.А. вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 30.05.2012 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кавунник М.А.

с участием истцов Латыпова Р., Латыповой З.Р. и Салдеевой З.Р.,

ответчика Латыповой Ф.А.

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО1 Латыповой ФИО2 и Салдеевой ФИО3 к Латыповой ФИО4 об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р., Латыпова З.Р. и Салдеева З.Р. обратились к Латыповой Ф.А. с иском об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации

В заявлении указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей стали проживать по договору социального найма в квартире по адресу в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногвардейского района и Латыповой Ф.А. был заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. В приватизации указанной квартиры участвовали все члены семьи, хотя в договоре указано, что она приобретается Латыповой Ф.А. с учетом количества членов семьи <данные изъяты> человека. Внести исправления в договор они уже не могут, так как выступавшая на стороне Продавца организация ликвидирована без правопреемства.

Просят установить, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> безвозмездно передана в общую долевую собственность Латыпову ФИО1, Латыпо...

Показать ещё

...вой ФИО2, Салдеевой ФИО7 и Латыповой ФИО4 по <данные изъяты> доле каждому.

В судебном заседании истец Латыпов Р. пояснил, что он вместе с супругой Латыповой Ф.А. и дочерями Замирой и Зульфией проживал в квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена приватизация и эту квартиру передали им в собственность. Договор был оформлен на супругу, на момент оформления договора обе дочери были были несовершеннолетними, и проживали с ними, он сам от участия в приватизации не отказывался. Все члены семьи на момент приватизации были прописаны в доме, поэтому считает, что они с детьми также имели право на долю в собственности.

В связи с этим просит установить условия договора приватизации, включив в него в качестве участников её, супруга и детей.

Истцы Салдеева З.Р. и Латыпова З.Р. в судебном исковые требования поддержали в полном объеме, и просил иск удовлетворить. Подтвердили, что на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними.

Ответчик Латыпова Ф.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Пояснила, что ордер на квартиру получала она, она же была записана в качестве ответственного квартиросъемщика, поэтому договор приватизации заключался с ней. Муж и дети были прописаны и проживали с квартире вместе с ней. Позже младшая дочь ФИО3 вступала в брак и стала носить фамилию Салдеева. В договоре приватизации по неизвестной ей причине неточно записано её отчество - ФИО9», хотя по паспорту она «ФИО9

Выслушав истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу : <адрес> передана в порядке бесплатной приватизации Латыповой Ф.А. с учетом количества членов семьи 4 человека.

Истцы, согласно представленных паспортов – Латыпов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Салдеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Латыпова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ОРтветчиком представлен паспорт серии № выданный ОВД Красногвардейского района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она – Латыпова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка с<адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС Красногвардейского района Оренбургской области следует, что Салдеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения расторгла брак с Салдеевым И.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, её послебрачная фамилия осталась Салдеева.

Согласно справки администрации МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации в квартире по адресу с.<адрес> были зарегистрированы и проживали Латыпов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Салдеева (Латыпова) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Латыпова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Латыпова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик иск признал полностью. Судом данное признание принято, оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Латыпова ФИО21, Латыповой ФИО22 и Салдеевой ФИО23 к Латыповой ФИО24 об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации- удовлетворить.

Установить, что по договору ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> безвозмездно передана в общую долевую собственность Латыпову ФИО25, Латыповой ФИО26, Салдеевой (Латыповой) ФИО27 и Латыповой ФИО28 по <данные изъяты> доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца.

Судья М.А. Кавунник

Свернуть