Апалькова Маргарита Владимировна

Мировой судья Озерова П.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Этлуховой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" по доверенности Кузнецовой Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя от <данные изъяты> года об отказе в принятии заявления ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа на потребительские цели с должника Апальковой М. В.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" обратилось в мировой суд судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа на потребительские цели с должника Апальковой М. В..

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> года отказано в принятии заявления ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа на потребительские цели с должника Апальковой М. В..

Представитель ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" по доверенности Кузнецова Ю.Н. обратилась в мировой суд судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя с частной жалобой на указанное выше определение суда, где просила определение мирового суда <адрес> отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что <данные изъяты> декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополь Озеровой П.П. было вынесено определение об отказе ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее - Заимодавец) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Апальковой М. В. (далее - Заёмщик) суммы задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины по договору займа от <данные изъяты> года №<данные изъяты> в связи наличием спора о праве. Считает, что определение суда незаконно по следующим основаниям. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Поскольку договор займа заключен Сторонами в простой письменной форме, то Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заёмщика (должника) денежной суммы путём выдачи судебного приказа. <данные изъяты> года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Апальковой М.В. был заключен договор займа №<данные изъяты>. Заём Апалькова М.В. получила на потребительские цели. К отношениям между Апальковой М.В. (Заёмщиком по договору) и ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (Заимодавцем по договору) применяются нормы параграфа <данные изъяты> главы <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ. При заключении договора соблюдены основные положения о заключении договора, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГК РФ. Кроме того, Апалькова М.В. была ознакомлена с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате на окончание срока займа, о чем свидетельствуют подписи Апальковой М.В. в договоре займа и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Оба документа - договор займа и график платежей были предоставлены Апальковой М.В. в момент выдачи займа. Согласно пункту <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Договора займа Заёмщик гарантировал, что действовал добровольно, и настоящая сделка не являлась для него кабальной, что засвидетельствовано его собственноручной подписью в Договоре займа. Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через <данные изъяты> (Тридцать) календарных дней согласно пункту <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Договора займа составляет <данные изъяты>% (Четыре) процентов в день. Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрена свобода договора, которая заключается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законов или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Утверждение суда, о том, что «в тексте поданного заявления отсутствует расчет взыскиваемой суммы, раскрывающий принцип расчета...» дает основание полагать, что судья поверхностно ознакомилась с содержанием текста заявления о выдаче судебного приказа, т. к. в нём приведён подробнейший расчёт задолженности по договору з...

Показать ещё

...айма, раскрывающий его принцип. Кроме того, судьей установлено, что размер начисленных процентов «более, чем в <данные изъяты> раза превышает сумму основного долга. При этом, в соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшите неустойку.» В данном случае хотелось бы отметить, что в заявлении о выдаче судебного приказа, с текстом которого судья видимо ознакомилась поверхностно. Заимодавец не просит взыскание неустойки, а лишь процентов по договору займа. Согласно Гражданскому законодательству право Заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему является бесспорным, поскольку предусмотрено ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГК РФ, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа (подробный расчёт которых приведён в заявлении о вынесении судебного приказа). Таким образом, само по себе требование Общества о взыскании задолженности по договору займа (состоящей только из суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов за пользование займом) не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку обязанность по уплате сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом вытекает из требований Гражданского кодекса РФ и договора займа, при этом требование о взыскании пени Общество не, заявляло. Проценты, установленные договором, являлись обычными для таких сделок и законом, на момент сделки, не были ограничены. Проценты по договору установлены в полном соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-<данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)». Если Апалькову М.В. не устраивала процентная ставка, то она имела полную свободу отказаться от займа и обратиться в любую другую микрофинансовую компанию, однако она этого не сделала, заключив сделку с Обществом. Под спором о праве, по мнению Общества, следует понимать (применительно к приказному производству) наличие явно выраженных возражений должника. Несогласие должника исполнить требования кредитора (молчаливое) не может говорить о спорности, ибо в таком случае сам по себе механизм приказного производства становится недействующим. Наличие спора о праве в приказном производстве устанавливается исходя из содержания заявления и приложенных документов, т.е. такого спора, который невозможно разрешить на основании представленных заявителем документов. Содержание заявления Общества соответствует требованиям ГПК РФ, содержание приложенных документов также соответствует действительности, так как подписано сторонами. Расчёт суммы процентов суд может проверить самостоятельно, вне рамок, искового производства, по приведенным в приложенных документах значениям, формулам и расчётам. Согласно п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Договора займа Договор действует до полного исполнения Заёмщиком обязательств по займу. В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа, а также сумму процентов, начисленных за пользование займом, в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до полного исполнения Заёмщиком обязательств по займу. Ставка процентов за пользование займом установлена в индивидуальных условиях договора займа. Приведенный в заявлении о выдаче судебного приказа расчёт процентов, соответствует условиям договора займа от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, с которым Апалькова М.В. была согласна, и он ею был подписан. Согласно статьям <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе на возможность обжалования определения судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, для решения вопроса о возможности подачи апелляционного представления следует исходить из анализа возможности дальнейшего движения дела.

Общие основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного решения предусмотрены ст. 134, 135 ГПК РФ, специальные основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа содержатся в ст. 125 ГПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Несмотря на то, что статья <данные изъяты> ГПК РФ, предусматривающая основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не содержит специальной нормы об обжаловании постановленного по данному вопросу определения мирового судьи, возможность такого обжалования не исключается. Без принятия заявления не может быть его дальнейшего движения.

Поскольку отказ в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела о выдаче судебного приказа, то в силу вышеприведенной нормы (пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ) следует вывод о том, что отказ в принятии заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ: судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела: ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" обратилось в мировой суд судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с должника Апальковой М. В..

На основании ст. 125 ГПК РФ определения мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 21.12.2015 года отказано в принятии заявления ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ".

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленный документов усматривается спор о праве.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, как усматривается из представленных заявителем документов, размер произведенных перечислений не подтверждают в достаточной для выдачи судебного приказа мере заявленные требования.

На основании п. 1 п. п. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Состоявшееся судебное определение, сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права и данные нормы применены правильно, определение мирового судья является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства с соблюдением требованием ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Озеровой П.П. от <данные изъяты> года об отказе в принятии заявления ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа на потребительские цели с должника Апальковой М. В. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" по доверенности Кузнецовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Донских

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Меркуловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» к Апальковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Апальковой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» о расторжении договора займа и уменьшении начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Моменто Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Апальковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указано, что 20.11.2014 года в помещении обособленного подразделения ООО МФО «Моменто Деньги», смена наименования была произведена 09.02.2017 года, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", между заимодавцем и вой Апальковой Маргаритой Владимировной был заключен договор займа № 20141120026182592 на потребительские цели. К отношениям между заимодавцем и заёмщиком применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежный заем путём выдачи наличных денежных средств в размере 6000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2014 года ...

Показать ещё

...№207592. С момента передачи денег в соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (тридцать) календарных согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4,0% в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 20.12.2014 года, составила 6000,00 руб. основного долга, 3600,00 руб. начисленных за пользование процентов, а всего 9600,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа, а также сумму процентов, начисленных за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В срока действия договора займа Заёмщик осуществлял платежи в погашение задолженности основному долгу в общей сумме 0,00 руб. в погашение задолженности по процентам в общей 4110,00 руб. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время. В результате чего по состоянию на 21.12.2016 года задолженность составила:

- сумма основного долга - 6000,00 руб.;

- долга по начисленным процентам по займу в сумме 175 410,00 руб., итого общего долга по займу в сумме 181 410,00 руб..

Право Заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему является бесспорным, поскольку предусмотрено договором займа. Согласно пункту 9 раздела 2 договора займа Заёмщик гарантировал, что действовал добровольно, и настоящая сделка не является для него кабальной, что засвидетельствовано его собственноручной подписью в Договоре займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с подачей заявления о взыскании задолженности по Договору займа, заключенного между Заимодавцем и Заёмщиком, Заимодавцем понесены следующие расходы (издержки):

- оплата государственной пошлины в сумме 4828,20 руб.

Просят суд:

1. Взыскать с Апальковой Маргариты Владимировны в пользу ООО МКК «Моменто Деньги» (адрес регистрации: 414000, г. Астрахань, ул. Ахматовская/ул. Кирова, д. 7/14, ИНН: 3015093540, КПП 302501001, Р/счет 40702810946300000175, ОГРН 1113015003419, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 30 № 001233694, дата государственной регистрации 31.05.2011, именование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району гор. Астрахани, Волгоградский РФ ОАО «Россельхозбанк», адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 «б», ИНН/КПП 7725114488/346043001, Кр/счет 30101810900000000863, БИК 041806863):

- основной долг в сумме 6000,00 руб.;

- долг по начисленным процентам по займу в сумме 175 410,00 руб.,

итого общий долг по займу в сумме 181 410,00 руб., а также взыскать:

-оплаченную государственную пошлину в сумме 4828,20 руб., а всего 186238,20 руб.

Апалькова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» о расторжении договора займа и уменьшении начисленных процентов, указав, что в настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к Апальковой Маргарите Владимировне иска ООО МКК «Моменто Деньги» существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при подписании согласия на займ. Подавая исковое заявление, ООО МКК «Моменто Деньги» просит взыскать всю сумму займа, но без расторжения договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ее в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств ООО МКК «Моменто Деньги».

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях ООО МКК «Моменто Деньги» занимает доминирующее положение. Она присоединилась к условиям, которые предложил ООО МКК «Моменто Деньги», не имея возможности повлиять на его условия.

Расторжение договора является для заёмщика спасением от этого снежного кома просроченных процентов и неустойки.

ООО МКК «Моменто Деньги» намеренно не заявил о расторжении договора займа, ведь пока договор действует, действует и начисление штрафных санкций за неисполнение заёмщиком своих обязательств.

Исковое заявление не содержит указанные требования закона, а именно в нем не содержится указание на то, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 гласит: «Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40- 41623/2013 указано, что: «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

К взысканию подлежит:

6 000 руб. - сумма основного долга,

12 000 руб. - проценты по договору займа, (проценты определяем двукратным размером основного долга, т.е. 6 000* 2= 12 000 руб.)

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, являясь экономически более сильным звеном, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения, заявляет необоснованные исковых требований, которые причиняют вред Ответчику, связанный с финансовыми затратами, вводит суд в заблуждение, относительно суммы основного долга, пытаясь взыскать большую сумму.

Таким образом, в действия Истца может усматриваться злоупотребление правом

ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Аналогичная правовая позиция дана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации».

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Также считаю, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Несмотря на то, что Истец имел право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, прошу обратить внимание суда на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому важно отметить, что поскольку договором займа предусмотрен заметный размер процентов, а ООО МКК «Моменто Деньги» без какой - либо видимой причины задержало подачу иска в суд.

О невозможности платить по кредитным обязательствам ООО МКК «Моменто Деньги» было известно еще в 2015 году, что подтверждается подачей судебного приказа.

Просит суд:

Взыскать с Апальковой Маргариты Владимировны в пользу ООО МКК «Лига Моменто Деньги», задолженность по договору займа № 20141120026182592 от 20.11.2014 г., в размере:

6 000 руб. - сумма основного долга,

12 000 руб. - проценты по договору займа.

3. Уменьшить размер взыскиваемой госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями;

4. Расторгнуть договор займа № 20141120026182592 от 20.11.2014 г.

Представитель истца – ответчика ООО МКК «Моменто Деньги», ответчик-истец Апалькова М.В. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 06 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в ноября 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 17,72%.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № 20141120026182592 заключен 20 ноября 2014 года между ООО МО «Моменто Деньги» и Апальковой М.В. на срок по 20 декабря 2014 года, сумма микрозайма 6000 рублей, процентная ставка 4 % в день или 1460 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 9600 рублей (л.д. 11-15).

Однако, из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 21 декабря 2014 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 17,72 % годовых.

Истцом - ответчиком в исковом заявлении и справке по расчету задолженности по договору займа заявлен к взысканию с ответчика-истца период просрочки 701 день (с 20 января 2015 года по 27 декабря 2016 года).

Таким образом, проценты по договору микрозайма на 21 декабря 2016 года составили сумму в размере 3267 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 9600 рублей (основной долг) умножить на 17,72 % (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в ноября 2014 года) умножить на 701 (количество дней просрочки) разделить на 365.

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 12867 рублей 08 копеек (9600 рублей - основной долг плюс 3267 рублей 08 копеек - проценты на сумму займа).

Согласно представленной истцом-ответчиком справке по расчету задолженности по договору займа заявлен к взысканию с ответчика Аппльковой М.В. (л.д. 7) ответчик внесла сумму в размере 4110 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору микрозайма составляет 8757 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: 12867 рублей 08 копеек (общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика) минус 4110 (общая сумма внесенных ответчиком платежей).

В удовлетворении требований иска ООО МКК «Моменто Деньги» в части требований о взыскании с Апальковой М.В. долга по договору займа в размере 172852 рубля 95 копейки, суд считает необходимым отказать.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 7767 от 22 декабря 2016 года и № 5942 от 09 ноября 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 4828 рублей 20 копеек.

Поскольку требования иска ООО МКК «Моменто Деньги» подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Апальковой М.В. в пользу ООО МКК «Моменто Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 20 копеек, отказать.

Исковые требования Апальковой М.В. о расторжении договора займа и уменьшении начисленных процентов, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковые требования Апальковой А.В. мотивированы тем, что при подаче иска ООО МКК «Моменто Деньги» просит взыскать всю сумму займа, но без расторжения договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ее в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств ООО МКК «Моменто Деньги». Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях ООО МКК «Моменто Деньги» занимает доминирующее положение. Она присоединилась к условиям, которые предложил ООО МКК «Моменто Деньги», не имея возможности повлиять на его условия.

Заключая договор микрозайма № 20141120026182592 от 20 ноября 2014 года с ООО МО «Моменто Деньги», Апальковой М.В. предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказанной финансовой услуге в связи с чем, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора кредитной организацией не допущено.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ООО МО «Моменто Деньги» осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Апальковой М.В., представлено не было.

Сам по себе факт выдачи займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств Апальковой М. В. суду не представлено, в связи с чем, что требования Апальковой М.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, Апалькова М.В. была согласна со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре.

При заключении договора Апалькова М.В. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

На основании изложенного суд считает исковые требования Апальковой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» о расторжении договора займа и уменьшении начисленных процентов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» к Апальковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Апальковой Маргариты Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» задолженность по договору займа (микрозайма) № 20141120026182592 от 20 ноября 2014 года в размере 8757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Апальковой Маргариты Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» к Апальковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Апальковой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» о расторжении договора займа и уменьшении начисленных процентов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий

Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 мая 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Меркуловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» к Апальковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Апальковой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» о расторжении договора займа и уменьшении начисленных процентов,

Руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» к Апальковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Апальковой Маргариты Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» задолженность по договору займа (микрозайма) № 20141120026182592 от 20 ноября 2014 года в размере 8757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Апальковой Маргариты Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Моменто Деньги» к Апальковой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Апальковой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» о расторжении договора займа и уменьшении начисленных процентов, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, с учетом выходных дней, могут ознакомиться 05 июня 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий

Свернуть