Магасумов Руслан Нурланович

Дело № 1- 131/2024 34RS0018-01-2024-001681-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шапкной Л..В.,

подсудимого Магасумова Р.Н.,

защитника - адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № 014398 от 15 августа 2024 года и удостоверение № 2809,

при секретаре Абрамян Д.П.,

20 августа 2024 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

Магасумова Р.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Магасумов Р.Н. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в период с 9 по 10 июня 2024 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

09 июня 2024 года около 15 часов 40 минут Магасумов Р.Н., находясь на участке местности возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, с географическими координатами согласно геолокации: 48.410 с.ш., 43.3235 в.д., обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» №, держателем которой является ФИО2 и решил тайно похитить находящиеся на банковском счете № вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк Мир» денежные средства, принадлежащие ФИО2, оплатив совершенные им покупки.

После чего, Магасумов Р.Н., в период времени с 18 часов 48 минут 09 июня 2024 года по 14 часов 39 минут 10 июня 2024 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» №, принадлежащую ФИО2, в качестве платежного средства для пр...

...иобретения (покупки) продуктов питания, сигарет, спиртных напитков и средства мобильной связи, бесконтактным способом через терминал в магазине «Мираж», расположенном по адресу: <адрес> «А», в магазине «MixFood», расположенном по адресу: Волгоградская об-ласть, <адрес>, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Кондитерская», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «ИП ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный им товар на общую сумму 15 815 рублей 99 копеек.

Таким образом, Магасумов Р.Н., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» №, держателем которой является ФИО2, в период с 18 часов 48 минут 09 июня 2024 года по 14 часов 39 минут 10 июня 2024 года, совершил тайное хищение с банковского счета, открытого на имя Воложанинова А.А. денежных средств на сумму 15 815 рублей 99 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магасумов Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний Магасумова Р.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 09 июня 2024 года около 15 часов, по окончании обучения в Калачевском техникуме-интернате по адресу: <адрес>, он поехал из <адрес> на автобусе в <адрес>, чтобы погулять. Выйдя на остановке «Больничная», он зашел в магазин «Покупочка», расположенный напротив территории Калачевской ЦРБ, купил бутылку воды. После чего проследовал к остановке «Стройрайон» по дороге, расположенной возле магазина «Покупочка», где он находился. По пути следования по <адрес> возле магазина «Покупочка», на асфальтированной поверхности участка местности, около 15 часов 40 минут того же дня он обнаружил банковскую карту «Сбербанк МИР», бело-зеленого цвета, с чипом для бесконтактной оплаты. Он поднял банковскую карту «Сбербанк» с земли и решил забрать её себе с целью оплаты приобретаемого товара в магазинах бесконтактным способом через терминал оплаты. Никто не видел, как он поднимал обнаруженную им банковскую карту. Изначально он хотел проверить, не заблокирована ли она, а если оплата по обнаруженной им карте будет осуществлена, то продолжит расплачиваться указанной банковской картой в магазинах, тем самым он решил совершить хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете обнаруженной им банковской карты «Сбербанк» до тех пор, пока ему будет это необходимо. Он планировал приобрести товар примерно на сумму 16 000 рублей, не более. После чего он положил банковскую карту «Сбербанк» в карман брюк, надетых в тот момент на нем. Номер карты был указан на поверхности, но он его не запомнил, а также был указан владелец карты ФИО2. После чего он проследовал в общежитие техникума.

В 18 часов 40 минут того же дня он пошел в магазин «Мираж», расположенный по <адрес>, где приобрел одну шоколадку и оплатил за нее 33 рубля банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты. Оплата за товар прошла без всяких сложностей. Время было примерно 18 часов 48 минут 09 июня 2024 года. Затем он в этом же магазине «Мираж» приобрел одну банку энергетика и оплатил за него 265 рублей банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты. Оплата за товар прошла без всяких сложностей.

В этот же день, 09 июня 2024 года он в магазине «Мираж», расположенном по <адрес>, приобрел: примерно в 20 часов 15 минут - одну шоколадку за 33 рубля, примерно в 20 часов 23 минуты - упаковку «Чокопай», пять киндер сюрпризов, пачку сигарет, две бутылки алкогольного пива и лимонад, всего на сумму 1 098 рублей, примерно в 20 часов 30 минут - приобрел товар на сумму 238 рублей, на сумму 721 рубль, примерно в 21 час 09 минут - товар на сумму 346 рублей и 60 рублей, примерно в 21 час 30 - товар на сумму 146 рублей, оплатив той же банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты.

Затем около 21 часа 40 минут того же дня он по телефону заказал доставку на дом роллов в «МиксФуд». Сотрудник доставки прибыл с терминалом оплаты, где бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты в 22 часов 04 минуты того же дня он осуществил оплату за роллы на сумму 2 680 рублей, которые употребил в пищу.

10 июня 2024 года в магазине «Мираж», расположенном по <адрес>, в 11 часов 51 минуту он приобрел энергетик и оплатил за него 108 рублей той же банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты. Затем он приехал на остановку, расположенную по <адрес> напротив рынка, зашел в магазин «Магнит», где, примерно в 13 часов 55 минут приобрел одну бутылку воды за 59 рублей 99 копеек, оплатив за товар той же банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты. Затем в 14 часов 26 минут того же дня в хлебном магазине по <адрес> он приобрел бутылку воды за 28 рублей и оплатил той же банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты.

После чего он пришел в скупку, расположенную в двухэтажном жилом доме на первом этаже, по <адрес>, где приобрел в 14 часов 38 минут того же дня сотовый телефон «Айфон 8» за 10 000 рублей. Оплату производил четыре раза: три раза на сумму 2 990 рублей и один раз на сумму 1 030 рублей, банковской картой «Сбербанк», бесконтактным способом через терминал оплаты. На следующий день он поменял приобретенный им в скупке телефон «Айфон 8» на сотовый телефон «Редми Нот 12».

Проходя мимо магазина «Магнит» по <адрес>, он извлекал из кармана свой сотовый телефон и видимо в этот момент выронил банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, так как впоследствии он обнаружил, что банковской карты нет в кармане его одежды. О том, что он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» на <адрес> и совершил хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты, никому не говорил и об этом никто не знал. Продавцы всех торговых организаций не знали, что он оплачивает товар не принадлежащей ему банковской картой.

13 июня 2024 года к нему прибыли сотрудники полиции, которые представившись, пояснили, что прибыли для выяснения обстоятельств произошедшей кражи денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк», принадлежащих ФИО2 После чего он, Магасумов Р.Н., добровольно пояснил об обстоятельствах обнаружения им 09 июня 2024 года банковской карты «Сбербанк», дальнейшего её использования для оплаты товаров в своих личных целях (л.д.87-91, 137-141).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что проживает в <адрес>, 4 июня 2024 года приехал в гости к родственникам в <адрес>, проживал по адресу: <адрес>. В 2022 году он оформил на свое имя для пользования банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», последние цифры №. Номер банковского счета сопряженный с указанной банковской картой – №. Указанная банковская карта сопряжена с его абонентским номером №, то есть о движении денежных средств ему поступают уведомления посредством смс-сообщений. Банковская карта ПАО «Сбербанк» была оборудована чипом для бесконтактной оплаты, с лимитом оплаты без введения пин-кода в размере 3 000 рублей. Банковской картой пользовался только он сам лично. Кому-либо в пользование он данную банковскую карту не передавал и пин-код от нее не сообщал. Ежемесячно ему на банковскую карту, открытую на его имя, поступает заработная плата.

Так, 09 июня 2024 года около 15 часов 20 минут пришел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>. Взяв в магазине необходимый ему товар, он направился к кассе обслуживания, где в 15 часов 32 минуты оплатил товар на сумму 872,99 рубля. Когда он находился в магазине возле кассы, то рядом с ним никого не было. После оплаты товара он банковскую карту держал в одной руке, а в другой руке - приобретенный товар в магазине. Когда он выходил из магазина, то, как ему тогда показалось, положил свою банковскую карту в правый карман шорт, надетых в тот момент на нем. Карта могла выпасть из кармана, а также он мог положить карту, минуя карман, и карта могла упасть на участок местности, расположенный возле входа в магазин «Покупочка». Когда он выходил из магазина, то возле входа обратил внимание на ранее незнакомого ему парня, поскольку у него отсутствовала одна нога, и он находился на костылях. После чего он направился домой.

10 июня 2024 года около 17 часов он находился на автовокзале, расположенном по <адрес>, где открыл приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его сотовом телефоне, и обнаружил, что посредством его банковской карты были совершены покупки в период времени с 09 по 10 июня 2024 года, а именно: в 18:48 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 33 рубля в магазине «Мираж», в 18:49 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 265 рублей в магазине «Мираж», в 20:15 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 33 рубля в магазине «Мираж», в 20:23 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 1 098 рублей в магазине «Мираж», в 20:24 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 238 рублей в магазине «Мираж», в 20:30 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 721 рубль в магазине «Мираж», в 21:09 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 346 рублей в магазине «Мираж», в 21:09 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 60 рублей в магазине «Мираж», в 21:30 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 146 рублей в магазине «Мираж», в 22:04 часов 09.06.2024 произведена оплата на сумму 2 680 рублей в MIXFOOD DOSTAVKA, в 11:51 часов 10.06.2024 произведена оплата на сумму 108 рублей в магазине «Мираж», в 13:55 часов 10.06.2024 произведена оплата на сумму 59,99 рублей в магазине «Магнит» (MAGNIT MM KILOGRAMM), в 14:26 часов 10.06.2024 произведена оплата на сумму 28 рублей в магазине «KHLEB I TORTY», в 14:38 часов 10.06.2024 произведена оплата на сумму 2 990 рублей в магазине «IP POMESHCHENKO A.V.», в 14:38 часов 10.06.2024 произведена оплата на сумму 2 990 рублей в магазине «IP POMESHCHENKO A.V.», в 14:39 часов 10.06.2024 произведена оплата на сумму 2 990 рублей в магазине «IP POMESHCHENKO A.V.», в 14:39 часов 10.06.2024 произведена оплата на сумму 1 030 рублей в магазине «IP POMESHCHENKO A.V.». Баланс карты составил 75 983,53 рублей. 10 июня 2024 года в 12 часов 17 минут ему банковскую карту «Сбербанк» поступила заработная плата в сумме 75 565,05 рублей. После чего 10 июня 2024 года он в магазине «Покупочка» приобрел товар на сумму 2 733,72 рублей. Оплату осуществлял посредством имеющегося у него с собой телефона, где установлено приложение «MIR PAY».

После чего он позвонил по номеру «900» и заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. В полицию он обратился только 13 июня 2024 года, поскольку был занят. Считает, что банковская карта ПАО «Сбербанк» была им утеряна 09 июня 2024 года около 15 часов 35 минут возле входа в магазин «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>. На момент утери на банковском счете указанной карты имелись денежные средства в сумме 18 968,19 рублей. Кроме того, он самостоятельно совершал покупку в магазине «Покупочка» на сумму 2 733,72 рублей в 12:24 часов.

Сумма похищенных денежных средств со счета № банковской карты «Сбербанк МИР», держателем которой он является, на общую сумму 15 815,99 рублей, является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет 75 565, 05 рублей, иного дохода не имеет. Проходит военную службу по контракту в воинской части № в должности заместителя начальника инженерно-авиационной службы. В браке не состоит, детей не имеет. В настоящее время Магасумов Р.Н. полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, каких-либо претензий к нему он не имеет. Время совершения операций в телефоне соответствует времени указанном в выписке по счету его карты. Сама пластиковая карта для него материальной ценности не представляет (л.д.39-42).

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности продавец-консультант у индивидуального предпринимателя ФИО6, в скупке, расположенной по адресу: <адрес>. 10 июня 2024 года около 14 часов 30 минут в помещение скупки прибыл ранее незнакомый ему Магасумов Р.Н. Данный парень ему запомнился, так как у него отсутствовала одна нога, и он находился на костылях. После чего Магасумов Р.Н. выбрал себе сотовый телефон «Айфон 8», стоимость которого составляла 10 000 рублей. Далее подсудимый пояснил, что у него имеется банковская карта его отца, пароль от которой он забыл и попросил разрешения произвести оплату частями бесконтактный способом. После чего была произведена оплата через приложение «Альфа Банк», установленное в телефоне ИП ФИО6, путем прикладывания банковской карты к телефону, где открыто данное приложение. Оплату он произвел четыре раза: три раза в размере 2 990 рублей и один раз в размере 1 030 рублей. Магасумов Р.Н., забрав приобретенный телефон, ушел из скупки. Подсудимый на следующий день вернулся и сказал, что хочет поменять телефон «Айфон 8» на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12», стоимость которого составляла такую же сумму 10 000 рублей. Он пошел на встречу клиенту и передал Магасумову Р.Н. телефон «Xiaomi Redmi Note 12» взамен предыдущего. Кто является владельцем банковской карты, ему известно не было.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с их неявкой, показаний свидетеля Свидетель №1, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективно виновность Магасумова Р.Н. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ совершило оплаты с его банковской карты «Сбербанк МИР» в различных магазинах, в результате ему был причинен материальный ущерб (л.д.5);

протоколом явки с повинной Магасумова Р.Н. от 13 июня 2024 года, в котором Магасумов Р.Н. добровольно описывает обстоятельства совершенной 09 и 10 июня 2024 года кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2, расплачиваясь банковской картой в магазинах в <адрес> (л.д.32-33);

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года с фототаблицей к нему, ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Xiaomi», где в разделе «истории операций» имеются сведения о списании денежных средств с банковского счета (л.д.7-22);протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мираж», расположенного по адресу: <адрес>, где Магасумов Р.Н. приобретал товар 09 июня 2024 года и 10 июня 2024 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир», принадлежащую ФИО2 (л.д. 104-108);

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где Магасумов Р.Н. приобретал товар 10 июня 2024 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир», принадлежащую ФИО2 (л.д. 109-113);

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение скупки «ReStart» ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где Магасумов Р.Н. приобретал товар 10 июня 2024 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир», принадлежащую ФИО2 (л.д. 114-118);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено здание «MIXFOOD», расположенного по адресу: <адрес>, где Магасумов Р.Н. 09 июня 2024 года через мобильную связь осуществил заказ, который ему был доставлен и за который он осуществил оплату через терминал оплаты, при помощи банковской карты «Сбербанк МИР» на имя «ФИО2» бесконтактным способом (л.д. 128-132);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Покупочка» по <адрес>, имеющий географические координаты: 48.410 с.ш., 43.3235 в.д., где 09 июня 2024 года Магасумов Р.Н. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 (л.д.123-127);

протоколом выемки от 19 июня 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъят сотовый телефон «Xiaomi 13T», на который ему поступали уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д.65-69);

протоколом осмотра предметов от 19 июня 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi 13T», где имеются уведомления, поступившие 09 июня 2024 года и 10 июня 2024 года со следующим содержанием: 09 июня 2024 года

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 33 р Мир Москва: 18 935,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 18:48

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 265 р Мир Москва: 18 670,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 18:49

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 33 р Мир Москва: 18 637,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 20:15

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 1 098 р Мир Москва: 17 539,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 20:23

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 238 р Мир Москва: 17 301,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 20:24

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 721 р Мир Москва: 16 580,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 20:30

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 346 р Мир Москва: 16 234,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 21:09

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 60 р Мир Москва: 16 174,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 21:09

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 146 р Мир Москва: 16 028,19 р, при просмотре подробной информации при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 21:30

MIXFOOD DOSTAVKA Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 2 680 р Мир Москва: 13 348,19 р, при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 09.06.2024 22:04

10 июня 2024 года:

SP_MIRAZH Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 108 р Мир Москва: 13 240,19 р, при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 10.06.2024 11:51

Зачисление заработной платы Мир Москва: +75 565,05 р карта зачисления МИР МОСКВА **8860, дата и время 10.06.2024 12:17

POKUPOCHKA_410 Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 2 733,72 р Мир Москва: 86 071,52 р

Магнит оплата товаров и услуг 59,99 р Мир Москва: 86 011,53 р, при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 10.06.2024 13:55

SP_KHLEB I TORTY Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 28 р Мир Москва: 85 983,53 р, при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 10.06.2024 14:26

IP POMESHCHENKO A.V. Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 2 990 р Мир Москва: 82 993,53 р, при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 10.06.2024 14:38

IP POMESHCHENKO A.V. Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 2 990 р Мир Москва: 80 003,53 р, при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 10.06.2024 14:38

IP POMESHCHENKO A.V. Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 2 990 р Мир Москва: 77 013,53 р, при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 10.06.2024 14:39

IP POMESHCHENKO A.V. Kalach-na-Do RUS оплата товаров и услуг 1 030 р Мир Москва: 75 983,53 р, при просмотре подробной информации карта списания МИР МОСКВА **8860, дата и время 10.06.2024 14:39

который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Сотовый телефон «Xiaomi 13T» возвращен владельцу ФИО2 (л.д.70-75, 76,78);

протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года с фототаблицей к нему, ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета № на имя ФИО2, где имеется расшифровка операций, а именно:

09.06.2024 в 18:48:28 бесконтактная покупка на сумму 33,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 18:48:58 бесконтактная покупка на сумму 265,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 20:15:09 бесконтактная покупка на сумму 33,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 20:23:15 бесконтактная покупка на сумму 1098,00 рублей MER-CHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 20:24:26 бесконтактная покупка на сумму 238,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 20:29:58 бесконтактная покупка на сумму 721,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 21:09:30 бесконтактная покупка на сумму 346,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 21:09:55 бесконтактная покупка на сумму 60,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 21:30:18 бесконтактная покупка на сумму 146,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 22:04:54 бесконтактная покупка на сумму 2680,00 рублей MER-CHANT_NAME MIXFOOD DOSTAVKA_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404503 OK-TYABRSKATA STR 307G;

10.06.2024 в 11:51:03 бесконтактная покупка на сумму 108,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

10.06.2024 в 13:55:16 бесконтактная покупка на сумму 59,99 рублей MERCHANT_NAME MAGNIT MM KILOGRAMM MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404503 CHE-KMAREVA STR 4V;

10.06.2024 в 14:26:01 бесконтактная покупка на сумму 28,00 рублей MERCHANT_NAME SP_KHLEB I TORTY MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404503 MAYA-KOVSKOGO STR 10;

10.06.2024 в 14:38:17 бесконтактная покупка на сумму 2990,00 рублей MER-CHANT_NAME IP POMESHCHENKO A.V.;

10.06.2024 в 14:38:45 бесконтактная покупка на сумму 2990,00 рублей MER-CHANT_NAME IP POMESHCHENKO A.V.;

10.06.2024 в 14:39:11 бесконтактная покупка на сумму 2990,00 рублей MER-CHANT_NAME IP POMESHCHENKO A.V.;

10.06.2024 в 14:39:52 бесконтактная покупка на сумму 1030,00 рублей MER-CHANT_NAME IP POMESHCHENKO A.V.

которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 96-102, 103, 94-95, 45, 47-62);

выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк Мир» ФИО2 (номер счета карты №) за период с 09 по 10 июня 2024 года, где имеется расшифровка операций, а именно: 09.06.2024 в 18.48 оплата товара на сумму 33,00 рубля Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 18.48 оплата товара на сумму 265,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 20.15 оплата то-вара на сумму 33,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 20.23 оплата товара на сумму 1 098,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 20.24 оплата то-вара на сумму 238,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 20.29 оплата товара на сумму 721,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 21.09 оплата то-вара на сумму 346,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 21.09 оплата товара на сумму 60,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 21.30 оплата то-вара на сумму 146,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 09.06.2024 в 22.04 оплата товара на сумму 2 680,00 рублей рестораны и кафе MIXFOOD DOSTAVKA Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 10.06.2024 в 11.51 оплата товара на сумму 108,00 рублей Супермаркеты SP_MIRAZH Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 10.06.2024 в 13.55 оплата товара на сумму 59,99 рублей Супер-маркеты MAGNIT MM KILOGRAMM Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860, 10.06.2024 в 14.26 оплата товара на сумму 28,00 рублей Супермаркеты SP_KHLEB I TORTY Kalach-na-Don RUS операция по карте **8860 (л.д.45);

информацией о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО2 за период времени с 08 по 11 июня 2024 года, где имеется расшифровка операций, а именно: 09.06.2024 в 18:48:28 бесконтактная покупка на сумму 33,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 18:48:58 бесконтактная покупка на сумму 265,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 20:15:09 бесконтактная покупка на сумму 33,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 20:23:15 бесконтактная покупка на сумму 1098,00 рублей MER-CHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 20:24:26 бесконтактная покупка на сумму 238,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 20:29:58 бесконтактная покупка на сумму 721,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 21:09:30 бесконтактная покупка на сумму 346,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 21:09:55 бесконтактная покупка на сумму 60,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 21:30:18 бесконтактная покупка на сумму 146,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

09.06.2024 в 22:04:54 бесконтактная покупка на сумму 2680,00 рублей MER-CHANT_NAME MIXFOOD DOSTAVKA_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404503 OK-TYABRSKATA STR 307G;

10.06.2024 в 11:51:03 бесконтактная покупка на сумму 108,00 рублей MERCHANT_NAME SP_MIRAZH MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404504 65 ARMII STR 25;

10.06.2024 в 13:55:16 бесконтактная покупка на сумму 59,99 рублей MERCHANT_NAME MAGNIT MM KILOGRAMM MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404503 CHE-KMAREVA STR 4V;

10.06.2024 в 14:26:01 бесконтактная покупка на сумму 28,00 рублей MERCHANT_NAME SP_KHLEB I TORTY MERCHANT_ADDRESS=Kalach-na-Donu 404503 MAYA-KOVSKOGO STR 10;

10.06.2024 в 14:38:17 бесконтактная покупка на сумму 2990,00 рублей MER-CHANT_NAME IP POMESHCHENKO A.V.;

10.06.2024 в 14:38:45 бесконтактная покупка на сумму 2990,00 рублей MER-CHANT_NAME IP POMESHCHENKO A.V.;

10.06.2024 в 14:39:11 бесконтактная покупка на сумму 2990,00 рублей MER-CHANT_NAME IP POMESHCHENKO A.V.;

10.06.2024 в 14:39:52 бесконтактная покупка на сумму 1030,00 рублей MER-CHANT_NAME IP POMESHCHENKO A.V. (л.д.94-95).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого Магасумова Р.Н.

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Магасумова Р.Н. доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый достоверно знал, что имеющиеся на счёте денежные средства, ему не принадлежат, расплачиваясь денежными средствами с банковской карты потерпевшего, хищение совершено подсудимым в отсутствие посторонних лиц, его действия носят оконченный характер.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Магасумова Р.Н. суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

В этой связи Магасумов Р.Н., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Магасумова Р.Н. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Магасумову Р.Н. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого Магасумова Р.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности.

С учетом данных о личности подсудимого Магасумова Р.Н.,, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Магасумова Р.Н. возможно путем применения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

Поскольку срок обучения Магасумова Р.Н. составляет 2 года 10 месяцев, и он окончил только 1 курс ФКПОУ «Калачевский техникум-интернат», т.е. фактически он ближайший год будет проживать в Калачевском районе Волгоградской области, то контроль за отбытием им наказания следует возложить на филиал по Калачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения Магасумова Р.Н., а также с учетом его личности, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в отношении Магасумова Р.Н., судом не усматривается.

Избранная мера пресечения Магасумову Р.Н. не подлежит изменению, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магасумова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Магасумову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Магасумову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi 13T», возвращенный ФИО2, оставить в его пользовании; выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО2, скриншоты в распечатанном виде из приложения «Сбербанк Онлайн» за 09 июня 2024 года и 10 июня 2024 года, информация о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием старшего помощника Ахтубинского городского прокурора Семеновой Е.С., истцов Магасумова Р.Н., Магасумовой П.М., представителя ответчика Башкаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Магасумов Р., Магасумова П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Магасумов Р.Н., Магасумова П.М. обратились с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что 31 декабря 2017 года на станции № Магасумов Р.Н. получил травмирование поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», во время перехода через стоящий став вагона. В результате получения травмы правая нижняя конечность истца была полностью ампутирована. Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» от 20 апреля 2018 года, истец Магасумов Р.Н. перенес последствия размозжения и травматической ампутации нижней конечности. По решению медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности. По данному происшествию была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2020 года. Из-за травмы, полученной Магасумовым Р.Н. от источника повышенной опасности, последний, которому на момент травмирования исполнилось 18 лет, испытал сильную физическую боль, страх и теперь всю оставшуюся жизнь он будет испытывать физические страдания из-за полученных травм, а также нравственные и моральные страдания, так как молодой здоровый парень стал физически неполноценным. Так как Магасумов Р.Н. ограничен в трудовой деятельности, зарабо...

...тать на протез очень тяжело, а тот, который получен в рамках социальной программы медицинского страхования, плохого качества, часто выходит из строя и не предназначен для длительного ношения. Мать Магасумова Р.Н. – Магасумова П.М. испытала не меньший стресс и переживания из-за случившегося, кроме того теперь она лишена возможности вести обычный образ жизни, так как вынуждена постоянно заботиться о сыне, не все бытовые задачи он может выполнять самостоятельно из-за отсутствия нижней конечности. Просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Магасумова Р.Н. в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Магасумовой П.М. в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании стороны представили для утверждения мировое соглашение, заключенное между ними о следующем:

Стороны установили факт железнодорожного травмирования 31 декабря 2017 года на станции <адрес> железной дороги Магасумов Р. источником повышенной опасности (№), владельцем которого является ОАО «РЖД», что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожной транспорте №от 15 января 2018 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Магасумова П. является матерью травмированного Магасумова Р.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Истец Магасумов Р. в связи с его травмированием железнодорожным подвижным составом (локомотив №) 31 декабря 2017 года на станции <адрес> железной дороги, всесторонне оценив характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий (моральный вред) оценивает компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Считает указанный моральный вред полностью возмещенным как за прошедшее, так и на будущее врем в случае выплату ему указанной суммы в судебный спор по гражданскому делу №, рассматриваемый Ахтубинским районным судом Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда полностью урегулированным.

Истец Магасумова П. в связи с травмированием железнодорожным подвижным составом (локомотив №) её сына Магасумов Р. 31 декабря 2017 года на станции <адрес> дороги, всесторонне оценив характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий (моральный вред) оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Считает указанный моральный вред полностью возмещенным как за прошедшее, так и на будущее врем в случае выплату ему указанной суммы в судебный спор по гражданскому делу №, рассматриваемый Ахтубинским районным судом Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда полностью урегулированным.

Ответчик соглашается с произведенной истцами оценкой размера компенсации морального вреда, указанных в подпунктах 3-4 настоящего соглашения.

Стороны соглашаются, что обязательство по возмещению морального вреда будет надлежаще исполненным в случае выплаты компенсации морального вреда, указанной в пункте 3, 4 настоящего соглашения со стороны ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств, в срок до 31 июля 2022 года по нижеуказанным реквизитам:

Получатель: Магасумова П.

Номер счета: №

Банк получателя: Астраханское отделение <данные изъяты>

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

Получатель: Магасумов Р.

Номер счета: №

Банк получатель: <данные изъяты>

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

По настоящему мировому соглашению истцы - Магасумов Р. и Магасумова П. по делу № отказываются от исковых требований к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в полном объеме.

Мировое соглашение составлено в 5–ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого из сторон и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после утверждения судом.

Стороны просили суд утвердить настоящее Мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года на станции Верхний Баскунчак парка № Магасумов Р.Н. получил травмирование поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», во время перехода через стоящий став вагона.

В результате получения травмы правая нижняя конечность истца была полностью ампутирована.

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» от 20 апреля 2018 года Магасумов Р.Н. перенес последствия размозжения и травматической ампутации нижней конечности, по решению медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности.

По данному происшествию была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Аджиманбетовым Т.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2020 года.

Магасумов Р.Н. и его мать Магасумова П.М. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, в связи с тем, что травма была причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В судебном заседании сторонами представлено суду для утверждения мировое соглашение, заключенное между ними о следующем:

Стороны установили факт железнодорожного травмирования 31 декабря 2017 года на станции <адрес> железной дороги Магасумов Р. источником повышенной опасности (локомотив №), владельцем которого является ОАО «РЖД», что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожной транспорте №от 15 января 2018 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Магасумова П. является матерью травмированного Магасумова Р.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Истец Магасумов Р. в связи с его травмированием железнодорожным подвижным составом (локомотив №) ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> железной дороги, всесторонне оценив характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий (моральный вред) оценивает компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Считает указанный моральный вред полностью возмещенным как за прошедшее, так и на будущее врем в случае выплату ему указанной суммы в судебный спор по гражданскому делу №, рассматриваемый Ахтубинским районным судом Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда полностью урегулированным.

Истец Магасумова П. в связи с травмированием железнодорожным подвижным составом (локомотив №) её сына Магасумов Р. ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> железной дороги, всесторонне оценив характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий (моральный вред) оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Считает указанный моральный вред полностью возмещенным как за прошедшее, так и на будущее врем в случае выплату ему указанной суммы в судебный спор по гражданскому делу №, рассматриваемый Ахтубинским районным судом Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда полностью урегулированным.

Ответчик соглашается с произведенной истцами оценкой размера компенсации морального вреда, указанных в подпунктах 3-4 настоящего соглашения.

Стороны соглашаются, что обязательство по возмещению морального вреда будет надлежаще исполненным в случае выплаты компенсации морального вреда, указанной в пункте 3,4 настоящего соглашения со стороны ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств в срок до 31 июля 2022 года по нижеуказанным реквизитам:

Получатель: Магасумова П.

Номер счета: №

Банк получателя: Астраханское отделение <данные изъяты>

БИК: №

Корр.счет: №

ИНН: №

КПП: №

Получатель: Магасумов Р.

Номер счета: №

Банк получатель: <данные изъяты>

Корр.счет: №

ИНН: №

КПП: №

По настоящему мировому соглашению истцы - Магасумов Р. и Магасумова П. по делу № отказываются от исковых требований к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в полном объеме.

Мировое соглашение составлено в 5–ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого из сторон и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после утверждения судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает, что оно подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Поскольку фактически ответчик добровольно выплачивает двум истцам денежную компенсацию морального вреда, при этом, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцами Магасумов Р., Магасумовой П. и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по условиям которого:

Стороны установили факт железнодорожного травмирования 31 декабря 2017 года на станции <адрес> железной дороги Магасумов Р. источником повышенной опасности (локомотив №), владельцем которого является ОАО «РЖД», что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожной транспорте №от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Магасумова П. является матерью травмированного Магасумова Р.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Истец Магасумов Р. в связи с его травмированием железнодорожным подвижным составом (локомотив №) 31 декабря 2017 года на станции <адрес> железной дороги, всесторонне оценив характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий (моральный вред) оценивает компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Считает указанный моральный вред полностью возмещенным как за прошедшее, так и на будущее врем в случае выплату ему указанной суммы в судебный спор по гражданскому делу №, рассматриваемый Ахтубинским районным судом Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда полностью урегулированным.

Истец Магасумова П. в связи с травмированием железнодорожным подвижным составом (локомотив №) её сына Магасумов Р. ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> железной дороги, всесторонне оценив характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий (моральный вред) оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Считает указанный моральный вред полностью возмещенным как за прошедшее, так и на будущее врем в случае выплату ему указанной суммы в судебный спор по гражданскому делу №, рассматриваемый Ахтубинским районным судом Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда полностью урегулированным.

Ответчик соглашается с произведенной истцами оценкой размера компенсации морального вреда, указанных в подпунктах 3-4 настоящего соглашения.

Стороны соглашаются, что обязательство по возмещению морального вреда будет надлежаще исполненным в случае выплаты компенсации морального вреда, указанной в пункте 3, 4 настоящего соглашения со стороны ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств в срок до 31 июля 2022 года по нижеуказанным реквизитам:

Получатель: Магасумова П.

Номер счета: №

Банк получателя: Астраханское отделение <данные изъяты>

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

Получатель: Магасумов Р.

Номер счета: №

Банк получатель: <данные изъяты>

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

По настоящему мировому соглашению истцы - Магасумов Р. и Магасумова П. по делу № отказываются от исковых требований к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в полном объеме.

Мировое соглашение составлено в 5–ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого из сторон и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Магасумов Р., Магасумова П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием прокурора Вилковой Л.В., истца Магасумова Р.Н., представителя ответчика Егорова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-7/2023 по иску Магасумова Р.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

Магасумов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В основание требований указал, что 31.12.2017 на ст. В. Баскунчак парка «Б» Приволжской железной дороги истец получил травмирование поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» во время перехода через стоящий состав вагонов. В результате получения травмы правая нижняя конечность была ампутирована. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения Магасумова Р.Н.: травматическая <данные изъяты>. Согласно п.6.6.1 приложения к приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью. ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области 20.04.2018г. по решению медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. По данному происшествию была проведена проверка Астраханским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по результатам которого вынесено постановление...

... об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020 в отношении локомотивной бригады ОАО РЖД. На момент причинения травмы истец не работал, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.07.2019 по 29.06.2022 в размере 457 272 рубля, а также взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума 15 172 руб., начиная с 30.06.2022, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством

В судебном заседании истец Магасумов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Еговоров А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что размер суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО "РЖД", грубой неосторожности самого потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по данной категории споров. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, представитель ответчика указал, что в действиях Магасумова Р.Н. имела место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. № 18.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Вилковой Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку определяя размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и задолженности необходимо учесть, что истец до причинения травмы не работал, специальности не имел, при утрате общей трудоспособности 70%, размер возмещения вреда подлежит взысканию, исходя из величины прожиточного минимума, а также проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.12.2017 на станции В. Баскунчак парка «б» 1286 км. Пикет № 2 Магасумов Р.Н. получил травму правой конечности, в результате чего доставлен в Ахтубинскую районную больницу.

Постановлением старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации ( л.д.7-13).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 31.12.2017 Магасумов Р.Н. был доставлен в ГБУЗ АО «АРБ», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Траматичекий геморрагичекий шок 111 степени краевой перелом правой подвертружной кости. Инфицированная рана, ишемия кожного лоскута. На стационарном лечении истец находился в период с 31.12.2017 по 11.01.2018.

С 11.01.2018 по 09.02.2018 Магасумов Р.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АМОКБ». Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Диагноз клинический: <данные изъяты>. Дата установления: 12.01.2018. Диагноз заключительный клинический: а) <данные изъяты>. Состояние после аутодермопластики от 30.01.2018г. <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 4.04.2018г. ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя Магасумова Р.Н. следует: «Даты выписки: 4.04.2018. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение) <данные изъяты>, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке, лечебные и трудовые рекомендации Беспокоят фантомные боли в правой конечности. Травма в 2017г. Ампутационная культя правой н/конечности на уровне т/бедренного сустава. Диагноз: <данные изъяты>. Рентгенография правого т/бедренного устава с захватом бедренной кости. Доза 1.1 мЗв R-графия костей таза в прямой проекции: справа вертлужная впадина зияет имеется отсутствие бедренной кости как следствие <данные изъяты>.».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» по Астраханской области « Минтруда России серия № Магасумову Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.04.2018 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 16).

В момент железнодорожного травмирования и на момент рассмотрения дела, Магасумов Р.Н., не работал, являлся учащимся РБПОУ АО «Астраханский государственный политехнический колледж».

Согласно справке РБПОУ АО «Астраханский государственный политехнический колледж» № от 27.02.2023 Магасумов Р.Н. учился с 01 сентября 2020 года по 21 июня 2021 года, не окончил.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты общей трудоспособности Магасумова Р.Н. в результате полученной им травмы определением Ахтубинского районного уда Астраханской области от 09.08.2022 была назначена судебно-медицинская медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 121-123).

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №: В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО АРБ на имя Р.Н. Магасумова отмечено:«... <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от 31.12.2017 г.: <данные изъяты>

В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АМОКБ на имя гр-на Р.Н. Магасумова отмечено<данные изъяты>

Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра с экзартикуляция правого бедра с формированием культи, являются следствием травмы, давность образования которой незадолго до поступления в стационар – 31.12.2017.

«Отсутствие нижней конечности в результате экзартикуляции в тазобедренном суставе...», что согласно пункту 111, раздела «Нижняя конечность» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008), соответствует стойкой утрате общей трудоспособности 70%, что согласно п. 6.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (л.д. 168-184).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая решение по делу с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г., об отсутствии доказательств, опровергающих факт произошедшего с Магасумовым Р.Н. 31.12.2017 железнодорожного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование Магасумова Р.Н., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, поскольку Магасумов Р.Н. не работал и не имеет при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации возмещение вреда здоровью может быть исчислено, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» на 2023 год установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля..

В рассматриваемом случае расчет размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо произвести исходя из степени утраты общей трудоспособности (70%), определенной экспертами ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № КЭ, от установленной, в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при котором размер ежемесячного возмещения вреда здоровью составил: 15 669 руб. х 70% = 10968,3руб. ежемесячно, начиная с 30.06.2022 г. пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, задолженность за период с 01.07.2019 г. по 29.06.2022 составила: 393 762 рубля, исходя из расчета: 10968,3 руб. х 35 мес. 27 дней, то есть за три года предшествующих дате подачи искового заявления.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 816-О-О).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Магасумова Р.Н. по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020 выводов о грубой неосторожности потерпевшего не содержится.

Наличие у истца алкогольного опьянения не подтверждено надлежащими доказательствами, какие-либо медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, при этом запах алкоголя сам по себе не является доказательством именно грубой неосторожности.

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. N 1833-О).

При этом суд отмечает, что ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках договора, заключенного между страховой компанией ПАО «Ингострах» и ОАО "РЖД", возместить понесенные затраты.

Ссылка представителя ОАО "РЖД" на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в возражениях представителя ответчика судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

06.02.2023 в суд поступило заключение экспертов №, выполненное ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу денежных средств в размере 72025 руб.

Определением суда от 09.08.2022 оплата расходов по судебно-медицинской экспертизы возложена на ответчика ОАО "Российские железные дороги", которые не произвели оплату данной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявления начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский район» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магасумова Р.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №007105126) в пользу Магасумова Р.Н. (паспорт <данные изъяты>) единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период 01.07.2019 г. по 29.06.2022 в размере 393 762 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №007105126) в пользу Магасумова Р.Н. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере по 10968, 3 руб. ежемесячно, начиная с 30.06.2022 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №007105126) расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» в размере 72025 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья: Ю.С. Лубянкина