Душнев Евгений Павлович

Дело № 2-1692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Токарева Олега Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Токарев О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 ноября 2018 года на 2 км автомобильной дороги Хлевное-Тербуны по вине водителя Душнева Е.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Kia HM», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Ответчик произвел страховую выплату в размере 129 700 руб., однако данная сумма, по мнению потерпевшего, явна недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia <данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 251 625 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 83 520 руб. 76 коп., неустойку по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплату утраты товарной стоимости в размере 4 179 руб., неустойку от данной суммы с 12 февраля 2019 года по день фактической выплаты, штраф,...

Показать ещё

... компенсацию морального вреда 3 000 руб., возмещение расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 650 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Павлов М.С. иск не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Душнев Е.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 26 декабря 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Токареву О.В. принадлежит транспортное средство «Kia <данные изъяты>)», гос.рег.знак №.

26 ноября 2018 года на 2 км автомобильной дороге Хлевное-Тербуны по вине водителя Душнева Е.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Kia <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

Вина Душнева Е.П. подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № застрахована ответчиком (полис ХХХ <данные изъяты>, договор ОСАГО заключен 26 декабря 2017 года), а гражданская ответственность истца – САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, а также вред здоровью Душнева Е.П., в связи с чем Токарев О.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Заявление с документами, предусмотренными правилами страхования, получено ответчиком 03 декабря 2018 года.

Срок рассмотрения заявления страховщиком истекал 23 декабря 2018 года.

04 декабря 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

13 декабря 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5

18 декабря 2018 года СТОА отказалось от ремонта автомобиля истца, причина отказа - невозможность проведения ремонта в установленный законом срок.

В письме от 19 декабря 2018 года страховщик указал Токареву О.В. на невозможность проведения ремонта. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на осуществление возмещения вреда путем перечисления денежных средств на предоставленные потерпевшим реквизиты. Также истцу указано на возможность получения страхового возмещения в кассе страховой компании.

Истец не возражал против возмещения вреда в денежной форме, напротив, как следует из материалов выплатного дела, в заявлении о страховой выплате Токарев О.В. просил перечислить денежные средства безналичным расчетом. Однако, свои реквизиты не указал.

22 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, организовав проведение независимой оценки. Согласно заключению № 43-18 от 08 января 2019 года, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia <данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 103 800 руб., утрата товарной стоимости – 39 479 руб., за услуги оценщика была оплачено 16 000 руб.

В тексте претензии истец указал банковские реквизиты, на которые ответчик 23 января 2019 года перечисли страховое возмещение в общей сумме 129 700 руб., из них 94 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35 300 руб. – утрата товарной стоимости.

Истец не согласен с размером утраты товарной стоимости, определенной страховщиком.

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение независимой оценки экспертизы ИП ФИО6 № 43-18 от 08 января 2019 года, организованной истцом.

Данное заключение выполнено компетентным экспертом, содержит описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год.

Данное заключение ответчик не оспорил, допустимых доказательств иного размера утраты товарной стоимости в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Не принимается как доказательство по делу заключение ООО «КАР-ЭКС» о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца по заказу ответчика. Данное заключение представлено в копии, заверенной представителем страховой компанией, т.е. лицом, не уполномоченным на заверение копий другого юридического лица – ООО «КАР-ЭКС», оригинал заключения суду не представлен.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

С учетом изложенного, копия заключения ООО «КАР-ЭКС» не является допустимым доказательством по делу и судом не принимается.

Кроме этого, компетентность эксперта Ромашкина С.В., проводившего данное исследование, также не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не возместил истцу утрату товарной стоимости в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать доплату в размере 4 179 руб. (39 479 руб. – 35 300 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку от стоимости недоплаты утраты товарной стоимости.

Коль скоро утрата товарной стоимости выплачена не в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 20 Постановления № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что первоначально при обращении в страховую компанию истец о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял. Такое требование было заявлено Токаревым О.В. только в претензии, полученной ответчиком 22 января 2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму утраты товарной стоимости с 21-го дня после получения страховщиком претензии, т.е. с 12 февраля 2019 года и по день фактической выплаты страхового возмещения от несвоевременно выплаченной суммы в 4 179 руб. (выплата в 35 300 руб. произведена страховщиком в установленный срок на следующий день после получения претензии – 23 января 2019 года).

За период с 12 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года (день принятия судом решения) неустойка составит 919 руб. 38 коп. (4 179 руб. х 1% х 22 дня).

С учетом того обстоятельства, что недоплата утраты товарной стоимости на момент принятия судом решения Токареву О.В. не выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы в 4 179 руб., начиная с 06 марта 2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более суммы 399 080 руб. 62 коп. (400 000 руб. - 919 руб. 38 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 2 089 руб. 50 коп. (4 179 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения сумм штрафа и неустойки, так как не усматривает их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым, данная оценка была направлена страховщику совместно с претензией как доказательство, обосновывающее заявленное Токаревым О.В. требование. Также данное заключение принято судом как доказательство причиненных убытков по настоящему делу.

Исходя из заявленных требований, суд взыскивает с ответчика расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб.

Также суд признает необходимыми и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 86 руб. 50 коп. Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд взыскивает истцу расходы и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 руб., подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебном заседании – 05 марта 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 31 424 руб. 38 коп. из расчета: 4 179 руб. + 919 руб. 38 коп. + 2 089 руб. 50 коп. + 500 руб. + 86 руб. 50 коп. + 12 000 руб. + 1 650 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева Олега Вячеславовича денежные средства в сумме 31 424 руб. 38 коп.

Продолжать взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева Олега Вячеславовича неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 4 179 руб., начиная с 06 марта 2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 399 080 руб. 62 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Свернуть