Луенко Сергей Александрович

Дело №

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайми Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луенко С.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2019г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Луенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2019г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. С Луенко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.03.2016г. в размере 362 951, 03 руб., в том числе, основной долг в размере 318 220, 41 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 43 950, 61 руб., пени по просроченному долгу в размере 780, 01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829, 51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 от 10.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №76723/19/27009-ИП в отношении Луенко С.А.

Луенко С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого сослался на тяжелое мат...

...ериальное положение, отсутствие жилого помещения, необходимость несения расходов по аренде жилья, уплате алиментов на двоих детей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Луенко С.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.07.2019г. отказано.

В частной жалобе Луенко С.А., не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность, просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на наличие у заявителя сомнений в беспристрастности суда, непринятие судом во внимание доводов заявителя, исследование материалов дела не в полной мере.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Луенко С.А., суд исходил из отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, учитывая отсутствие сведений, безусловно исключающих наличие у Луенко С.А. личного имущества бытового, хозяйственного назначения, за счет которого возможно исполнение решения суда, исходя их соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника, пришел к верному выводу о том, что предоставление рассрочки приведет к еще большему затягиванию исполнения решения суда, что противоречит интересам взыскателя и принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2019г., которым с Луенко С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.03.2016г. в общем размере 362 951, 03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829, 51 руб., не исполнено.

Ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки представлены сведения о доходах ответчика за 2018, 2019 год, справки об удержании алиментов. Между тем указанные справки с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяют установить отсутствие у него иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждают доводов о невозможности исполнить решение суда. Представленный ответчиком проект договора аренды жилого помещения не подписан арендодателем.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканные с ответчика денежные средства являются его задолженностью по заключенному им кредитному договору, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должен был предполагать необходимость внесения платы по договору согласно установленному графику платежей.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения и рассмотрения данной частной жалобы, заявителем приняты все возможные эффективные меры к исполнению судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы взыскателя, у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику автомототранспортного средства.

Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, Луенко С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а указанные им обстоятельства такими основаниями не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении заявления должника, принимавшего участие в судебном заседании, в ходе которого отводов и самоотводов заявлено не было, а судом первой инстанции исследованы представленные заявителем документы и материалы исполнительного производства, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, не опровергаются доводами частной жалобы.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих безусловную отмену определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, при возникновении установленных ст. 203, 434 ГПК РФ обстоятельств, подтверждённых допустимыми доказательствами, заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2019г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Луенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Луенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина